Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2017/1348
KARAR NO : 2018/1445
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 15/03/2017
NUMARASI : 2015/1016 E. – 2017/160 K.
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 29/11/2018
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23/08/2015 tarihinde müvekkillere ait … plakalı vasıtaya, davalı … Sigorta A.Ş’ne zorunlu mali mesuliyet poliçesi ile sigortalı bulunan … plakalı vasıtanın çarpması neticesinde hasar meydana geldiğini, araç hasarının toplam 6.073,61 Euro tutarında olduğunun tespitiyle ve bu tutarın ZMMS poliçe limitlerini geçmemek kaydıyla davalı sigorta şirketinden aynen tahsilini, aynen tahsilinin mümkün olmaması halinde fiili ödeme günündeki merkez bankası döviz satış kuru üzerinden hesaplanacak Türk Lirası karşılığı olarak tazminini ve dava tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca faiz işletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir
Davalı vekili cevap dilekçesi özetle; tarafların tuttukları tutanağa göre hasar ve kusur oranlarının anlaşılmadığını, kaza tespit tutanağında anlatılan kaza sonucu meydana gelebilecek hasar ile davacının talebi arasında çok fark bulunduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, alınan bilirkişi raporları doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile talep edilen 6.073,61 Euro tazminatın dava tarihi olan 23/10/2015 Merkez Bankası Efektif Satış Kuru 3.1943 TL üzerinden hesaplamak suretiyle bulunan 19.400,00 TL’nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; kabul edilen maddi tazminatın Euro olarak hükmedilmesi gerektiğini, ayrıca 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca fiili ödeme gününe kadar yabancı para faizi uygulanması gerektiğinden bahisle istinaf yoluna başvurmuştur.
İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; 23/08/2015 tarihinde müvekkillere ait … plakalı vasıtaya davalı … Sigorta A.Ş’ne zorunlu mali mesuliyet poliçesi ile sigortalı bulunan … plakalı vasıtanın çarpması neticesinde hasar meydana geldiğini, araç hasarının toplam 6.073,61 Euro tutarında olduğu konusunda ihtilaf bulunmamaktadır.
Yabancı ülkede ikamet eden ve geçici süreyle Türkiye’ye gelen davacının, tamirin yapılacağı yeri belirleme konusunda seçim hakkının bulunduğu,aracını Türkiye’de tamire zorlanamayacağı,yabancı ülkede tamiri seçmiş olması halinde ise o ülkedeki tamir bedellerinin tahsilini ikamet ettiği ülkenin para biriminden talep edebileceği,isteminin de bu yönde olduğu göz önünde tutulduğunda istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının HMK.353/1-b/2 maddesi uyarınca kaldırılmasına,ancak bu durum yargılamayı gerektirmediğinden karar düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;
1- İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 15/03/2017 tarih ve 2015/1016 E., 2017/160 K. sayılı kararına karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf talebinin yukarıda açıklanan nedenlerle KABULÜNE,
1/1- İstinaf yasa yoluna başvuran davacı vekili tarafından yatırılan 31.40-TL nispi istinaf karar ve ilam harcının istek halinde İADESİNE,
1/2- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,
1/3- İstinaf yasa yoluna başvuran davacı vekili tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin takdiren kendi üzerinde bırakılmasına,
2- İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 15/03/2017 tarih ve 2015/1016 E., 2017/160 K. Sayılı kararının KALDIRILMASINA,
2/1- Davacı tarafça açılan davanın KABÜLÜ ile; 6.073,61 Euro tazminatın dava tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4a maddesi uyarınca belirlenecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2/2- Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 1.356,76-TL harçtan peşin alınan 339.20-TL nin mahsubu ile 1.017,56-TL maktu karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
2/3- Peşin harç, başvuru harcı toplamı 366,90-TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2/4- Davacı tarafından yatırılan 1.357,70-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2/5- Davacı taraf kendini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 2.382,42-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2/6- HMK 333. md. uyarınca davacı ve davalılar tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 24/11/2016 tarihli ve 6763 sayılı Kanunun 42 nci maddesi ile değişik HMK.m.362/1-a hükmü gereğince miktar itibariyle kesin olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.29/11/2018