Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2017/1339
KARAR NO : 2018/1462
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 13/03/2017
NUMARASI : 2015/177 2017/189
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 29/11/2018
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; …’ ün maliki ve …’ün işleteni olduğu … plakalı aracın karayolları ZMMS poliçesi yokken 07/12/2013 günü trafik kazasına neden olduğunu ve kazada …’in malul kaldığı, bu kapsamda hak sahiplerine ödenen 7.088 TL’nin davalıdan tahsili için Gebze …İcra Müdürlüğünün …. sayılı takibe geçtiklerini ancak davalının kötü niyetle takibe itiraz ettiğini bu nedenlerle davalının itirazının iptaline, takibin devamına ve alacağın %20′ sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Gebze 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 08/09/2015 tarih, 2015/506 Esas ve 2015/515 Karar sayılı kararı ile davaya bakmaya ticaret mahkemesi görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiştir.
Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından 13/03/2017 tarih 2015/177 Esas 2017/189 Karar sayılı kararı ile Davacı …, Yönetmeliğin 16.maddesinde sayılan hallerde ödediği tazminatı sorumlu davalıya rücu etmektedir. Davalı gerçek kişi olup uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklandığı gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir.
Davacı vekili ile davalı asil istinaf yoluna başvurmuştur.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde, dava konusu uyuşmazlıkta Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunu belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.
Davalı asil istinaf dilekçesinde, dava konusu uyuşmazlıkta Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunu belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.
İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; …’ ün maliki ve …’ün işleteni olduğu … plakalı aracın karayolları ZMMS poliçesi yokken 07/12/2013 günü trafik kazasına neden olduğunu ve kazada …’in malul kaldığı konusunda ihtilaf bulunmamaktadır.
Dava; davacı sigortanın, davalı …’e karşı açtığı haksız fiilden kaynaklı tazminat davasıdır.Davacı …,kaza nedeniyle ödediği tazminatın eylemde kusuru bulunduğunu belirttiği davalıdan rucuunu istemektedir.Kazaya karışan sigortası bulunmayan … plakalı aracın hususi nitelikte otomobil oluşu,davalının da aynı araçta araçta yolcu konumundaki şahıs bulunması nedeniyle haksız fiilden kaynaklanan dava da Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmesinde bir usulsüzlük yoktur. Bu nedenlerle ilk derece mahkeme kararına yönelik davacı vekili ve davalı asilin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;
1-Usul ve yasaya uygun olan ve başlıkta yazılı bulunan mahkeme kararına yönelik davacı vekili ve davalı asilin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,(HMK.m.353/1-b/1)
2- Alınması gereken 35.90 harçtan peşin yatırılan 31,40-TL nispi karar ilam harcının düşümü ile 4,50- TL nispi karar ilam harcının istinaf eden davalı … Hesabın dan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Alınması gereken 35.90-TL harçtan peşin yatırılan 31,40-TL nispi karar ilam harcının düşümü ile 4,50- TL nispi karar ilam harcının istinaf eden davalı …’den tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Yasa yoluna başvuran davalı ve davacı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,
HMK. m. 353/1-b/1 hükmü uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK. m. 362/1-c mad. gereğince, miktar itibariyle kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. 13/12/2018

AZLIK OYU
Davanın zorunlu sigortalardan kaynaklanması ve Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 2017/10724 esas 2018/399 karar sayılı emsal kararı uyarınca uyuşmazlığın çözümüne ilişkin görevin Ticaret Mahkemelerine ait olduğu gerekçesiyle verilen çoğunluk kararına katılmıyorum. 13/12/2018