Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2017/1297
KARAR NO : 2018/1349
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 26/05/2017
NUMARASI : 2017/2423-2017/2423
DAVANIN KONUSU : Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması
İSTİNAF KARAR TARİHİ:22/11/2018
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde; 25/12/2009 tarihinde davacıların desteği olan…nun sürücüsü ve maliki, davalı …nin ise ZMM sigortacısı olduğu … plaka sayılı araç ile yaptığı tek taraflı trafik kaza sonucunda vefat ettiğini, geriye davacı eşi … ile oğlu … in kaldığını belirterek; davacı … için 30.001,00-TL (ıslah ile 133.005,24-TL) destekten yoksun kalma tazminatı, oğlu egemen için 10.000,00-TL (ıslah ile 16.994,76TL) destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap vermemiştir.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince; kararında davacının davasını kabulü ile … için 133.005,24-TL, … için ise, 16.994,76TL destekten yoksun kalma tazminatının 13/10/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş; davalı … şirketinin Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetine itirazı üzerine, itiraz reddedilmiş, İtiraz Hakem Heyeti Kararına karşı davalı … şirketi vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davacılar tarafından yapılan başvurunun 2918 sayılı Karayolları Trafik kanunun 92.maddesinde değişliklik yapan 6704 sayılı kanunun yürürlüğe girdiği 26/04/2016 tarihinden sonra yapıldığını, bu nedenle meydana gelen zararın teminat dışı kaldığını belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.
1-5684 sayılı Sigortacılık Yasasının 30/12. Maddesi gereği, sigorta tahkim komisyonlarının 40.000,00-TL’yi geçmeyen kararları kesindir. Kesin olan kararların istinaf istemleri hakkında mahkemece (somut olayda tahkim komisyonunca) bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 1989/03-1990/04 İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca İstinaf Mahkemesi’nce de istinaf isteğinin miktar nedeniyle reddine karar verilebilir. Görülmekte olan davada, davacılar ihtiyari dava arkadaşı durumunda bulunduğundan, 40.000,00TL’lik kesinlik sınırı her bir davacı yönünden ayrı ayrı gözetilmelidir. Bu nedenle; davacı … yönünden verilen karar kesin olup yasa yolu kapalı bulunduğundan, bu davacıya yönelik istinaf isteğinin 5684 sayılı yasanın 30/12 maddesi uyarınca usulden reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2-Davacı … bakımından verilen karara yönelik istinaf isteğine gelince; dava trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı isteğine ilişkindir.
İstinaf edenin sıfatına, istinafın kapsam ve nedenleriyle sınırlı olmak kaydıyla yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda;
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, hakem kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde herhangi bir usulsüzlük bulunmamasına;
25/12/2009 tarihinde gerçekleşen tek taraflı trafik kazası sonucunda ölen sürücü destek …’nun olayın gerçekleşmesinde tam kusurlu olduğunun belirlenmiş olmasına rağmen, kazanın meydana geldiği tarihte yürürlükte bulunan yasal mevzuat ve Yargıtayın yerleşmiş içtihatları gözetildiğinde; davacının ölenin salt mirasçısı sıfatıyla değil, destekten yoksun kalan üçüncü kişi sıfatıyla dava açtığı anlaşıldığına, ölüm nedeniyle doğrudan davacılar üzerinde doğan destekten yoksunluk zararının oluşumundaki kusurun davacıya yansıtılamayacağının belirgin bulunmasına, dolayısıyla araç sürücüsünün veya işletenin tam kusurlu olmaları halinde dahi üçüncü kişi durumunda olan destekten yoksun kalan kişilerin davalı … şirketi nezdinde tazminat isteme hakkına sahip olduğu konusunda bir duraksama olmadığına; bu durumda Resmi Gazetede 26/04/2016 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6704 sayılı yasa ile 2918 sayılı KTK’nun 90 ve devamı maddelerinde yapılan yasal değişikliğin, değişiklikten daha önce meydana gelen olayda uygulanmasının mümkün olmayacağının da açık bulunmasına göre; davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK.m.353/1-b/1hükmü uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki biçimde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;
1-Davalı … Sigorta A.Ş vekilinin, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 28/04/2017 tarih 2017.i.433-2017.İHK-1440 sayılı kararına karşı davacı … yönünden yaptığı başvurunun yukarıdaki (1) sayılı bentte gösterilen nedenle 5684 sayılı yasanın 30/12 ve HMK 346/1, 352 maddeleri uyarınca kararın kesin olması nedeniyle USULDEN REDDİNE; davacı … yönünden yaptığı başvurunun ise, yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle HMK’nun 353/1-b/1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından peşin olarak yatırılan 154,30-TL başvurma harcından, alınması gereken 85,70-TL başvuru harcının mahsubu ile kalan 68,60-TL başvurma harcı ile, fazladan alınan 31.40-TL karar ve ilam harcının talebi halinde davalıya … Sigorta A.Ş’ye iadesine,
3-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, davacı Egemen Doru yönünden HMK.m.362/1-a gereğince KESİN olmak üzere; davacı … yönünden ise; HMK. m. 361 gereğince, tebliğden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay nezdinde temyiz yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.22/11/2018