Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2017/1288
KARAR NO : 2018/1444
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 18/04/2017
NUMARASI : 2015/677 – 2017/286
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 29/11/2018
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; olay tarihi olan 21/06/2014 tarihinde davacı ve eşi desteği olan …’ın yolcu olarak bulunduğu… plaka sayılı araca davalının ZMM sigortacısı (28/03/2014-28/03/2015) olduğu … plaka sayılı aracın çarpması sonucu davacı desteği …’ın vefat ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 60.000-TL (Islah ile 86.753,51-TL) tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevabında; kazaya karışan … plaka sayılı aracın ZMM sigortacısı (28/03/2014-28/03/2015) olduklarını sorumluluklarının poliçe limiti ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda 86.753,51-TL) tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Karara karşı davalı sigorta vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde; kazaya karışan araç sürücülerinin kusur oranlarının belirlenmediğini, davacının yolcu olarak bulunduğu … plaka sayılı aracın sigortacısı olan … Sigorta AŞ.ve SGK dan bu olay nedeni ile ödeme yapılıp yapılmadığının sorulmadığını, bu nedenle kararın kaldırılması gerektiğinden istinaf yoluna başvurmuştur.
İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; olay tarihi olan 21/06/2014 tarihinde davacı ve eşi desteği olan …’ın yolcu olarak bulunduğu … plaka sayılı araca davalının ZMM sigortacısı (28/03/2014-28/03/2015) olduğu …plaka sayılı aracın çarpması sonucu davacı desteği …’ın vefat ettiği, davacının ölenin desteğinden yoksun kaldığı konusunda ihtilaf bulunmamaktadır.
Davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limitleri ve sigortalısın kusuru ile sınırlı olduğu, kaza tespit tutanağının tek başına kusuru belirlemede yeterli bulunmadığı, davalı sigortalısının kusurlu yada kusursuz olup olmadığı konusunda kusur durumunu belirleyen rapor alınmadan karar verilmiş olduğu davalının bu yöne ilişkin delillerinin toplanmadığı anlaşıldığından HMK.353/1-a-6 maddesi uyarınca kararın kaldırılarak davalı delillerinin toplanması için dosyanın mahkemesine iadesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;
1-Davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenlerle KABULÜ ile, istinaf istemine konu olan ve başlıkta yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararının HMK.m.353/1-a/6 hükmü uyarınca KALDIRILMASINA,
2-Dosyanın, yukarıda gösterilen biçimde inceleme ve değerlendirme yapılmak üzere mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından peşin olarak yatırılan 1.482,00-TL nisbi istinaf karar ve ilam harcının talebi halinde kendisine İADESİNE,
4-Dosya üzerinde inceleme yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5-İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan giderlerin ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda dikkate alınmasına,
HMK. m.353/1-a/6 hükümleri uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve KESİN olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.29/11/2018