Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2017/1272
KARAR NO : 2018/1580
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 16/03/2017
NUMARASI : 2014/65 E., 2017/282 K.
DAVANIN KONUSU : Tazminat.
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/12/2018
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili asıl dosyadaki dava dilekçesi ile; 17/07/2013 tarihinde …. plakalı otobüs sürücüsü …ın kırmızı ışıkta durmayarak davacının kullandığı … plâkalı araca çarpması şeklinde trafik kazası meydana geldiğini, davacının söz konusu kaza nedeniyle yaralandığını ve bir süre tedavi gördüğünü belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla maluliyeti nedeniyle 2.000,00-TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 20/05/2016 tarihli bedel artırım dilekçesi ile talebini 14.622,10-TL’ye yükseltmiştir.
Davacı vekili birleşen İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/2495 Esas sayılı dosyasına sunmuş olduğu dava dilekçesi ile; 17/07/2013 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının yaralandığını belirterek davacının yaralanması, uzun süre tedavi görmesi, bu aşamada çektiği acı ve üzüntü nedeniyle 20.000,00-TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş.vekili cevap dilekçesi ile; müvekkili şirketin sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduğunu belirterek talebin reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili cevap dilekçesi ile; İETT Genel Müdürlüğünün ayrı tüzel kişiliği bulunduğunu, müvekkili belediyenin açılan davada husumet ehliyetinin bulunmadığını belirterek davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesi ile; davanın idareye karşı açılması gerektiğini, meydana gelen kazada kusuru bulunmadığını belirterek talebin reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı İETT İşletmeleri Genel Müdürlüğü vekili cevap dilekçesi ile; kazanın meydana gelmesinde davacı tarafın kusurlu olduğunu belirterek talebin reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece; maddi tazminat talebi ile ilgili olarak tarafların sulh olmaları nedeniyle asıl dava yönünden karar verilmesine yer olmadığına, birleşen dava yönünden kazanın meydana gelmesinde davalı …’ın tam kusurlu olduğu, davacıdaki %9.2 oranındaki maluliyet oranı, davacının olay nedeniyle duymuş olduğu acı ve üzüntü dikkate alınarak davalılar … ve İETT İşletmeleri Genel Müdürlüğü hakkında açılan davanın kısmen kabul, kısmen reddine, 7.500,00-TL manevi tazminatın kaza taarihi olan 17/07/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar …ve İETT İşletmeleri Genel Müdürlüğünden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davalı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı hakkında açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili, davalı …vekili ile davalı İETT İşletmeleri Genel Müdürlüğü vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Davacı vekilinin istinaf sebepleri; meydana gelen kazadaki kusur durumu, davacıdaki yaralanmanın niteliği, malûliyet oranı göz önünde bulundurulduğunda hükmedilen manevi tazminat miktarının düşük olduğu hususlarına ilişkindir.
Davalı … vekilinin istinaf sebepleri; kazanın meydana gelmesinde davacı tarafın kusurlu olduğu, müvekkili davalının açılan davada taraf sıfatının bulunmadığı, takdir edilen manevi tazminat miktarının fazla olduğu hususlarına ilişkindir.
Davalı İETT İşletmeleri Genel Müdürlüğü vekilinin istinaf sebepleri; açılan davada maddi tazminatın … Sigorta A.Ş.tarafından ödenmesi nedeniyle maddi tazminat davası konusuz kaldığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ise de, müvekkili lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin hatalı olduğu, hükmedilen manevi tazminat miktarının yüksek olduğu hususlarına ilişkindir.
Asıl dava maddi tazminat talebine, birleşen dava manevi tazminat talebine ilişkin bulunmaktadır.
1-Dava konusu trafik kazası nedeniyle davalı … hakkında açılan ceza davası sonucu İstanbul Anadolu 40. Asliye Ceza Mahkemesi dosyası kapsamında yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporu ile kazanın meydana gelmesinde … plakaları otobüs sürücüsü …’ın asli kusurlu olduğu, davacı …’in herhangi bir kusur ve ihlalinin bulunmadığının belirlenmesine, söz konusu raporun olaya ve oluşa Yargıtay uygulamalarına uygun denetlenebilir gerekçeler içermesine, davalı ….’ın kazaya karışan araç sürücüsü olması nedeniyle meydana gelen zarardan haksız fiil faili olarak sorumlu bulunmasına göre davalı … vekilinin açılan davada taraf sıfatları bulunmadığı yönündeki istinaf talebinin reddi gerekmektedir.
2- 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 56/1. maddesine göre, hakimin olayın özelliklerini göz önünde tutarak manevi tazminat adı ile hak sahibi yararına takdir edeceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer işlevi olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, malvarlığı hukukuna ilişkin zararın karşılanması da amaç edinilmemiştir. O halde, tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir.
Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerektiği kadar olmalıdır. 22/06/1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde, takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar, her olaya göre değişebileceğinden; hakim, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Dava konusu olayda, kazanın meydana geldiği tarih, kusur durumu, ATK 3. Adli Tıp İhtisas Kurulunun 28/09/2015 tarihli raporu ile davacıda kaza nedeniyle % 9.2 oranında maluliyet meydana geldiğinin, iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceğinin tespit edilmesi, davacıda meydana gelen yaralanmanın niteliği, tarafların, dosyaya yansıyan ekonomik ve sosyal durumları ile yukarıda açıklanan ilkeler göz önünde tutulduğunda; takdir edilen manevi tazminat miktarı yerinde olup, davacı vekili, davalı …vekili ile davalı İETT İşletmeleri Genel Müdürlüğü vekilinin manevi tazminat miktarına yönelik istinaf taleplerinin reddi gerekmektedir.
3- Davacı tarafça maddi tazminat talebiyle ilgili olarak açılan davanın, davalı … Sigorta A.Ş. tarafından ödeme yapılması üzerine konusuz kalması nedeniyle bu talep ile ilgili olarak karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olması, davacının davayı açtığı tarih itibariyle dava açmakta haklı bulunması karşısında davalı İETT İşletmeleri Genel Müdürlüğü lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamakta olup, davalı İETT İşletmeleri Genel Müdürlüğü vekilinin bu yöndeki istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
Tüm bu nedenlerle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;
1- İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 16/03/2017 tarih ve 2014/65 E., 2017/282 K. sayılı kararına karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf talebinin yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı Hüsamettin Acar vekili tarafından yapılan istinaf talebinin yukarıda (1) ve (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı İETT İşletmeleri Genel Müdürlüğü vekili tarafından yapılan istinaf talebinin yukarıda (2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE,
2- Davacıdan alınması gerekli 35,90-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 31,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 4,50-TL istinaf karar ve ilam harcının davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3- Davalılardan alınması gerekli 512,32-TL nispi istinaf karar ve ilam harcından istinaf yoluna başvuran davalılar tarafından yatırılan toplam 256,50-TL harcın 255,82-TL istinaf karar ve ilam harcının davalılar … ve İETT İşletmeleri Genel Müdürlüğü’nden müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,
4- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle taraflar yararına avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5- İstinaf yasa yoluna başvuran davacı ve davalılar tarafından yapılan giderlerin takdiren kendi üzerlerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 24/11/2016 tarihli ve 6763 sayılı Kanunun 42 nci maddesi ile değişik HMK.m.362/1-a hükmü gereğince kesin olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.20/12/2018