Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2017/1270
KARAR NO : 2018/1363
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 29/03/2017
NUMARASI : 2016/395- 2017/340
DAVANIN KONUSU : Alacak (Trafik Kazasından Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/11/2018
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; 16/03/2014 tarihinde davalı …’in yönetimindeki … plakalı araç ile şirketlerine ait saha tesisat kutusuna çarpmak suretiyle zarar verdiğini, dava konusu olayda davalı .. ..’in hasarı veren olarak, diğer davalı .. Sigorta A.Ş.’ nin ise zorunlu trafik sigorta şirketi olarak müştereken ve müteselsilen bu zarardan sorumlu olduğunu, 3.628,83 TL şirket zararının hasar tarihi olan 16/03/2014 tarihinden itibaren işleyecek T.C. Merkez Bankası avans faizi, vekalet ücreti, mahkeme masraflarıyla birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …Sigorta vekili cevap dilekçesinde; sigorta teminatı altına alınan … plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde bir kusurunun ve dolayısıyla müvekkili şirketin poliçeden kaynaklanan bir sorumluluğunun bulunup bulunmadığının tespitinin gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı …beyanında; kusur konusunda takdir mahkemenin olduğunu, ancak bedel konusunda şüpheleri olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davalı …’in tam kusurlu olduğu ve 3.987,55 TL zarar meydana geldiğini tespit eden bilirkişi raporun dayanmak suretiyle talepte bağlı kalınarak 3.628,83-TL alacağın yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine karar vermiştir.
Davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davacının tacir olduğunu, bu nedenle avans faizi uygulanması gerektiğini yine sigorta şirketi yönünden de faiz başlangıcının olay tarihinden başlaması gerektiğini belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.
İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; 16/03/2014 tarihinde davalı…in yönetimindeki … plakalı araç ile davacı şirkete ait saha tesisat kutusuna çarpmak suretiyle zarar verdiği, bu olayda davalı …’in tam kusurlu, davacının zararının ise 3.987,55-TL olduğu konusunda ihtilaf bulunmamaktadır.
Davacı ve davalı sigorta şirketi her ne kadar tacir ise de kazaya karışan aracın özel araç ve davalı …’in gerçek kişi olduğu bu nedenle yasal faiz uygulamasının yerinde olduğu yine davalı sigorta şirketi yönünden faiz başlangıç tarihinin temerrüt tarihi olarak belirlenmesininde usul ve yasaya uygun bulunduğu göz önünden tutularak davacının istinaf talebinin HMK.353/1-b-1 maddesi hükmü uyarınca reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;
1-Usul ve yasaya uygun olan ve başlıkta yazılı olan mahkeme kararına yönelik davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK.m.353/1-b/1 hükmü uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf yoluna başvuran davacıdan alınması gereken harçlar peşin olarak yatırılmış bulunduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
3-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Yasa yoluna başvuran davacı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,
HMK. m.353/1-b/1 hükümleri uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK.362/1-a gereğince miktar itibariyle kesin olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.22/11/2018