Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2017/1258
KARAR NO : 2018/1231
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 07/02/2017
NUMARASI : 2016/634 2017/67
DAVANIN KONUSU: Tazminat.
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/11/2018
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; 23/12/2014 olay tarihinde maliki olduğu … plaka sayılı araca seyir halinde iken davalı inşaat firması tarafından yapılmakta olan köprü inşaatından kopan telin düşmesi sonucu aracında hasar meydana geldiğini belirterek 3.655,00-TL hasar bedeli ile 1.330,00-TL kazanç kaybının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalından tahsili ile davacıya ödenmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevabında; tazminat talebinin fahiş olduğunu, kusur durumunun belli olmadığından bahisle davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; 3.485,00-TL hasar bedeli ile 600,00-TL kazanç kaybının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesini karar verilmiştir.
Davalı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.
Davalı vekili İstinaf dilekçesinde; bilirkişi raporunun hatalı bulunduğunu, keşif yapılmadığını, onarıma ilişkin fatura ibraz edilmediğini, günlük 190-TL kazanç kaybı talebinin aşıldığını ileri sürmüştür.
23/12/2014 olay tarihinde maliki olduğu … plaka sayılı araca seyir halinde iken davalı inşaat firması tarafından yapılmakta olan köprü inşaatından kopan telin düşmesi sonucu aracında hasar meydana geldiği konusunda ihtilaf bulunmamaktadır.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, kaza tutanağında belirtilen kusur oranına, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve talep sonucunun aşılmamış olmasına göre davalı vekilinin istinaf isteminin HMK.353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;
1-Usul ve yasaya uygun mahkeme kararına yönelik davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,(HMK.m.353/1-b/1)
2-Alınması gereken 279,04-TL karar ve ilam harcından peşin yatırılan 69,76-TL harcın düşümü ile bakiye 209,28-TL nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Yasa yoluna başvuran davalı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,
HMK. m. 353/1-b/1 hükmü uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK. m. 362/1-a mad. gereğince, kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.01/11/2018.