Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2017/1232
KARAR NO : 2018/1500
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 05/04/2017
NUMARASI : 2016/77 E., 2017/374 K.
DAVANIN KONUSU : Tazminat.
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/12/2018
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; 19/09/2015 tarihinde davalı … şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalanan ve davalı …’ın sevk ve idaresindeki …plâka sayılı aracın davacıya ait … plâkalı araca çarpması şeklinde trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı tarafın tam kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle davacıya ait araçta hasar meydana geldiğini, ayrıca aracın değer kaybına uğradığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00-TL değer kaybı zararının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 09/12/2016 tarihli talep artırım dilekçesi ile talebini 4.000,00-TL’ye yükseltmiştir.
Davalı … şirketi vekili cevap dilekçesi ile; değer kaybı zararının sigorta teminatı kapsamı dışında kaldığını, aracın daha önce uğramış olduğu kaza olup olmadığı hususunun araştırılması gerektiğini belirterek talebin reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı … cevap dilekçesi ile davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece; bilirkişi raporu doğrultusunda davacıya ait araçta 4.000,00-TL değer kaybı meydana geldiği, meydana gelen zarardan sigorta genel şartları gereğince davalı … şirketinin sorumluluğunun bulunmadığı görüşünden hareketle; davacı tarafça, davalı … hakkında açılan davanın kabûlüne, 4.000,00-TL tazminatın davalı …’dan tahsili ile davacıya verilmesine, davalı … şirketi hakkında açılan davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından süresi içerisinde istinaf yoluna başvurulmuştur.
Davacı vekilinin istinaf sebepleri; sigorta poliçesi başlangıç tarihinin 05/02/2015 tarihi olup 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren genel şartlardan daha önce düzenlenmesi nedeniyle 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren sigorta genel şartlarının dava konusu olayda uygulama yerinin bulunmadığı, poliçenin düzenlendiği tarihte yürürlükte bulunan sigorta genel şartları gereğince davalı … şirketinin gerçek zarar kalemleri arasında yer alan değer kaybından da sorumlu olmasına rağmen mahkemece sigorta şirketi hakkında açılan davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğu hususlarına ilişkindir.
Dava, trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybı zararının tahsili talebine ilişkin bulunmaktadır. Somut olayda davalı … şirketi, diğer davalı …’a ait aracın zorunlu trafik sigortacısıdır. Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı, karşı araçta meydana gelen gerçek zararı limit dahilinde teminat altına almıştır. Dava konusu trafik kazası sonrasında davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı da gerçek zarar kalemleri arasında bulunmaktadır. Davacı aracındaki değer kaybından davalı … şirketinin de sorumlu tutulması gerekirken davacının değer kaybı talebine yönelik davalı … şirketi yönünden davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. (Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 21/03/2018 tarih, 2017/2302 Esas, 2018/2850 Karar sayılı kararı). Ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden davalı … istinaf yoluna başvurmadığından kesinleşen hususlar da dikkate alınmak suretiyle; HMK.m.353/1-b/2 gereğince mahkemece davalı … şirketi yönünden verilen kararın kaldırılmasına, davacı tarafından dava açılmadan önce sigorta şirketine başvuru yapılıp sigorta şirketi temerrüde düşürülmediğinden sigorta şirketinin dava tarihinden itibaren işleyecek faizden sorumlu olacağı hususu gözönünde bulundurularak, davacı tarafça davalı … şirketi hakkında açılan davanın da kabûlüne karar verilerek 4.000,00-TL değer kaybı zararının davalı … ve davalı … şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsiline şeklinde yeniden hüküm kurulmasına karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;
1-Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 05/04/2017 tarih ve 2016/77 E., 2017/374 K. sayılı kararına karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf talebinin yukarıda açıklanan nedenlerle KABULÜNE,
1/1- İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından yatırılan 31,40-TL maktu istinaf karar ve ilam harcı ile 85,70-TL istinaf yoluna başvurma harcının talep halinde davacı tarafa İADESİNE,
1/2- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,
1/3- İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin takdiren kendi üzerinde bırakılmasına,
2-Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 05/04/2017 tarih ve 2016/77 E., 2017/374 K. sayılı sayılı kararının KALDIRILMASINA,
2/1- Davacı tarafından açılan davanın KABULÜNE, 4.000,00-TL değer kaybı tazminatının davalı …’dan kaza tarihi olan 19/09/2015 tarihinden itibaren, davalı … A. Ş.’den dava tarihi olan 20/01/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
2/2- Alınması gereken 273,24-TL nispi karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin olarak 29,20-TL harcın mahsubu ile bakiye 244,04-TL karar ve ilam harcının davalılar … ve … Sigorta A. Ş.’den müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,
2/3- Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi AAÜT gereğince belirlenen 2.180,00-TL vekâlet ücretinin (davalı … 1.980,00-TL vekâlet ücretinden sorumlu olmak üzere) davalılar … ve …Sigorta A. Ş.’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2/4- Davacı tarafça yapılan 909,80-TL yargılama gideri ve peşin olarak yatırılan harçlar dahil edilerek hesaplanan toplam 968,20-TL’nin davalılar … ve ..Sigorta A. Ş.’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2/5- Tarafların kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve istek halinde kendilerine iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 24/11/2016 tarihli ve 6763 sayılı Kanunun 42 nci maddesi ile değişik HMK.m.362/1-a hükmü gereğince kesin olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.06/12/2018