Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2017/1230
KARAR NO : 2018/1313
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 17/05/2017
NUMARASI : 2017/2175D.İş-2017/2175 K.
DAVANIN KONUSU: Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/11/2018
Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Başvuranlar vekili tarafından Sigorta Tahkim Komisyonuna verilen dava dilekçesinde özetle; davalı … nezdinde Zorunlu Trafik Sigortalı bulunan … plaka sayılı aracın sürücüsü olan ve vekil edenlerinin desteği bulunan …’ın kusuru neticesinde 05/08/2016 tarihinde yapmış olduğu tek taraflı trafik kazası sonucunda, hayatını kaybettiğini, sigorta şirketine yapılan başvuru sonucunda bir miktar ödeme yapılmış ise de, bu ödemenin yetersiz olması nedeniyle yapılan ikinci başvurudan ise sonuç alınamadığını belirterek, fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla 6.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatı isteğinde bulunmuş, 31/01/2017 günlü ıslah dilekçesi ile de istek miktarını, davacı baba … için 72.985,00-TL’ye davacı anne … için ise 78.691,00-TL’ye çıkarttıklarını açıklamıştır.
Davalı … vekili cevabında özetle; kazanın destek sürücünün tam kusuru sonucunda meydana geldiğini, bu durumda davacı tarafın taleplerinin Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarına ve 2918 sayılı KTK’nın hükümlerine göre, teminat dışı bulunduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince; davalı … nezdinde trafik sigortalı bulunan … plaka sayılı aracın sürücüsü olan …’ın 05/08/2016 tarihinde yaptığı tek taraflı trafik kazası sonucunda hayatını kaybettiği, kazanın oluşumunda tam kusurlu bulunduğu, davalı … şirketinin sorumluluğunu düzenleyen trafik poliçesinin 10/11/2015 tarihinde düzenlenmiş olması nedeniyle, 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren genel şartlara tabi olduğu, kazanın da 05/08/2016 tarihnide meydana geldiği dikkate alındığında 26/04/2016 tarihinde yürürlüğe giren KTK’nın 90.ve 92.maddesinde yapılan değişiklikler gözetildiğinde, trafik poliçesi genel şartları A.6/d maddesi gereğince %100 kusuru olan araç sürücüsünün desteğinden yoksun kalanların destek tazminatı taleplerinin poliçe teminatı kapsamında olmadığı görüşünden hareketle, davanın reddine karar verilmiş, davacılar vekilinin Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetine itirazı üzerine itiraz hakem heyetince; davalı … şirketinin sorumluluğunun kaynağını teşkil eden poliçenin 10/11/2015 tarihinde düzenlenmesi nedeniyle poliçenin düzenlenme tarihinden sonra yürürlüğe giren 2818 sayılı KTK’nın 90.ve 92.maddelerindeki değişikliklerin uyuşmazlık konusu olayda uygulanamayacağı, davacıların destek tazminatı talep etme haklarının bulunduğu görüşünden hareketle itirazın kabulü ile, uyuşmazlık hakem heyetince verilen kararın kaldırılmasına ve davacıların davalarının kabulüne karar verilmiştir.
İtiraz hakem heyeti kararı karşı davalı … vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
İstinaf nedenleri; başvuranların taleplerinin, kazanın meydana geldiği tarih gözetildiğinde, KTK’nun hükümleri ve ZMMS Genel Şartlarına göre teminat dışı olduğu halde, talebin kabulüne karar verilmesinin isabetsiz olduğu hususuna yöneliktir.
Dava trafik kazası sonucunda meydana gelen ölüme dayalı olarak açılmış destekten yoksun kalma tazminatı isteğine ilişkindir.
Dosya arasında bulunan kayıt ve belgeler, tarafların iddia ve savunmaları, itirazları, itirazların kapsamı değerlendirildiğinde; taraflar arasında davalı … nezdinde başlangıç tarihi 10/11/2015 olan bitiş tarihi ise; 10/11/2016 bulunan 18752983 no’lu ZMM sigorta poliçesi ile sigortalı olan … plaka sayılı aracın sürücüsü bulunan …’ın tam kusuru neticesinde 05/08/2016 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında hayatını kaybettiği konusunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık bu durumda destekten yoksun kalan anne … ile baba …’ın; üçüncü kişi konumunda olup olmadığı ve desteğin kusurunun kendisine yansıtılıp yansıtılamayacağı, sonucu itibariyle de; davacıların destekten yoksun kalma tazminatı talep etme hakkı bulunup bulunmadığına ilişkindir.
01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları; yürürlüğe girmesinden sonra düzenlenen poliçelerde geçerli olacağından, poliçenin düzenlendiği tarih itibariyle Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının kapsamı tüm taraflarca bilinmektedir. Genel şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepler bakımından sigortacının sorumluluğu, kaza tarihinde geçerli olan poliçe kapsamında ve sigorta limitleri dahilinde üçüncü kişilerin uğradıkları zararları tazmin etmekte sınırlıdır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 92.maddesinin (a) ve (c) bentleri, Trafik Sigortası Genel Şartları A.1 ve A.3 maddesi, A.5 maddesinin (ç) bendi ve yine A.6 maddesinin (c) ve (d) bentleri birlikte değerlendirildiğinde; bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen ölüm olayına bağlı olarak destekten yoksun kalma halinde, destekten yoksun kalınan zararın ZMM sorumluluk kapsamında olması için ölenin üçüncü kişi olması ve desteğin kusursuz bulunması gerekmektedir.
Somut olayda; davacıların desteği olan sürücü …’ın sevk ve idaresindeki 59 HN 935 plaka sayılı araç ile 05/08/2016 tarihinde yapmış olduğu tek taraflı trafik kazasında öldüğü ve tam kusurlu bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda davalı … şirketinin sorumluluğu 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına göre düzenlenen ve başlangıç tarihi 10/11/2015 olan poliçe şartlarına göre belirlenecektir.
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.3 maddesine ve A.5 maddesinin (ç) bendine göre; ancak üçüncü kişinin ölümü dolayısıyla meydana gelen destek zararları, destekten yoksun kalma teminatı kapsamındadır. Sigortacının destek zararlarından sorumlu olması için motorlu aracın işletilmesi sırasında, mutlaka ölen kişinin üçüncü kişi olması gerekir. Ölen … araç sürücüsü konumunda bulunduğundan üçüncü kişi olarak kabul edilmesi mümkün değildir.
Bundan ayrı yine genel şartların A.6 maddesi (d) bendinde; destekten yoksun kalan hak sahibinin sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber destek şahsın kusuruna denk gelen destek tazminatı talepleri, teminat dışı tutulduğundan; tam kusuru ile kendi ölümüne neden olan sürücü …’ın kusuruna isabet eden destek tazminatı sigorta teminatı kapsamında değildir. Kaza tarihinde yürürlükte bulunan Karayolları Trafik Kanununda da sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan destek tazminatı talepleri ile destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber destek şahsın kusuruna denk gelen destek tazminatı taleplerinin sigorta teminatı kapsamında olduğuna ilişkin bir düzenleme olmadığı ve kapsama giren teminat türleri arasında sayılmadığı, aksine 26/04/2016 tarihinde yürürlüğe giren KTK’nun 92.maddesinin (i) bendine göre; sigortacının sorumluluğunun genel şartlara göre belirleneceği açıklanmış olduğuna göre, davacıların destek tazminatı talep etme hakkı olmadığı düşünülerek “Yargıtay 17.Hukuk Dairesi 29/05/2017 gün 2016/14573-2017/6035 sayılı kararı” başvuruların reddine karar verilmesi gerekirken, kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir. Ancak bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; düzeltilmek suretiyle yeniden esas hakkında hüküm kurulması gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki biçimde hüküm tesis edilmiştir. (HMK.m.353/1-b/2).
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;
1-Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 21/04/2017 gün 2017/i.1111- 2017/İHK.1357 sayılı kararına karşı davalı … vekilince yapılan istinaf başvurusunun KABULÜNE,
2-İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından peşin olarak yatırılan 2.591,00 TL nispi karar ve ilam harcının talep halinde davalıya İADESİNE,
3-Davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan giderlerin takdiren kendi üzerinde bırakılmasına,
4-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,
5-İstinaf talebine konu olan, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 21/04/2017 gün 2017/i.1111- 2017/İHK.1357 sayılı kararının KALDIRILMASINA,
5/1-Başvuru sahipleri … ve … tarafından Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde açılan DAVANIN REDDİNE,
5/2-Davacılar tarafından yapılan yargılama masraflarının üzerlerinde bırakılmasına,
5/3-Davalı … tarafından itiraz başvurusu sırasında yapıldığı anlaşılan 2.275,14-TL itiraz başvuru ücretinin başvuru sahibi davacılardan takdiren müsavi şekilde alınarak davalı … Şirketine verilmesine,
5/4-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT ile 5684 sayılı Sigortacılık Yasasının 30/17maddesi gereğince belirlenen 1.675,67-TL vekâlet ücretinin davacı …’tan; 1.801,20-TL vekalet ücretinin de davacı …’tan alınarak davalı … Şirketine verilmesine,
5/5-Yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
HMK. m. 353/1-b/2 hükmü uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK. m. 361. gereğince, tebliğden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay nezdinde temyiz yasa yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.15/11/2018.