Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2017/1226
KARAR NO : 2018/1499
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 07/06/2017
NUMARASI : 2017/2548 – 2017/2548
DAVANIN KONUSU : Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/12/2018
Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna sunduğu dava dilekçesi ile; davacı …’ya ait …plâka sayılı aracın…’nun sevk ve idaresindeyken 03/04/2016 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazası sonucu …’nun vefat ettiğini, davacı …’nun vefat eden …’nun babası, …nun annesi, ….’nun kardeşi olduğunu, …’nun ölümü nedeniyle davacıların onun desteğinden yoksun kaldıklarını, davalı sigorta şirketine yapılan başvurunun reddedildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı … için 30.000,00-TL, davacı … için 19.950,00-TL, davacı … için 50,00-TL olmak üzere toplam 50.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 22/12/2016 tarihli ıslah dilekçesi ile davacı … için tazminat talebini 62.141,38-TL’ye yükseltmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesi ile; kazanın meydana geldiği tarih itibarıyla yürürlükte bulunan sigorta genel şartları gereğince talebin teminat dışı olduğunu belirterek reddine karar verilmesini istemiştir.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince; davacı …’nun kazaya karışan aracın işleteni olup kendi hukuki sorumluluğunu temin etmek üzere düzenlenen poliçe gereğince kendi maddi zararını talep etme hakkı olmadığından bu davacının başvurusunun husumet yokluğundan reddine, müteveffanın kardeşi …’nun, sağ olan anne/babasının bakımı altında bulunduğundan sabit olmayan destek gören konumu nedeniyle başvurusunun aktif husumet yokluğundan reddine, 3.kişi sıfatıyla dava açan davacı …’nun tazminat başvurusunun kabûlü ile 62.143,38-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmiş, karara karşı davalı sigorta şirketi vekili tarafından yapılan itiraz üzerine; İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiş, karara karşı davalı sigorta şirketi vekilince süresi içerisinde istinaf yoluna başvurulmuştur.
Davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf sebepleri; sigorta genel şartları ve KTK 92.maddesi gereğince talebin teminat dışı olduğu, davacı lehine hükmedilen vekâlet ücretinin hatalı olduğu hususlarına ilişkindir.
Dava, trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkin bulunmaktadır.
Dosya arasında bulunan kayıt ve belgeler, tarafların iddia ve savunmaları, itirazları, itirazların kapsamı değerlendirildiğinde; taraflar arasında davalı sigorta şirketi nezdinde başlangıç tarihi 04/12/2015, bitiş tarihi ise; 04/12/2016 olan ZMM sigorta poliçesi ile sigortalı olan …plaka sayılı aracın sürücüsü bulunan …..’nun tam kusuru neticesinde 03/04/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında hayatını kaybettiği konusunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık bu durumda destekten yoksun kalan anne …’nın; üçüncü kişi konumunda olup olmadığı ve desteğin kusurunun kendisine yansıtılıp yansıtılamayacağı, sonucu itibariyle de davacının destekten yoksun kalma tazminatı talep etme hakkı bulunup bulunmadığına ilişkindir.
01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları; yürürlüğe girmesinden sonra düzenlenen poliçelerde geçerli olacağından, poliçenin düzenlendiği tarih itibariyle Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının kapsamı tüm taraflarca bilinmektedir. Genel şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepler bakımından sigortacının sorumluluğu, kaza tarihinde geçerli olan poliçe kapsamında ve sigorta limitleri dahilinde üçüncü kişilerin uğradıkları zararları tazmin etmekte sınırlıdır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 92. maddesinin (a) ve (c) bentleri, Trafik Sigortası Genel Şartları A.1 ve A.3 maddesi, A.5 maddesinin (ç) bendi ve yine A.6 maddesinin (c) ve (d) bentleri birlikte değerlendirildiğinde; bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen ölüm olayına bağlı olarak destekten yoksun kalma halinde, destekten yoksun kalınan zararın ZMM sorumluluk kapsamında olması için ölenin üçüncü kişi olması ve desteğin kusursuz bulunması gerekmektedir.
Somut olayda; davacının desteği sürücü …’nun sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç ile 03/04/2016 tarihinde yapmış olduğu trafik kazasında öldüğü, trafik kazası tespit tutanağı ve davacı tarafın kabulünde olduğu üzere, kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına göre düzenlenen ve başlangıç tarihi 04/12/2015 olan poliçe şartlarına göre belirlenecektir.
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.3 maddesine ve A.5 maddesinin (ç) bendine göre; ancak üçüncü kişinin ölümü dolayısıyla meydana gelen destek zararları, destekten yoksun kalma teminatı kapsamındadır. Sigortacının destek zararlarından sorumlu olması için motorlu aracın işletilmesi sırasında, mutlaka ölen kişinin üçüncü kişi olması gerekir.
Bundan ayrı yine genel şartların A.6 maddesi (d) bendinde; destekten yoksun kalan hak sahibinin sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber destek şahsın kusuruna denk gelen destek tazminatı talepleri, teminat dışı tutulduğundan; tam kusuru ile kendi ölümüne neden olan sürücü Emre Kurtçu’nun kusuruna isabet eden destek tazminatı sigorta teminatı kapsamında değildir. Kaza tarihinde yürürlükte bulunan Karayolları Trafik Kanununda da sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan destek tazminatı talepleri ile destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber destek şahsın kusuruna denk gelen destek tazminatı taleplerinin sigorta teminatı kapsamında olduğuna ilişkin bir düzenleme olmadığı ve kapsama giren teminat türleri arasında sayılmadığına göre; davacının destek tazminatı talep etme hakları olmadığı düşünülmeden “Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 29/05/2017 gün 2016/14573-2017/6035 sayılı kararı” …’nun başvurusunun reddine karar verilmesi gerekirken, kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir. Ancak bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; İtiraz Hakem Heyetince Derya Kurtçu yönünden verilen kararın kaldırılarak, davacı …nun destekten yoksun kalma tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir(HMK.m.353/1-b/2).
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;
1- Davalı …Sigorta A.Ş. vekilince, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 24/04/2017 tarih ve 2017/İ.537-2017/İHK-1373 sayılı kararına karşı yapılan istinaf talebinin yukarıda açıklanan nedenlerle KABULÜNE,
1/1- İstinaf yasa yoluna başvuran davalı sigorta şirketi tarafından peşin olarak yatırılan 31,40-TL maktu istinaf karar ve ilam harcı ile 85,70-TL istinaf yoluna başvurma harcının talebi halinde davalı sigorta şirketine İADESİNE,
1/2- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,
1/3- Davalı sigorta şirketi tarafından istinaf aşamasında yapılan giderlerin takdiren kendi üzerinde bırakılmasına,
2- Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 24/04/2017 tarih ve 2017/İ.537-2017/İHK-1373 sayılı kararının KALDIRILMASINA,
2/1- Davacı… tarafından destekten yoksun kalma tazminatı talebiyle açılan tazminat davasının REDDİNE,
2/2- Davacı … tarafından açılan davada davalı sigorta şirketi kendini vekille temsil ettirdiğinden 5684 Sayılı Kanunun 30/17 ve karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 17/2. maddesi gereğince belirlenen 1.437,11-TL vekâlet ücretinin davacı ….dan alınarak davalı sigorta şirketine verilmesine,
2/3- Davacı tarafça Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde yapılan yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
2/4- Davalı sigorta şirketince Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde yapılan yargılama sırasında yapılan 1.233,00-TL yargılama giderinin davacı …’dan alınarak davalı sigorta şirketine verilmesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 20/7/2017 tarih ve 7035 sayılı Kanunun 31 inci maddesiyle değişik HMK. m. 361/1. hükmü gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay’a temyiz başvurusunda bulunma yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.06/12/2018