Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2017/1222
KARAR NO : 2018/1497
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 17/03/2017
NUMARASI : 2017/1009 – 2017/1009
DAVANIN KONUSU : Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/12/2018
Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna sunduğu dava dilekçesi ile; 12/12/2015 tarihinde sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plâka sayılı aracın karıştığı tek taraflı kaza sonucu araçta yolcu olarak bulunan davacı …’in yaralandığını, Trakya Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi tarafından düzenlenen 19/08/2016 tarihli rapora göre davacının kaza nedeniyle %17 oranında sürekli sakat kaldığını, davalı … şirketine yapılan başvurudan sonuç alınamadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 15.100,00-TL sürekli sakatlık tazminatının davalı … şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 15.12.2016 tarihli talep artırım dilekçesi ile talebini 196.726,00-TL’ye yükseltmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesi ile; kaza tarihi üzerinden 1 yıl geçmemesi nedeniyle davacının sürekli sakat kalıp kalmadığının bu aşamada tespitinin mümkün olmadığını, sorumluluğun sigorta poliçesi limiti ile sınırlı olduğunu belirterek talebin reddine karar verilmesini istemiştir.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince; tahkim yargılaması sırasında temin edilen Trakya Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 02/12/2016 tarihli raporu ile davacıdaki meslekte kazanma gücünde azalma oranının %32 olarak belirlendiği gözönünde bulundurularak, davacının talebinin kabûlü ile 196.726,00-TL malûliyet tazminatının davalı … şirketinden tahsiline karar verilmiş, karara karşı davalı … vekilince yapılan itiraz üzerine; İtiraz Hakem Heyetince, itirazın reddine karar verilmiş, karara karşı davalı … vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur.
Davalı … vekilinin istinaf sebepleri; davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılmasının hatalı olduğu, bu nedenle reddi gerektiği, davacı tarafın başvuru dilekçesinde davacının sakatlık oranının %17 olarak belirtildiği, Tahkim Komisyonunca yeni malûliyet raporu alınıp bu raporda belirtilen %32 malûliyet oranı üzerinden karar verilmesinin hatalı olduğu, bu hususun iddianın genişletilmesi kapsamında kaldığı, hatır taşıması indirimi yapılmadan karar verilmesinin hatalı olduğu hususlarına ilişkindir.
Dava trafik kazası nedeniyle sürekli işgöremezlik tazminatı talebine ilişkin bulunmaktadır.
İstinaf isteğinde bulunan tarafın sıfatına, istinafın kapsam ve nedenine; dosya içindeki bilgi ve belgelere, hakem kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına, Hakem Heyetince tahkim yargılaması sırasında kendiliğinden yeniden rapor alınmasına, rapor ile davacının maluliyetinin % 32 olarak belirlenmesine, gelişen ve değişen durum itibariyle 10/12/2016 tarihli dilekçe ile davacının talebini % 32 maluliyet oranı üzerinden yapmasına, hesap bilirkişisi raporu ile belirlenen miktar üzerinden bedel artırımı yapılıp gerekli harcın yatırılmasına, Trakya Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 02/12/2016 tarihli maluliyet raporu ile 10/12/2016 tarihli hesap bilirkişisi raporlarındaki belirlemelerin ve hesap yönteminin oluşa, yerleşmiş uygulamalara uygun denetime elverir gerekçeler içermesine; davacının dava açmadan önce tam olarak ne kadar miktarda tazminat talep edebileceğini bilememesi karşısında fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak suretiyle açmış olduğu davanın belirsiz alacak davası niteliğinde bulunmasına, davacı vekilince dava dilekçesi ile davacıdaki sakatlık oranının % 17 olarak belirtilmesine rağmen fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmak suretiyle dava açılmış olmasına, sigorta hakem heyetince davacı tarafından sunulan sağlık raporu yeterli bulunmayarak yeniden rapor alınmasına karar verilmesi ve alınan yeni rapor sonucu davacıdaki sakatlık oranının % 32 olarak belirlenmesi sonrasında davacının bedel artırımı yapması nedeniyle % 32 oranındaki maluliyet esas alınarak karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davacının hatır için taşındığı ileri sürülmüşse de davalı tarafça bu hususun ispat edilememesi karşısında hatır taşıması indirimi yapılmadan karar verilmesinin yerinde olmasına göre; yukarıda açıklanan şekilde karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamakla davalı … vekilinin tüm istinaf itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir(HMK.m.353/1-b/1).
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;
1-Usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunan 24/02/2017 tarih ve 2017/İ.39-2017/İHK-636 sayılı Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı davalı … A. Ş. vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK. 353/1-b/1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2- İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından peşin olarak yatırılan 154,30-TL başvurma harcından, alınması gereken 85,70-TL başvurma harcının düşümü ile kalan 68,60-TL başvurma harcı ile, alınan 31,40-TL maktu istinaf karar ve ilam harcının talebi halinde kendisine İADESİNE,
3- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,
4- Davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
HMK. m. 353/1-b/1 hükmü uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 7035 sayılı Kanunun 31 maddesi ile değişik HMK. m. 361/1 maddesi gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay nezdinde temyiz yasa yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.06/12/2018