Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2017/1193
KARAR NO : 2018/1189
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: … 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 02/02/2017
NUMARASI : 2014/1615 E.- 2017/38 K.
DAVANIN KONUSU:Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/10/2018
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı …’un maliki olduğu, davalılardan …’in sevk ve idaresindeki ZMM Sigortası bulunmayan … plaka sayılı aracın kusurlu şekilde çarpması sonucunda 01/09/2013 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında vekil edeninin kızı bulunan destek ….’nın hayatını kaybettiğini, davalı … Hesabına yapılan başvuru sonucunda sadece 13.883,00-TL destek tazminatının ödenebileceğinin belirtildiği,bu miktarın yetersiz olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla 20.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının tüm davalılardan 50.000,00-TL manevi tazminatın da davalı gerçek kişilerden tahsiline karar verilmesini istemiş, 22/03/2016 günlü ıslah dilekçesi ile maddi tazminata ilişkin istek miktarını 34.458,16-TL’ye çıkarttıklarını açıklamıştır.
Davalı … vekili cevabında özetle; kazaya karışan … plaka sayılı aracın kaza tarihinde zorunlu trafik sigortası bulunmadığından bahisle kuruma yapılan başvuru üzerine; hasar dosyası oluşturulduğunu, bu dosya uyarınca belirlenen destek tazminatının davacı tarafça kabul görmediğini açıklayarak davacının destek zararının ve miktarını usulen kanıtlaması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiş, daha sonra mahkemeye hitaben verdiği 13/11/2015 tarihli dilekçesinde özetle; kazaya neden olan ve sigortasız bulunduğu ileri sürülen … plaka sayılı aracın, kaza tarihini kapsar biçimde … nolu ZMM Sigorta Poliçesi ile …Sigorta A.Ş.nezdinde sigortalı bulunduğunun belirlendiğini, bu durumda …nın sorumluluğuna gidilemeyeceğini ileri sürmüştür.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı gözetilerek, kazaya karışan aracın kaza tarihinde … adına kayıtlı olduğu, davalı …herhangi bir ilgisinin bulunmadığı ve …plaka sayılı aracın … Sigorta A.Ş.nezdinde trafik sigortalı bulunduğunun anlaşıldığı görüşünden hareketle davalı … ve davalı … hakkında açılan davanın reddine, davalı … aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat davasının ise kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiştir.
Karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
İstinaf nedeni;… plaka sayılı aracın trafik sigortalı olmadığı, …Sigorta A.Ş. tarafından açıkça belirtildiği halde, …nın sorumluluğuna gidilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğu hususuna yöneliktir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat isteğine ilişkindir.
İstinaf edenin sıfatı, istinafın kapsam ve nedenleriyle sınırlı olmak üzere yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda;
5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 14/2 maddesi ve … Yönetmeliğinin 9.maddesi gereğince riziko tarihinde Karayolu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası yaptırılmamış araçlar tarafından kişilere verilen bedensel zararlara ilişkin olarak …na başvurulabileceği düzenlenmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 94.maddesinde, sigortalı aracı işletenlerin değişmesi halinde devreden kişinin onbeş gün içinde sigortacıya durumu bildirmek zorunda olduğu, sigortacının sigorta sözleşmesini durumun kendisine tebliği tarihinden itibaren onbeş gün içinde fesh edebileceği ve fesih halinde sigortanın fesih tarihinden itibaren onbeş gün sonrasına kadar geçerliliği olduğu açıklanmıştır.
Somut olayda, trafik kazası 01/09/2013 tarihinde gerçekleşmiştir. Dosya kapsamından,…Sigorta A.Ş.tarafından düzenlendiği anlaşılan 001-0210-07270879 nolu poliçe gereğince kazaya neden olan aracın 07/08/2013-07/08/2014 tarihler arasında Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortalı bulunduğu, aracın noter kanalıyla satıldığından bahisle …. Sigorta A.Ş.tarafından düzenlenen 06/09/2013 tarihli zeyilname ile poliçenin iptal edildiği, zeyilnamede feshin başlangıç tarihinin 30/08/2013 olarak belirtildiği anlaşılmaktadır.
Zeyilnameye göre, sigorta poliçesinin fesih başlangıcının 30/08/2013 olduğu kabul edilse dahi, … Sigorta A.Ş’nin sorumluluğu bu tarihten itibaren onbeş gün süre ile devam edecektir. Kaldı ki, zeyilnamenin düzenlenme tarihi 06/09/2013 olup, sigorta şirketinin tek taraflı olarak zeyilnamenin başlangıç tarihini 30/08/2013 olarak değiştirmesi, onbeş günlük sorumluluk süresinin başlangıcının 06/09/2013 olması durumunu değiştirmeyecektir. Zeyilname ile poliçenin feshine dair sigortacının fesih bildirimi esasen 06/09/2013 tarihidir.
2918 sayılı KTK’nın 94.maddesi gereğince; … Sigorta A.Ş.nezdinde düzenlenen poliçe, 06/09/2013 tarihinden itibaren onbeş gün süre sonrasına kadar geçerli olacağına; bir an için fesih başlangıcının 30/08/2013 olduğu kabul edilse bile kazanın bu tarihten itibaren başlayacak onbeş günlük süre içerisinde gerçekleşmiş bulunmasına göre, davalı … Hesabının sorumluluğuna gidilmesi olanaklı bulunmadığından, mahkemece …na yönelik olarak açılan davanın reddine karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik tespit edilemediğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK.m.353/1-b/1 hükmü uyarınca esastan reddi gerektiği sonucuna varılmakla aşağıdaki biçimde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;
1-Usul ve esas yönünden hukuka uygun olan ve başlıkta yazılı bulunan mahkeme kararına yönelik olarak davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK.m.353/1-b/1 hükmü uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf yasa yoluna başvuran davacıdan alınması gereken istinaf karar ve ilam harcının peşin olarak alındığından, bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
3-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,
4-İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan giderlerin üzerlerinde bırakılmasına,
HMK. m. 353/1-b/1 hükmü uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK.m. 362/1-a gereğince miktar itibariyle KESİN olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.25/10/2018.