Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2017/1192
KARAR NO : 2018/1410
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 17/04/2017
NUMARASI : 2014/251E., 2017/293 K.
DAVANIN KONUSU : Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat.
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 29/11/2018
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile, 06.06.2011 tarihinde … plâka sayılı araç sürücüsü …’ın yaya olan davacıya çarpması şeklinde trafik kazası meydana geldiğini, davacının sağ ayağında ezilme oluşması nedeniyle 4 aydan fazla ayağını hiç kullanamadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00-TL maddi tazminatın tüm davalılardan, 5.000,00-TL manevi tazminatın davalılar … ile …’dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, davacı vekili 27.04.2015 tarihli duruşmadaki beyanında maddi tazminat talebinden feragat ettiklerini, davaya manevi tazminat yönünden devam ettiklerini, 15.02.2017 tarihli duruşmadaki beyanında davalı …’ın vefat ettiğini, ancak mirasçılarını davaya dahil etmeyeceklerini, … mirasçılarına yönelik davaya devam etmeyeceklerini belirtmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesi ile; kazanın meydana gelmesinde davacı tarafın tam kusurlu olduğunu, davacının herhangi bir yaralanmasının söz konusu olmadığını belirterek talebin reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı …vekili cevap dilekçesi ile davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece; maddi tazminat talebi ile tüm davalılara karşı açılan davanın feragat nedeniyle reddine, davalı … aleyhine açılan manevi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine, davalı … hakkında açılan manevi tazminat davasının kısmen kabûlü ile 500,00-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Davacı vekilinin istinaf sebepleri; hükmedilen manevi tazminat miktarının az olduğu, feragat nedeniyle reddedilen maddi tazminat talebine ilişkin olarak davalı … lehine vekâlet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğu hususlarına ilişkindir.
Dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
1)Davacı vekilinin maddi tazminat talebinden feragat ettiklerini beyan etmesine rağmen davalı … vekili tarafından vekâlet ücreti talepleri olmadığına ilişkin bir beyanda bulunulmaması karşısında, feragat nedeniyle reddedilen maddi tazminat talebine ilişkin olarak davalı … lehine vekâlet ücretine hükmedilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır.
2) 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 56/1. maddesine göre, hakimin olayın özelliklerini göz önünde tutarak manevi tazminat adı ile hak sahibi yararına takdir edeceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer işlevi olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, malvarlığı hukukuna ilişkin zararın karşılanması da amaç edinilmemiştir. O halde, tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir.
Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerektiği kadar olmalıdır. 22/06/1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde, takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar, her olaya göre değişebileceğinden; hakim, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Dava konusu olayda, kazanın meydana geldiği tarih, kusur durumu, davacının kaza sonrasında yaralanması ve bir süre tedavi görmesi, bu süreçte yaşamış olduğu acı ve üzüntü, tarafların, dosyaya yansıyan ekonomik ve sosyal durumları ile yukarıda açıklanan ilkeler göz önünde tutulduğunda; takdir edilen manevi tazminat miktarı bir miktar azdır. Bu nedenle davacı tarafın istinaf talebinin kabulü ile, 6100 Sayılı HMK 353/1-b/2 maddesi gereğince davacı lehine 1.500,00-TL manevi tazminata hükmedilmesi, Mahkemece verilen kararın düzeltilerek yeniden hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;
1- İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 17/04/2017 tarih ve 2014/251E., 2017/293 K. sayılı kararına karşı davacı vekilince yapılan istinaf talebinin yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle KABULÜNE,
1/1- İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından peşin olarak yatırılan 31,40-TL maktu istinaf karar harcı ile 85,70-TL istinaf yoluna başvurma harcının talebi halinde davacı tarafa İADESİNE,
1/2- Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan giderlerin takdiren kendi üzerinde bırakılmasına,
1/3- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,
2- İstinaf talebine konu İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 17/04/2017 tarih ve 2014/251E., 2017/293 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA,
2/1- Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE,
– Davalı …’ya yönelik ve diğer davalılara yönelik maddi tazminat talebinin feragat nedeniyle REDDİNE,
– Davalı …’e yönelik manevi tazminat talebinin feragat nedeniyle REDDİNE,
– Davalı … hakkında açılan manevi tazminat davasının kısmen kabul kısmen reddi ile; 1.500,00-TL manevi tazminatın olay tarihi olan 06/06/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine,
– Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2/2- Alınması gereken 102,46-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 34,20-TL harcın mahsubu ile bakiye 68,26-TL harcın davalı …’dan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
2/3- Davacının ilk dava açılırken peşin olarak yatırdığı 34,15-TL harcın davalı …’dan tahsili ile davacıya verilmesine,
2/4- Davacı tarafından yapılan ve dava açılış gideri 40,05-TL, posta gideri 238,40-TL olmak üzere toplam 278,45-TL’ yargılama giderinden davanın kabul red oranına göre 41,76-TL’nin davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine, artan kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
2/5- Davalı … tarafından yapılan toplam 1.599,00-TL yargılama giderinin kabul red oranına göre 1.359,15-TL’sinin davacıdan alınarak davalı …’a verilmesine, artan kısmın davalı taraf üzerinde bırakılmasına,
2/6- Davalı … maddi tazminat davasında kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 1.980,00-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’a verilmesine,
2/7- Davacı taraf manevi tazminat davasında kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 1.500,00-TL vekâlet ücretinin davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine,
2/8- Davalı … manevi tazminat davasında kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 1.500,00-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’a verilmesine,
2/9- Tarafların HMK 120 madde gereğince yatırdığı gider avansından kalan miktarın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa İADESİNE,
HMK. m.353/1-b/2 hükmü uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 24/11/2016 tarihli ve 6763 sayılı Kanunun 42 nci maddesi ile değişik HMK.m.362/1-a hükmü gereğince kesin olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.29/11/2018