Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO : 2017/1181
KARAR NO : 2018/212
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 22/11/2016
NUMARASI : 2014/388 2016/782
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/03/2018
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, vekil edeni şirket nezdinde kasko sigortalı bulunan … plâka sayılı araca; davalılardan .. ve Tic. Ltd. Şti’nin işleteni, davalılardan …nin trafik sigortacısı ve davalılardan.. A.Ş’nin ise İMM sigortacısı olduğu …plâka sayılı aracın sürücüsünün tam kusuru ile 15.01.2011 tarihinde çarpması sonucunda meydana gelen trafik kazasında hasarlandığını, bu hasar nedeniyle sigortalıya İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen 2011/550-2012/271 karar sayılı itirazın iptali davası sonucunda 07/02/2013 tarihinde 71.600,00-TL ödeme yapılmak zorunda kaldığını, araçta meydana gelen gerçek zararın 47.000,00-TL olduğunu, bu miktarın ödenmesi için kusurlu karşı taraf aracının ZMM sigortacısı ile İMM sigortacısına yapılan başvuruların sonuçsuz kaldığını belirterek 47.000,00-TL maddi zararın, ödeme tarihi olan 07/02/2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı …San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevabında, vekil edeni şirketin maliki olduğu … plâka sayılı araç sürücüsünün olayda tam kusurlu olmadığının görülmekte olan Bakırköy 32. Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/321Esas sayılı dosyası kapsamından anlaşıldığını ayrıca ticari faiz isteğinde bulunulamayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı …Ş. vekili cevabında, vekil edeni şirketin … plâka sayılı aracın kasko sigortacısı olduğunu, kazanın 15.01.2011 tarihinde meydana geldiğini, dava tarihin ise 07.03.2014 tarihi olması nedeniyle talebin zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istediklerini ve eğer sorumlulukları yoluna gidilecek olursa sorumluluklarının aracın trafik sigortacısının teminat miktarının üzerinde kalan miktardan ve gene kasko poliçesindeki teminat miktarı ile sınırlı olduğunun dikkate alınmasını istediklerini, kusur durumunun ve hasar bedelinin de tespit edilmesinin gerektiğini ve ayrıca ticari faiz isteğinin de haksız olduğunu ileri sürerek davaya karşı koymuştur.
Davalı …Ş. vekili ise cevabında; dava konusu alacak miktarının zamanaşımına uğradığını, vekil edeni şirket nezdinde trafik sigortalı bulunan… plâka sayılı araç sürücüsünün olayda tam kusurlu olduğunu kabûl etmediklerini, bu nedenle kusur oranları ile gerçek zarar miktarının belirlenmesini istediklerini ve ayrıca ticari faiz istenilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, “Dosya muhteviyatında bulunan bilirkişi raporları ile de sabit olduğu üzere kaza nedeniyle oluşan gerçek zarar miktarı 47.000,00 TL’dir. Davalılardan …Ticaret Ltd Şti bu zarardan 2918 sayılı KTK’nın 85. maddesine ve 6098 sayılı TBK’nın 49. Maddesine göre tam sorumludur. Diğer davalı … AŞ ise tam kusurlu aracı .. numaralı poliçe ile Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası yapmış olmasından ve diğer davalı … AŞ de 4.. nolu ihtiyari mali mesuliyet sigortası (kasko) yapmış olmasından dolayı TTK 1459. maddesine göre limit dahilinde sorumludurlar. Davalı … şirketlerinin poliçelerinden …i Sigorta AŞ’nin üst limit sorumluluğunu 40.000,00 TL olduğu, .. Sigorta AŞ’nin de üst limit sorumluluğunun 20.000,00 TL olduğu anlaşıldığından TTK 1461. maddesine göre davalı … şirketleri bu sınırlar ile sorumlu tutularak davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. Davadan önce, davacı ile davalılar arasındaki yazışmaların TTK 18/3. maddesinde sayılan noter, taahhütlü mektup, telgraf veya güvenli elektronik imza mahiyetinde olmadığı anlaşıldığından davalıların dava tarihinde temerrüde düştüğü kabul edilerek, dava tarihinden itibaren faize karar vermek gerekmiştir.” denilmek suretiyle davanın kabûlüne, rücuen hasar tazminat bedeli olan 47.000,00-TL’nin, (davalı..Ltd.Şti.’nin tamamından, Davalı …nin 40.000,00-TL’sinden, Davalı …Ş.’nin 20.000,00-TL’sinden sorumlu olacak şekilde) dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve mütesilsilen tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiştir.
Karara karşı davalılardan … Vekili ile davalı…. Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından süresi içerisinde ayrı ayrı istinaf yasa yoluna başvurulmutur.
Davalı … Tic. Ltd. Şti. vekilinin istinaf nedenleri; olayla ilgili olarak Bakırköy 32. Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/321 Esas sayılı dosyasında yapılan yargılamada alınan kusur bilirkişi raporlarına göre vekil edenin maliki olduğu .. plâka sayılı araç sürücüsü …’ın kusursuz olduğunun anlaşılmasına rağmen mahkemece maliki olduğu araç sürücüsünün olayda tam kusurlu olduğunun kabûlü sonucunda davanın kabûlüne karar verilmesinin hatalı bulunduğuna ilişkindir.
Davalı …Ş. vekilinin istinaf nedenleri ise, dava konusu alacak zamanaşımına uğradığı halde mahkemece bu konudaki itirazlarının dikkate alınmamasının ve bu konuda olumlu veya olumsuz bir karar verilmesinin doğru olmadığını ve ayrıca Bakırköy 32. Asliye Ceza Mahkemesinde görülen yargılama sırasında alınan kusur bilirkişisi raporları ile sigortalı araç sürücüsü …’ın olayda kusursuz olduğunun belirlendiğini, buna rağmen vekil edeni sigorta şirketinin sorumluluğuna gidilmesinin isabetsiz bulunduğu hususlarına yöneliktir.
Dava, kasko sigorta sözleşmesine ve halefiyete dayalı olarak açılan rücuan tazminat isteğine ilişkindir.
1-İstinaf yasa yoluna başvuran davalı …Ş. vekili yargılama sırasında süresi içerisinde zamanaşımı definde bulunmuş ise de mahkemece bu istekle ilgili olarak olumlu veya olumsuz herhangi bir görüş bildirilmeden davanın kabûlü cihetine gidilmiş olması isabetsizdir.
2-Bundan ayrı yargılama sırasında davalılar sorumlulukları altında bulunan … plâka sayılı araç sürücüsünün olayda kusurlu olmadığını ileri sürmüşler ve Bakırköy 32. Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/321 Esas sayılı dosyasındaki … plâka sayılı araç sürücüsü….ın olayda kusurlu olmadığına dair Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesince düzenlenmiş 14.05.2014 tarihli raporun dikkate alınarak davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.(Sözü edilen ceza yargılaması henüz sonuçlanmamıştır.) Mahkemece olayla ilgili olarak görülen ceza dosyası ile bu dosya arasında bulunan Adli Tıp Kurumu Raporu, davacı … şirketinin sigortalısı ile davacı … arasında görülen İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/550 Esas, 2012/271 Karar sayılı dava dosyası getirtilmiş, yargılama sırasında da kusur oranlarının ne olduğunun tespiti ile maddi tazminat miktarının belirlenebilmesi için bilirkişi görüşlerine başvurulmuş ve yukarıda yazılı olduğu şekilde davanın kabûlüne karar verilmiştir. Ancak mahkemece karar verilirken dosyaya delil olarak getirtilen ceza ve hukuk dava dosyaları ile görülmekte olan davada alınan kusur bilirkişi raporları arasında çelişki bulunduğu halde Mahkemece meydana gelen çelişki ve duraksamaları giderici nitelikte konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınmadan karar verilmiş olması doğru değildir.
Açıklanan nedenlerle ve somut olayın niteliğine göre; mahkemece az yukarıda açıklanan hususlar doğrultusunda; tarafların iddia ve savunmaları,itirazları, trafik kazası tespit tutanağı, olayla ilgili olarak Bakırköy 32.Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/321 esas sayılı dava dosyası ile görülmekte olan ceza yargılaması sırasında ATK İhtisas Dairesinden alınan 14.05.2014 günlü rapor, gene aynı ceza dosyası nedeniyle alınan 10.09.2014 günlü heyet raporu, davacının dayanağını oluşturan İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/550 esas sayılı dosyası kapsamında alınan 17.06.2012 günlü heyet raporu ve görülmekte alan dava sırasında makina yüksek mühendisi bir bilirkişiden alınan 20.04.2015 günlü rapor ile birlikte tüm dosya kapsamı dikkate alınarak, İstanbul Teknik Üniversitesi öğretim üyeleri arasından ( görülmekte olan davanın konusunu oluşturan olayla ilgili olarak düzenlenen raporlara katılan bilirkişiler dışında) veya Karayolları Trafik Fen Heyetinden seçilecek uzman bilirkişi kurulundan alınacak denetime elverir nitelikte; dosyada mevcut tüm bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporlarını da irdeleyen raporla, tarafların olaydaki kusur durum ve oranlarının hiç bir duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmesine çalışılması ve ondan sonra esas hakkında bir karar verilmesi gerekirken, bunun yapılmamış olması ve ayrıca zamanaşımı defii hakkında da olumlu veya olumsuz bir değerlendirmede bulunulmaması HMK.m.353/1-a/6 hükmü uyarınca yerinde görülmediğinden; davalıların bu yönleri amaçlayan istinaf itirazlarının yerinde olduğu sonucuna varılarak aşağıdaki biçimde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;
1-Davalı …Ş vekilinin ve davalı …Tic.Ltd.Şti vekilinin istinaf isteğinin yukarıda gösterilen nedenlerle kabulü ile istinaf istemine konu olan ve başlıkta yazılı bulunan İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 22/11/2016 gün ve 2014/388- 2016/782 sayılı kararının KALDIRILMASINA, davalıların diğer istinaf itirazlarının ise; bu aşamada incelenmesine YER OLMADIĞINA,
2-Dosyanın, yukarıda gösterilen biçimde inceleme ve değerlendirme yapılmak üzere mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-Davalı …Ş tarafından peşin olarak yatırılan 802,64-TL nispi istinaf karar ve ilam harcının talebi halinde kendisine İADESİNE,
4-Davalı …. Tic.Ltd.Şti tarafından peşin olarak yatırılan 803,00-Tl nispi ve 31,40-TL maktu istinaf karar ve ilam harçlarının talebi halinde kendisine İADESİNE,
5-Dosya üzerinde inceleme yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Davalılar tarafından istinaf aşamasında yapılan giderlerin ilk derece mahkemesince verilecek nihayi kararda dikkate alınmasına,
HMK. m.353/1-a/6 hükümleri uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda KESİN olmak üzere, oy birliği ile karar verildi. 01/03/2018.