Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2017/1168
KARAR NO : 2018/1194
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 02/06/2017
NUMARASI : 2017/2550 2017/2417
DAVANIN KONUSU : Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/10/2018
Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; 11/08/2016 olay tarihinde davacıya ait … plaka sayılı aracın Silifke-Gülnar yolunda seyir halinde iken dumanlar çıkması sonucu kenara çekildiğini daha sonra aracın aracın yandığını, bu olay nedeni ile davacının aracında 76.358,02-TL zarar meydana geldiğini, yapılan ,başvuruya rağmen davalı kasko sigortası tarafında herhangi bir ödeme yapılamadığını belirterek bu miktarın avans faizi ile birlikte temerrüt tarihinden itibaren davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında; davacıya ait … plaka sayılı aracın kasko sigortacısı olduklarını, davacının arcında ki yangının bakım onarım hatası ve eksikliğinden çıktığını bu nedenle teminat dışı kaldığını ayrıca davacının bu olay nedeni ile Mersin 3.İcra Müdürlüğünün 2016/10943 Esas sayılı takibi ile takip yaptıklarını ve halen bu takibini derdest olduğunu, derdestlik itirazı nedeniyle davanın reddini talep etmiştir.
Uyuşmazlık hakem heyeti; davacının aracında çıkan yangının kasko sigortası teminat kapsamında kabul ederek davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 53.656,00-TL tazminatın 09/08/2016 tarihinde itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesini karar verilmiştir.
İtiraz hakem heyeti itirazın reddine karar vermiştir.
Davalı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davacıya ait … plaka sayılı aracın kasko sigortacısı olduklarını, davacının arcında ki yangının bakım onarım hatası ve eksikliğinden çıktığını bu nedenle teminat dışı kaldığını ayrıca davacının bu olay nedeni ile Mersin 3.İcra Müdürlüğünün 2016/10943 Esas sayılı takibi ile takip yaptıklarını ve halen bu takibini derdest olduğunu, derdestlik itirazı nedeniyle davanın reddi gerektiğini ve ayrıca vekalet ücretinin hatalı hesaplandığını belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.
İstinaf nedenleriyle bağlı kalınarak yapılan inceleme de; 11/08/2016 olay tarihinde davacıya ait … plaka sayılı aracın Silifke-Gülnar yolunda seyir halinde iken dumanlar çıkması sonucu kenara çekildiğini daha sonra aracın aracın yandığı konusunda ihtilaf bulunmamaktadır.
Tahkim yargılaması sırasında alınan bilirkişi raporu ile Mersin 1.Asliye hukuk Mahkemesinin 2016/52 D.iş sayılı tespit dosyası ve sigorta eksperinin ekspertiz raporunun birbiri ile uyumlu olduğu yangının şarz dinamosu kablolarından çıktığı, bu haliyle meydana gelen zararın sigorta kapsamında kaldığını, davacının icra takibi yapmış olmasının sigorta tahkim komisyonuna başvurmasına engellemeyeceği, davalı aleyhine tam vekalet ücreti verilmesinde usulsüzlük bulunmadığı ayrıca dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, tahkim komisyonu kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre İstinaf başvurusunun HMK.353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;
1-Usul ve esas yönünden hukuka uygun olan 10/05/2017 gün ve 2017/İ.1217-2017/İHK.1596 sayılı Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına yönelik olarak davalı …Sigorta Şirketi vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK.m.353/1-b/1 hükmü uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Peşin olarak davalı tarafından yatırılan 31,40-TL maktu karar ve ilam harcının talep halinde davalı … Sigorta Şirketi İADESİNE,
3-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Davalı sigorta şirketi tarafından istinaf aşamasında yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,
HMK. m. 353/1-b/1 hükmü uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 7035 sayılı Kanunun 31 maddesi ile değişik HMK. m. 361/1 maddesi gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay nezdinde temyiz yasa yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.25/10/2018.