Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2017/1167
KARAR NO : 2018/1193
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 15/05/2017
NUMARASI : 2017/2170 D.İş, 2017/2170 K.
DAVANIN KONUSU : Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/10/2018
Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; 18/08/2012 kaza tarihinde davalının yolcu olarak bulunduğu … plaka sayılı araç ile … plaka sayılı aracın çarpışması sonucu meydana gelen kazada davacının %32 oranında malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları kalmak üzere 20.000,00-TL (ıslah ile 129.599,00-TL) iş ve güç kaybı zararının temerrüt tarihinde itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevabında; davacının yolcu olarak bulunduğu …plaka sayılı aracın trafik sigortacısı olduklarını, davacının sigorta şirketine başvuruda bulunduğu, ancak maluliyet oranının belirli olmadığını, Adli Tıp Kurumu’ndan maluliyete ilişkin raporun alınmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Uyuşmazlık hakem heyeti; tahkim sırasında alınan bilirkişi raporuna dayanılarak başvurunun kabulü ile 129.599,00-TL sakatlık tazminatın 09/11/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermiştir.
İtiraz hakem heyeti itirazın reddine karar vermiştir.
Davalı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davacının yolcu olarak bulunduğu … plaka sayılı aracın trafik sigortacısı olduklarını, davacının sigorta şirketine başvuruda bulunduğu, ancak maluliyet oranının belirli olmadığını, alınan raporun usulüne uygun olmadığını, Adli Tıp Kurumu’ndan maluliyete ilişkin raporun alınmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
İstinaf nedenleriyle bağlı kalınarak yapılan inceleme de; 18/08/2012 kaza tarihinde davalının yolcu olarak bulunduğu … plaka sayılı araç ile … plaka sayılı aracın çarpışması sonucu meydana gelen kazada davacının malul kaldığı, olayda kazaya karışan araçların kaza tutanağına göre asli kusurlu olduğu, davacının ise yolcu olduğundan herhangi bir kusurunun olmadığı konusunda ihtilaf bulunmamaktadır.
Hükme esas alınan Dokuz Eylül Üniversitesi araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen raporunun 11/10/2018 tarih 27021 tarihli resmi gazetede yayınlanan ”Sosyal Güvenlik Kurumu çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri” yönetmeliği göz önünde tutularak içinde Adli tıp uzmanlarınında bulunduğu heyetçe hazırlandığı, hazırlanan bu rapora göre davacının %32 maluliyetinin bulunduğunun tespit edildiği, alınan bu raporun usul ve yasaya uygun olduğunu, dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin istinaf talebinin HMK.353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;
1-Usul ve esas yönünden hukuka uygun olan 19/04/2017 gün ve 2017/İ.861-2017/İHK.1307 sayılı Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına yönelik olarak davalı Unico Sigorta Şirketi vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK.m.353/1-b/1 hükmü uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Peşin olarak davalı tarafından yatırılan 31,40-TL maktu karar ve ilam harcı ile fazla yatırılan 56,20-TL başvuru harcının talep halinde davalı Unico Sigorta Şirketi İADESİNE,
3-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Davalı … şirketi tarafından istinaf aşamasında yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,
HMK. m. 353/1-b/1 hükmü uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 7035 sayılı Kanunun 31 maddesi ile değişik HMK. m. 361/1 maddesi gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay nezdinde temyiz yasa yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.25/10/2018.