Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2017/1163
KARAR NO : 2018/1173
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 26/05/2017
NUMARASI : 2017/2424 D.İş-2017/2146 K.
DAVANIN KONUSU : Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/10/2018
Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Başvuranlar vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna verdiği dilekçede özetle; davalı … şirketi nezdinde trafik sigortalı bulunan ve vekil edenlerinden …’e ait olan ….plaka sayılı aracın, sürücüsü bulunan ve vekil edenlerinin desteği olan kızları …ün 08/08/2016 tarihinde yaptığı tek taraflı trafik kazasında hayatını kaybettiğini, sigorta şirketine yapılan başvurunun ise, sonuçsuz kaldığını belirterek fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla her bir davacı için ayrı ayrı 20.000,00-TL olmak üzere toplam 40.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı … şirketinden tahsiline karar verilmesini istemiş, 24/01/2017 günlü ıslah dilekçesi ile de, davacı … için olan istek miktarını 193,877,63-TL’ye çıkarttıklarını açıklamıştır.
Davalı … şirketi vekili cevabında özetle; müteveffanın dava konusu sigortalı aracın sürücüsü, başvuran …’ün de aracın işleteni olduğunu belirterek, davacı tarafın taleplerinin teminat dışı bulunduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince; davalı … şirketi nezdinde trafik sigortalı bulunan…plaka sayılı aracın sürücüsü olan …’ün 08/08/2016 tarihinde yaptığı tek taraflı trafik kazası sonucunda hayatını kaybettiği, başvuranlardan …’ün sigortalı aracın işleteni olması nedeniyle destek tazminatı talep etme hakkının olmadığı, buna karşılık diğer başvuru sahibi olan ve ölenin annesi bulunan …’ün; sigorta poliçesinin KTK’nın 92.maddesinde 26/04/2016 tarihinde yapılan yasal değişiklikten önce düzenlenmiş olması nedeniyle üçüncü kişi konumunda bulunduğu ve destek tazminatı talep etme hakkı olduğu görüşünden hareketle; …’ün talebinin reddine, …’ün talebinin ise kabulüne karar verilmiş, sigorta şirketinin Sigorta Tahkim Komisyonuna itirazı üzerinde itiraz hakem heyetince itirazın reddine karar verilmiş, itiraz hakem heyeti kararı karşına davalı … şirketi tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
İstinaf nedenleri; başvuran …ün taleplerinin de kazanın meydana geldiği tarih gözetildiğinde, KTK’nun hükümleri ve ZMMS Genel Şartlarına göre teminat dışı olduğu halde, talebin kabulüne karar verilmesinin isabetsiz olduğu hususuna yöneliktir.
Dava trafik kazası sonucunda meydana gelen ölüme dayalı olarak açılmış destekten yoksun kalma tazminatı isteğine ilişkindir.
Dosya arasında bulunan kayıt ve belgeler, tarafların iddia ve savunmaları, itirazları, itirazların kapsamı değerlendirildiğinde; taraflar arasında davalı … şirketi nezdinde başlangıç tarihi 09/03/2016 olan bitiş tarihi ise; 09/03/2017 bulunan … no’lu ZMM sigorta poliçesi ile sigortalı olan … plaka sayılı aracın sürücüsü bulunan ..’ün tam kusuru neticesinde 08/08/2016 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında hayatını kaybettiği konusunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık bu durumda destekten yoksun kalan anne …’ün; üçüncü kişi konumunda olup olmadığı ve desteğin kusurunun kendisine yansıtılıp yansıtılamayacağı, sonucu itibariyle de davacının destekten yoksun kalma tazminatı talep etme hakkı bulunup bulunmadığına ilişkindir.
01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları; yürürlüğe girmesinden sonra düzenlenen poliçelerde geçerli olacağından, poliçenin düzenlendiği tarih itibariyle Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının kapsamı tüm taraflarca bilinmektedir. Genel şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepler bakımından sigortacının sorumluluğu, kaza tarihinde geçerli olan poliçe kapsamında ve sigorta limitleri dahilinde üçüncü kişilerin uğradıkları zararları tazmin etmekte sınırlıdır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 92.maddesinin (a) ve (c) bentleri, Trafik Sigortası Genel Şartları A.1 ve A.3 maddesi, A.5 maddesinin (ç) bendi ve yine A.6 maddesinin (c) ve (d) bentleri birlikte değerlendirildiğinde; bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen ölüm olayına bağlı olarak destekten yoksun kalma halinde , destekten yoksun kalınan zararın ZMM sorumluluk kapsamında olması için ölenin üçüncü kişi olması ve desteğin kusursuz bulunması gerekmektedir.
Somut olayda; davacının desteği sürücü…ün sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç ile 08/08/2016 tarihinde yapmış olduğu tek taraflı trafik kazasında öldüğü ve tam kusurlu bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda davalı … şirketinin sorumluluğu 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına göre düzenlenen ve başlangıç tarihi 26/10/2015 olan poliçe şartlarına göre belirlenecektir.
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.3 maddesine ve A.5 maddesinin (ç) bendine göre; ancak üçüncü kişinin ölümü dolayısıyla meydana gelen destek zararları, destekten yoksun kalma teminatı kapsamındadır. Sigortacının destek zararlarından sorumlu olması için motorlu aracın işletilmesi sırasında, mutlaka ölen kişinin üçüncü kişi olması gerekir. Ölen …’ün araç sürücüsü konumunda bulunduğundan üçüncü kişi olarak kabul edilmesi mümkün değildir.
Bundan ayrı yine genel şartların A.6 maddesi (d) bendinde; destekten yoksun kalan hak sahibinin sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber destek şahsın kusuruna denk gelen destek tazminatı talepleri, teminat dışı tutulduğundan; tam kusuru ile kendi ölümüne neden olan sürücü …’ün kusuruna isabet eden destek tazminatı sigorta teminatı kapsamında değildir. Kaza tarihinde yürürlükte bulunan Karayolları Trafik Kanununda da sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan destek tazminatı talepleri ile destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber destek şahsın kusuruna denk gelen destek tazminatı taleplerinin sigorta teminatı kapsamında olduğuna ilişkin bir düzenleme olmadığı ve kapsama giren teminat türleri arasında sayılmadığı, aksine 26/04/2016 tarihinde yürürlüğe giren KTK’nun 92.maddesinin (i) bendine göre; sigortacının sorumluluğunun genel şartlara göre belirleneceği açıklanmış olduğuna göre, davacı annenin destek tazminatı talep etme hakkı olmadığı düşünülerek “Yargıtay 17.Hukuk Dairesi 29/05/2017 gün 2016/14573-2017/6035 sayılı kararı” …’ün başvurusunun reddine karar verilmesi gerekirken, kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir. Ancak bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; kesinleşen hususlar da gözetilerek, düzeltilmek suretiyle yeniden esas hakkında hüküm kurulması gerekmiştir.(HMK.m.353/1-b/2).
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;
1-Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 09/04/2017 gün 2017/i.834- 2017/İHK.1549 sayılı kararına karşı davalı … şirketi vekilince yapılan istinaf başvurusunun KABULÜNE,
2- İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından peşin olarak yatırılan maktu 31,40 TL maktu karar ve ilam harcının talep halinde davalıya İADESİNE,
3- Davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan giderlerin takdiren kendi üzerinde bırakılmasına,
4- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,
5- İstinaf talebine konu olan, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 09/04/2017 gün 2017/i.834- 2017/İHK.1549 sayılı kararının KALDIRILMASINA,
5/1- Başvuru sahipleri … ve …’ün tarafından Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde açılan DAVANIN REDDİNE,
5/2-Davacılar tarafından yapılan yargılama masraflarının üzerlerinde bırakılmasına,
5/3-Davalı … şirketi tarafından itiraz başvurusu sırasında yapıldığı anlaşılan 2.908,16-TL itiraz başvuru ücretinin başvuru sahibi …’ten alınarak davalı …ye verilmesine,
5/4-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT ile 5684 sayılı Sigortacılık Yasasının 30/17maddesi gereğince belirlenen 480,00-TL vekâlet ücretinin davacı …’ten, 3.516,52-TL vekalet ücretinin de davacı …’ten alınarak davalı …ye verilmesine,
5/5-Yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
HMK. m. 353/1-b/2 hükmü uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK. m. 361. gereğince, tebliğden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay nezdinde temyiz yasa yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 25/10/2018.