Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2017/1162
KARAR NO : 2018/1401
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 24/05/2017
NUMARASI : 2017/2415 – 2017/2132
DAVANIN KONUSU: Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 29/11/2018
Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna sunduğu dava dilekçesi ile; sürücü …’nun sevk ve idaresindeki …plâka sayılı aracın kontrolden çıkarak şarampole uçması şeklinde 07/05/2016 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazası sonucunda araçta bulunan …’ın vefat ettiğini, davalı … şirketine yapılan destekten yoksun kalma tazminatı talebinin reddedildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı … için 10.000,00-TL, davacı…için 10.000,00-TL olmak üzere toplam 20.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı … şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 24/12/2016 tarihli talep artırım dilekçesi ile talebini davacı … için 112.290,39-TL’ye, davacı …. için 34.303,28-TL’ye yükseltmiştir.
Davalı … şirketi vekili cevap dilekçesi ile; davacılar murisinin kazaya karışan aracın maliki ve sigortalısı olduğunu, 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları uyarınca talebin teminat kapsamı dışında kaldığını belirterek talebin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince; davacıların 3.kişi sıfatıyla talepte bulundukları gerekçesiyle talebin kabûlüne, davacı … için belirlenen 112.290,39-TL, davacı …için belirlenen 34.303,28-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı … şirketinden tahsiline karar verilmiş, karara karşı davalı … şirketi vekili tarafından yapılan itiraz üzerine kazada vefat eden …’ın kazaya karışan aracın işleteni ve sigortalısı olduğu, poliçe tarihinin genel şartların yürürlüğe girdiği tarihten sonrasına ait olduğu, olayda uygulanması gereken Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.6 maddesi gereğince davacıların talebinin sigorta teminatı kapsamı dışında kaldığı gerekçesiyle davalı … şirketi vekilinin itirazının kabûlüne, Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasına, davacıların tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş, karara karşı davacılar vekili tarafından süresi içerisinde istinaf yoluna başvurulmuştur.
Davacılar vekilinin istinaf sebepleri; davacılar murisinin araçta yolcu konumunda olup kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığı, davacıların üçüncü kişi sıfatıyla tazminat talep etme hakları bulunduğu, İtiraz Hakem Heyetince verilen kararın bu nedenlerle hatalı olduğu hususlarına ilişkindir.
Dava, trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkin bulunmaktadır.
Dosya kapsamında bulunan 22/04/2016 başlangıç, 22/04/2017 bitiş tarihli Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesine göre kazaya karışan … plaka sayılı aracın sigortalısı kazada vefat eden …’tır. Söz konusu poliçe tarihleri dikkate alındığında poliçenin 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Sigorta Genel Şartlarından sonra düzenlenmiş olması nedeniyle olayda bu sigorta Genel Şartlarının uygulanması gerekmektedir. Dosyadaki trafik kazası tespit tutanağına ve diğer bilgi ve beyanlardan da kazaya karışan aracın malikinin olayda vefat eden … olduğu anlaşılmaktadır.
01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.6.d maddesi gereğince destek şahsın kusuruna denk gelen tazminat talepleri sigorta teminatı kapsamı dışında bulunmaktadır. Sigortalı ve aynı zamanda kazaya karışan aracın maliki olan …, kaza anında araç sürücüsü olan …’nun kusurundan işleten sıfatıyla sorumlu bulunmaktadır. Bu nedenle davacıların talebinin sigorta teminatı kapsamı dışında bulunması nedeniyle İtiraz Hakem Heyetince verilen karar usûl ve yasaya uygun olup davacılar vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir(HMK.m.353/1-b/1).
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;
1-Usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunan 24/04/2017 tarih ve 2017/İ.607-2017/İHK-1375 sayılı Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı davacılar vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK. 353/1-b/1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2- İstinaf yasa yoluna başvuran davacılar tarafından peşin olarak yatırılan 31,40-TL maktu istinaf karar ve ilam harcının talebi halinde kendisine İADESİNE,
3- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,
4- Davacılar tarafından istinaf aşamasında yapılan giderlerin takdiren kendi üzerlerinde bırakılmasına,
HMK. m. 353/1-b/1 hükmü uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 7035 sayılı Kanunun 31 maddesi ile değişik HMK. m. 361/1 maddesi gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay nezdinde temyiz yasa yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.29/11/2018