Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2017/1159
KARAR NO : 2018/1192
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 12/06/2017
NUMARASI : 2017/2789- 2017/2789 Değişik iş.
DAVANIN KONUSU: Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/10/2018
Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; 12/10/2013 kaza tarihinde davalı … AŞ.nin ZMM sigortacısı olduğu …. plaka sayılı yolcu otobüsünün, diğer davalı… Sigorta AŞ.nin zorunlu mesuliyet sigortacısı olduğu ….plaka sayılı araca çarpması sonucu, kontrolden çıkan …plaka sayılı aracın davacının sürücüsü olduğu … plaka sayılı araca çarptığını, bu olay sonucu davacının %17,2 oranında malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 50.000,00-TL (Islah ile 76.892,00-TL) sürekli iş gücü kaybı maddi tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri dilekçelerinde, davanın reddini talep etmişlerdir.
Uyuşmazlık hakem heyetinince; davacının meydana gelen kazada kusursuz bulunduğu ve %17,2 oranın malul kaldığının tespit edildiğini belirtilerek 76.893,00-TL tazminatın yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesini karar verilmiştir. Her iki davalı vekillerince itiraz hakem heyetine başvurulmuştur.
İtiraz Hakem Heyeti; davalılar vekillerinin itirazının reddine karar verilmiştir.
Davalı … Sigorta AŞ. Vekili istinaf yoluna başvurmuştur.
Davalı … Sigorta AŞ. Vekili istinaf dilekçesinde; maluliyete esas alınan raporun usule uygun bulunmadığını, Adli Tıp Kurumu’ndan yeniden rapor alınması gerektiğinden istinaf yoluna başvurmuştur.
Davalı … Sigorta AŞ. Vekili istinaf dilekçesinde; maluliyete esas alınan raporun usule uygun bulunmadığını, Adli Tıp Kurumu’ndan yeniden rapor alınması gerektiğini ayrıca vekalet ücretinin hatalı olarak hesaplandığı belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.
İstinaf nedenleriyle bağlı kalınarak yapılan inceleme de;12/10/2013 kaza tarihinde davalı … Sigorta AŞ.nin ZMM sigortacısı olduğu … plaka sayılı yolcu otobüsünün diğer davalı …Sigorta AŞ.nin zorunlu mesuliyet sigortacısı olduğu …plaka sayılı raca çarpması sonucu kontrolden çıkan …plaka sayılı aracın davacının sürücüsü olduğu … plaka sayılı araca çarptığı bu olay sonucunda davacının malul kaldığı konusunda ihtilaf bulunmamaktadır.
Yargılamanın tahkim yargılaması olduğu göz önünde tutulduğunda davacıya ait maluliyet raporunun Dokuz Eylül Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesi tarafından Adli Tıp uzmanlarının katılımı ile düzenlendiği, olay tarihinde geçerli bulunan 11/08/2013 tarihli 28727 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan (Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği) uyarınca tespitinin yapıldığı ayrıca avukatlık asgari ücret tarifesinin 17/2 maddesi uyarınca vekalet ücretinin belirlenmiş olduğu anlaşılmıştır.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalılar vekillerinin istinaf istemlerinin HMK.353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;
1-Usul ve esas yönünden hukuka uygun olan 22/05/2017 gün ve 2017/İ.1414-2017/İHK.1755 sayılı Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına yönelik olarak davalı … Sigorta Şirketi ile davalı … Sigorta Şirketi vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK.m.353/1-b/1 hükmü uyarınca ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE,
2-Peşin olarak davalı … Sigorta Şirketi tarafından yatırılan 1.331,40-TL nispi karar ve ilam harcının talep halinde … Sigorta Şirketine iadesine,
3-Peşin olarak davalı tarafından yatırılan 1.331,40-TL nispi karar ve ilam harcının talep halinde davalı … Sigorta Şirketine İADESİNE,
4-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Davalı sigorta şirketleri tarafından istinaf aşamasında yapılan giderlerin üzerlerinde bırakılmasına,
HMK. m. 353/1-b/1 hükmü uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 7035 sayılı Kanunun 31 maddesi ile değişik HMK. m. 361/1 maddesi gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay nezdinde temyiz yasa yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.25/10/2018.