Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2017/1158
KARAR NO : 2018/1191
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 09/01/2017
NUMARASI : 2017/160 2017/160
DAVANIN KONUSU : Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/10/2018
Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; 10/03/2014 tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu … plaka sayılı otobüsün, seyir halinde iken kaygan yolda sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybederek şarampole yuvarlandığını, bu olay nedeni ile davacının %10 oranında sürekli malul kaldığını belirterek şimdilik 5.000,00-TL (Islah ile 42.310,00-TL) sürekli maluliyet ve geçici iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevabında; kazaya karışan… plaka sayılı aracın Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza sigortası poliçesi ile (18/10/2013-18/10/2014) şirketleri nezdinde sigortalı bulunduğunu, poliçe limitinin 175.000,00-TL olduğunu, davacının maluliyetine ilişkin raporun meslekten kazanma gücünün kaybına ilişkin bulunduğunu, organ kayıplarının ise belirlenmediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Uyuşmazlık hakem heyetince, davacının %4 maluliyet oranı ve 10 gün geçici iş göremezlik raporu esas alınmak suretiyle 41.454,00-TL sürekli maluliyet tazminatı ile 357,00-TL geçici iş göremezlik tazminatının 09/03/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.Bu karara karşı itiraz hakem heyetine başvurulmuştur.
İtiraz hakem heyetince, davacının poliçe şartlarına göre tazminatı gerektirir organ kaybı bulunmadığı gerekçesi ile itirazın kabulü ile davanın reddine karar vermiştir.
Davacı vekili İstinaf yoluna başvurmuştur.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davacının kaza sırasında başından yararlandığına, buna ilişkin olarak Asli tıp Kurumunda %4 maluliyet oranı belirlendiğini, Nevşehir Devlet Hastanesinden alınan raporda kas-iskelet sisteminde bulunan invertebral disk bozukluğu nedeni ile %10 maluliyet oranının belirlendiğini, bu nedenle ortaya çıkan zararın poliçe teminat kapsamında bulunduğunu ileri sürmüştür.
İstinaf nedenleriyle bağlı kalınarak yapılan inceleme de; 10/03/2014 tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu … plaka sayılı otobüsün seyir halinde iken kaygan yolda sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybederek şarampole yuvarlandığı, bu olay nedeni ile davacının yaralandığı, kaza geçiren 06 D 5400 plakalı aracın Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza sigortası poliçesi ile (18/10/2013-18/10/2014) davalı şirket nezdinde sigortalı bulunduğunu konusunda ihtilaf bulunmamaktadır.
Davacının %4 maluliyet oranını belirleyen raporunun Dokuz Eylül Üniversitesi Adli Tıp uzmanlarından alındığı ancak raporda davacının meslekte kazanma gücünün azalma oranının tespit edildiği, davacının yaralanmasının poliçede belirtilen organ kayıplarından sayılıp sayılamayacağı ve teminat kapsamında olup olmadığının belirlenmediği, bu haliyle raporun hüküm kurulmaya elverişli bulunmadığı, davacının yaralanmasının uzman bir doktor ve sigortacı bilirkişininde bulunduğu bilirkişi kurulundan alınan rapor ile sigorta genel şartlarında karşılığının bulunup bulunmadığının tespitinin gerektiği (Yargıtay 11.HD.nin 2009/231 E.-2010/1627 K.sayılı kararı), bu haliyle davalının delillerinin toplanmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile HMK.353/1-a-6 maddesi uyarıca kararın kaldırılarak belirtilen delillerin toplanması için dosyanın Sigorta Tahkim komisyonuna gönderilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;
1-Davacı vekilince yapılan istinaf başvurusunun KABULÜ ile; Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 06.12.2016 gün ve 2016/İ.2783 Esas-2016/İHK.3278 sayılı kararının yukarıda açıklanan nedenle HMK.m.353/1-a/6 hükmü uyarınca KALDIRILMASINA,
3-Dosyanın, yukarıda gösterilen biçimde işlem ve değerlendirme yapılmak üzere Sigorta Tahkim Komisyonuna GÖNDERİLMESİNE,
4-İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından peşin olarak yatırılan 154,30-TL başvurma harcından, alınması gereken 85,70-TL başvurma harcının düşümü ile kalan 68,60-TL ile fazladan alınan 31,40-TLmaktu istinaf karar ve ilam harcının talebi halinde kendisine İADESİNE,
5-Dosya üzerinde inceleme yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan giderlerin Sigorta Tahkim Komisyonunca yeniden yapılacak yargılama sonunda verilecek hükümle birlikte değerlendirilmesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK.m.353/1-a/6 hükmü uyarınca KESİN olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.25/10/2018.