Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2017/1154
KARAR NO : 2018/1402
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 27/02/2017
NUMARASI : 2017/855 – 2017/855
DAVANIN KONUSU : Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 29/11/2018
Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna sunduğu dava dilekçesi ile; 09/07/2015 tarihinde … plâkalı aracın yapmış olduğu tek taraflı kaza sonucu araç sürücüsü olan çocukları …ın vefat ettiğini, destekten yoksun kalma tazminatı talebiyle davalı … şirketine yapılan başvurunun reddedildiğini, davacıların üçüncü kişi sıfatıyla tazminat talep etme haklarının bulunduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı … için 20.050,00-TL, davacı … için 20.000,00-TL olmak üzere toplam 40.050,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı … şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 24/10/2016 tarihli bedel artırım dilekçesi ile talebini … için 49.897,67-TL’ye, … için 40.921,32-TL’ye yükseltmiştir.
Davalı … şirketi vekili cevap dilekçesi ile; talebin yeni genel şartlar ve KTK 92.maddesi gereğince teminat kapsamı dışında kaldığını, davacıların mirasçı sıfatıyla dava açtıklarını, davacı ve davalı sıfatının birleştiğini belirterek talebin reddine karar verilmesini istemiştir.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince davacıların üçüncü kişi sıfatıyla tazminat talep etme hakları bulunduğu, poliçe tarihi itibarıyla 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Genel Şartların olayda uygulama yeri bulunmadığı görüşünden hareketle davanın kabûlüne, davacı … için belirlenen 49.879,67-TL, davacı … için belirlenen 40.921,32-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı … şirketinden tahsiline karar verilmiş, karara karşı davalı … şirketi vekilince yapılan itiraz üzerine; İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiş, karara karşı davalı … şirketi vekilince süresi içerisinde istinaf yoluna başvurulmuştur.
Davalı … şirketi vekilinin istinaf sebepleri; davacıların talebinin yeni Genel Şartlar ve KTK kapsamında teminat dışı olduğu, davacıların 3. kişi olarak kabûl edilemeyeceği, davacılar murisinin kazada asli kusurlu olması nedeniyle davacıların tazminat hakkı bulunamadığı, davacı ve davalı sıfatının birleştiği hususlarına ilişkindir.
Dava, trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkin bulunmaktadır.
İstinaf talebinde bulunan tarafın sıfatına, istinafın kapsam ve nedenine; dosya içindeki bilgi ve belgelere, hakem kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde; hükme esas alınan uzman bilirkişi raporundaki belirlemelerin ve hesap yönteminin oluşa, yerleşmiş uygulamalara uygun denetime elverir gerekçeler içermesine; kaza tarihi 09/07/2015 ise de, genel şartların yürürlüğe girdiği tarihten öncesine denk gelen ve 23/05/2015 olan poliçe başlangıç tarihi itibariyle uygulanması gereken yasal mevzuat ve Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamaları dikkate alındığında; sürücü- işleten destek ister kendi kusuru, ister bir başkasının kusuru ile ölmüş olsun, ölüm destekten yoksun kalanlar üzerinde doğrudan zarar doğuran bir sonuç olduğundan; desteğin kusurunun destekten yoksun kalanlara yansıtılamayacağı; araç sürücüsünün veya işleteninin tam kusurlu olması halinde dahi 3. kişi konumunda olan destekten yoksun kalan kişinin sigorta şirketinden tazminat isteme hakkına sahip olduğu konusunda duraksama bulunmadığına; bu durumda 3. kişi sıfatıyla dava açan destekten yoksun kalan kişi bakımından TBK’nun 135. maddesinde düzenlenen alacaklı-borçlu sıfatlarının birleşmesi durumunun da gerçekleşmemiş olmasına göre; itiraz hakem heyetince verilen kararda usul ve yasaya aykırı bir yön belirlenemediğinden; yerinde görülmeyen tüm istinaf itirazlarının esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir(HMK.m.353/1-b/1).
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;
1-Usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunan 08/02/2017 tarih ve 2016/İ.3409-2017/İHK-442 sayılı Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK. 353/1-b/1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2- İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından peşin olarak yatırılan 1.550,00-TL nispi istinaf karar ve ilam harcının talebi halinde kendisine İADESİNE,
3- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,
4- Davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan giderlerin takdiren kendi üzerinde bırakılmasına,
HMK. m. 353/1-b/1 hükmü uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 7035 sayılı Kanunun 31 maddesi ile değişik HMK. m. 361/1 maddesi gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay nezdinde temyiz yasa yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.29/11/2018