Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2017/1152
KARAR NO : 2018/1399
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 14/02/2017
NUMARASI : 2017/686 – 2017/686
DAVANIN KONUSU: Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 29/11/2018
Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna sunduğu dava dilekçesi ile; 02/02/2013 tarihinde … plâka sayılı araç ile … plâka sayılı aracın çarpışması şeklinde meydana gelen trafik kazasında … plâka sayılı araç içerisinde yolcu olarak bulunan davacıların murisi Nursel Dağınık’ın vefat ettiğini, …plâkalı aracın 2 farklı şehir arasında yolcu taşımacılığı yapmakta olup Adıyaman Gölbaşı Çelik Köyünden, Gaziantep Pazarcık İstikametine giderken Pazarcık İlçesi Kizirli Köyü Bağevleri Mevkiinde kazanın meydana geldiğini, …. plâka sayılı minibüsün ticari yolcu taşımacılığı yapmakta olup kaza tarihinde Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası yaptırma zorunluluğu bulunmasına rağmen söz konusu sigortanın yaptırılmadığını, Ulaştırma Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığının 22/10/2014 tarihli yazısına göre söz konusu güzergâhın uzunluğunun 122 kilometre olduğunu, davalı Güvence Hesabına yapılan başvuru üzerine taşımacılığın D4 Yetki Belgesi Kapsamında yapıldığı, bu şekilde yapılan taşımacılığın Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası kapsamı dışında olduğu gerekçesiyle başvurunun reddedildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 175.000,00-TL tazminatın davalı Güvence Hesabından tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 10/10/2016 tarihli beyan dilekçesi ile; taleplerinin … için 43.750,00-TL, … için 65.625,00-TL, …. için 65.625,00-TL olduğunu belirtmiştir.
Davalı Güvence Hesabı vekili cevap dilekçesi ile; Hazine Müsteşarlığınca çıkarılan 2010/8 no’lu genelge gereğince dava konusu aracın Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası yaptırma zorunluluğunun bulunmadığını, bu nedenle Güvence Hesabının sorumluluğuna gidilemeyeceğini belirterek talebin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince; 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanununun 2/1 ve 34.maddeleri, Karayolu Taşıma Yönetmeliğinin 6/4.maddesi, Hazine Müsteşarlığınca yayınlanan 2010/8 no’lu Genelge, Ulaştırma Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığının 2210/2014 tarihli yazısı birlikte değerlendirildiğinde taşımacılığın şehirlerarası taşımacılık olduğu, taşımacılığın yapıldığı mesafenin 100 kilometrenin üzerinde bulunması nedeniyle taşımacılığın D1 ve D2 yetki belgesi kapsamında yapıldığı, bu kapsamda yapılan yolcu taşımacılığının zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası yaptırma zorunluluğu kapsamı içinde kaldığı gerekçesiyle davacıların talebinin kabûlüne … için 43.750,00-TL, . … için 65.625,00-TL, …için 65.625,00-TL tazminatın davalı Güvence Hesabından tahsiline karar verilmiş, karara karşı davalı Güvence Hesabınca yapılan itiraz üzerine İtiraz Hakem Heyetince; itirazın reddine karar verilmiş, karara karşı davalı Güvence Hesabı vekilince süresi içerisinde istinaf yoluna başvurulmuştur.
Davalı Güvence Hesabı vekilinin istinaf sebepleri; kazaya konu taşımacılığın zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası yaptırma mecburiyeti kapsamı dışında kaldığı, davacıların başvurusunun bu nedenle reddi gerektiği, davacı lehine hükmedilen vekâlet ücretinin hatalı olduğu hususlarına ilişkindir. Davalı vekili 09/01/2018 tarihinde dairemize sunmuş olduğu beyan dilekçesi ile önceki beyanlarını tekrarla Adıyaman Gölbaşı Çelik Köyü ile Gaziantep arasındaki mesafenin Adıyaman Yolu üzerinden 98.3 km, Kahramanmaraş Yolu üzerinden 94.5 km olduğunu belirterek davacıların talebinin reddine karar verilmesini istemiştir.
Dava, trafik kazası nedeniyle zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası teminatının davacılara ödenmesi talebine ilişkin bulunmaktadır.
İstinaf isteğinde bulunan tarafın sıfatına, istinafın kapsam ve nedenine; dosya içindeki bilgi ve belgelere, hakem kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına,.. plakalı aracın ticari taşımacılık yaptığı Adıyaman İli, Gölbaşı İlçesi, Çelik Köyü ile Gaziantep İl merkezi arasında 100 km’den fazla mesafe bulunduğunun Ulaştırma Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı’nın 22/10/2014 tarihli yazısı ile sabit olmasına, Karayolları Taşıma Yönetmeliği’nin yetki belgelerini düzenleyen 6/4. maddesinde D4 yetki belgesinin “taşıma mesafesine bakılmaksızın il içi ve 100 km’ye kadar olan şehirlerarası tarifeli ve tarifesiz olarak ticari yolcu taşımacılığı yapacaklara” verileceğinin belirtilmesine, … plakalı aracın yaptığı taşımacılığın 100 km üzerinde ve şehirlerarası ticari yolcu taşımacılığı kapsamında olmasına göre D4 yetki belgesi sınıfı içinde bulunmamasına, Hazine Müsteşarlığınca çıkarılan ve 01/07/2010 tarihinde yürürlüğe giren 2010/8 sayılı genelgeye göre B1, B2, D1 ve D2 yetki belgeleri kapsamındaki taşımanın karayolu yolcu taşımacılığı zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası kapsamında kalmasına göre, …plakalı aracın D4 yetki belgesi kapsamında kalmadığı ve karayolu yolcu taşımacılığı zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası yaptırma zorunluluğu bulunduğu gerekçesiyle sigortasız araç nedeniyle davalı Güvence Hesabının sorumlu tutulmasında bir isabetsizlik bulunmamasına, yargılamanın tahkim yargılaması oluşu ve HMK 357. maddesi gereğince istinaf aşamasında yeni delile başvurulamayacağı yönündeki düzenleme karşısında davalı vekilinin istinaf dilekçesi verdikten sonra vermiş olduğu ek beyan dilekçesi ile taşımanın yapıldığı güzergahın 100 km’nin altında olduğu yönündeki beyanlarının dikkate alınamayacağının açık olmasına, 5684 sayılı kanunun 30/17. maddesi gereğince davacı vekili lehine tam vekalet ücretine hükmedilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir(HMK 353/1-b/1).
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;
1-Usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunan 05/01/2017 tarih ve 2016/İ.3462-2017/İHK-51 sayılı Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı davalı Güvence Hesabı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK. 353/1-b/1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2- İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından peşin olarak yatırılan 154,30-TL başvurma harcından, alınması gereken 85,70-TL başvurma harcının düşümü ile kalan 68,60-TL başvurma harcı ile, alınan 31,40-TL maktu istinaf karar ve ilam harcının talebi halinde kendisine İADESİNE,
3- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,
4- Davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
HMK. m. 353/1-b/1 hükmü uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 7035 sayılı Kanunun 31 maddesi ile değişik HMK. m. 361/1 maddesi gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay nezdinde temyiz yasa yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.29/11/2018