Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2017/1119
KARAR NO : 2018/1190
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 07/02/2017
NUMARASI : 2015/314 E., 2017/66 K.
DAVANIN KONUSU: Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat.
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/10/2018
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde; 07/11/2013 tarihinde davalı … in sürücüsü diğer davalı … Sigorta AŞ.nin ise ZMM sigortacısı olduğu …plaka sayılı aracın davalıların murisi … in kullandığı motorsikletin çarpması sonucu meydana gelen kazada davacı… in vefat ettiğini, bu olay nedeni ile davacıların desteklerini yitirdiklerini belirterek davacı eş …için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00-TL (ıslah ile 136.533,00-TL) destekten yoksun kalma tazminatı, 1.000,00-TL cenaze gideri ile 60.000,00-TL manevi tazminat yine her bir çocuk için 35.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihinde itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davacılar vekili ilerleyen yargılama aşamasında maddi tazminat yönünden sulh olduklarını belirterek davaya davalı sürücü …. yönünden manevi tazminat yönünden devam edeceklerini belirtmiştir.
Davalı … vekili cevabında; davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece; maddi tazminat yönünden, sulh yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığına, Manevi tazminat yönünden ise; davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davacı eş … için 17.500,00-TL diğer her bir davacı için 12.500,00-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı …’den alınarak davacılara ödenmesine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.
Davacı vekil istinaf dilekçesinde; hükmedilen manevi tazminat miktarının az olduğunu, sulh nedeni ile karar verilmeyen maddi tazminat yönünden davacı Nesle aleyhine vekalet ücreti takdirinin hatalı olduğunu belirterek İstinaf yoluna başvurmuştur.
Davalı … vekili de istinaf yoluna başvurmuş ise de istinaf karar ve ilam harcını ödememiş, ödenmesi konusunda yapılan tebliğe rağmen yine harç eksiğini tamamlamadığından istinaf başvurusu yapılmamış sayılmıştır.
Yapılan inceleme de; 07/11/2013 tarihinde davalı … in sürücüsü diğer davalı … Sigorta AŞ.nin ise ZMM sigortacısı olduğu … plaka sayılı aracın davalıların murisi Mehmet in kullandığı motorsikletin çarpması sonucu meydana gelen kazada davacı … in vefat ettiğini, bu olay nedeni ile davacıların desteklerini yitirdiklerini belirterek konusunda ihtilaf bulunmamaktadır.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamaktadır.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 56/1. maddesine göre, hakimin olayın özelliklerini göz önünde tutarak manevi tazminat adı ile hak sahibi yararına takdir edeceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer işlevi olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, malvarlığı hukukuna ilişkin zararın karşılanması da amaç edinilmemiştir. O halde, tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir.
Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerektiği kadar olmalıdır. 22/06/1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde, takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar, her olaya göre değişebileceğinden; hakim, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Dava konusu olayda, kazanın meydana geldiği tarih, kusur durumu, davacıların murisin ölmüş bulunması, davacıların yaşı, tarafların, dosyaya yansıyan ekonomik ve sosyal durumları, olay tarihindeki paranın alım gücü, manevi tazminatın bir sebepsiz zenginleşme aracı olmaması ile yukarıda açıklanan ilkeler göz önünde tutulduğunda; Mahkemece takdir edilen manevi tazminat miktarı yerindedir.
Maddi tazminat yönünden davacıların yapılan ödeme nedeniyle sulh olduklarını bu nedenle aleyhlerine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiği halde, aksi yönde karar verilmesi doğru değil ise de (Yargıtay 17.HD nin 2014/13839 E-2016/10955 K.) bu yanlışlığın düzeltilmesinin yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK.353/1-b-/2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına,
Davalı vekilinin istinaf yoluna başvurmuş ise de istinaf başvuru karar ve ilam harcını ödemediği anlaşıldığından HMK. 344.maddesi uyarınca istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;
1-Davalı … vekilinin istanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 07/02/2017 tarih ve 2015/314 E., 2017/66 K. sayılı kararına karşı istinaf başvurusunun HMK.344.maddesi uyarınca YAPILMAMIŞ SAYILMASINA
1/1- Davalı tarafından yatırılan 85,70-TL başvuru harcının kendisine İADESİNE,
1/2-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,
2-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 07/02/2017 tarih ve 2015/314 E., 2017/66 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA,
2/1- Peşin yatırılan istinaf karar ve ilam harcının istek halinde davacıya İADESİNE,
2/2-Dosya üzerinde inceleme yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
2/3-İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan giderlerin takdiren üzerlerinde bırakılmasına,
2/4-Davacı tarafça açılan davanın kısmen KABUL, kısmen REDDİ ile; davacılar ile davalı … Sigorta A.Ş. sulh olduklarından maddi tazminata ilişkin talepler hakkında hüküm kurmaya yer olmadığına,
2/5-Davacı … yönünden 17.500,00-TL, davacı çocukların her biri için 12.500,00-TL olmak üzere toplam 67.500,00-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’den alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2/6-Davacı …Sigorta A.Ş. tarafından yapılan yargılama gideri hariç kalmak üzere kalan yargılama giderlerinden davalı …’in sorumlu tutulmasına,
2/7-Davalı… Sigorta A.Ş. yönünden yargılama giderine hükmedilmesine yer olmadığına,
2/8- Harçlar Yasası uyarınca alınması gereken 4.610,92-TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 689,94-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.920,98-TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
2/9-Davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap ve takdir olunan .. için 2.180,00-TL, diğer çocuklar için ayrı ayrı 2.180,00-TL vekalet ücretinin davalı Bekir’den alınarak davacılara verilmesine,
2/10-Davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen manevi tazminat yönünden 2.180,00-TL vekalet ücretinin …’den, yine her bir çocuk için 2.180,00-TL vekalet ücretinin bu davacılardan alınarak davalı Bekir’e ödenmesine,
2/8-Kabul/red oranlarına göre 1.461,49-TL yargılama giderinin davalı Bekir’den alınarak davacılara ödenmesine, avansın arta kalan kısmının istek halinde yatırana iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 24/11/2016 tarihli ve 6763 sayılı Kanunun 42 nci maddesi ile değişik HMK.m.362/1-a hükmü gereğince Yargıtay yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.25/10/2018.