Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2017/1113
KARAR NO : 2018/1044
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 23/05/2017
NUMARASI : 2017/2395 D.İş-2017/2395 K.
DAVANIN KONUSU: Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/10/2018
Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili sigorta tahkim komisyonuna verdiği dilekçede özetle; davalı sigorta şirketi nezdinde ZMM sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan … plaka sayılı aracın sürücüsü olan …’nın tam kusuru neticesinde 28/08/2016 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında hayatını kaybettiği, sigortaya yapılan başvurudan sonuç alınamadığını belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla …’nın ölümü ile desteğinden yoksun kalan davacı eş .. . için 41.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 1.000,00-TL cenaze ve defin gideri olmak üzere toplam 42.000,00-TL tazminatın, temerrüt tarihinden işleyecek avans faizi ile davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini istemiş, 20/02/2017 günlü ıslah dilekçesi ile de; destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin istek miktarını 53.835,65-TL’ye, cenaze ve defin giderlerine ilişkin istek miktarını da 2.000,00-TL’ye çıkartıklarını açıklamıştır.
Davalı sigorta şirketi vekili cevabında; davacıların desteği olan sürücünün tam kusuru neticesinde 28/08/2016 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında hayatını kaybettiği, bu durumda; 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMM sigortası genel şartları ile KTK’nın 92.maddesi uyarınca davacının taleplerinin teminat dışı olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Sigorta Tahkim Komisyonu Hakem Heyetince; davacıların destekten yoksun kalan üçüncü kişi konumunda bulundukları bu nedenle desteğin kusurunun kendilerine yansıtılamayacağı görüşünden hareketle, benimsenen hesap bilirkişi raporu doğrultusunda davacının destekten yoksun kalma tazminatı talebinin kabulü ile 53.835,65-TL destek tazminatının 29/12/2016 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte sigorta şirketinden tahsiline, cenaze ve defin giderinin 1.000,00-TL bakımından kabülü ile 29/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı sigorta şirketinden tahsiline, bakiye talebin reddine karar verilmiş, sigorta şirketinin Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetine itirazı üzerine; itirazın reddine karar verilmiş, itiraz hakem heyeti kararına karşı davalı sigorta şirketi vekili tarafından süresi içerisinde istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
İstinaf nedenleri; cevap dilekçesindeki nedenlerle aynı olup, davanın reddine karar verilmesi gerektiği hususuna yöneliktir.
Dava trafik kazası sonucunda meydana gelen ölüme dayalı olarak açılmış destekten yoksun kalma tazminatı ile cenaze ve defin giderleri isteğine ilişkindir.
Dosya arasında bulunan kayıt ve belgeler, tarafların iddia ve savunmaları, itirazları, itirazların kapsamı değerlendirildiğinde; taraflar arasında davalı sigorta şirketi nezdinde başlangıç tarihi 09/01/2016 olan bitiş tarihi ise; 09/01/2017 bulunan 001-0210-14185351 no’lu ZMM sigorta poliçesi ile sigortalı olan … plaka sayılı aracın sürücüsü ve işleteni bulunan …’nın tam kusuru neticesinde 28/08/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında hayatını kaybettiği konusunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık bu durumda destekten yoksun kalan eş …’nın; üçüncü kişi konumunda olup olmadığı ve desteğin kusurunun kendisine yansıtılıp yansıtılamayacağı, sonucu itibariyle de davacının tazminat talep etme hakkı bulunup bulunmadığına ilişkindir.
01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları; yürürlüğe girmesinden sonra düzenlenen poliçelerde geçerli olacağından, poliçenin düzenlendiği tarih itibariyle Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının kapsamı tüm taraflarca bilinmektedir. Genel şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepler bakımından sigortacının sorumluluğu, kaza tarihinde geçerli olan poliçe kapsamında ve sigorta limitleri dahilinde üçüncü kişilerin uğradıkları zararları tazmin etmekte sınırlıdır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 92.maddesinin (a) ve (c) bentleri, Trafik Sigortası Genel Şartları A.1 ve A.3 maddesi, A.5 maddesinin (ç) bendi ve yine A.6 maddesinin (c) ve (d) bentleri birlikte değerlendirildiğinde; bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen ölüm olayına bağlı olarak destekten yoksun kalma halinde , destekten yoksun kalınan zararın ZMM sorumluluk kapsamında olması için ölenin üçüncü kişi olması ve desteğin kusursuz bulunması gerekmektedir.
Somut olayda; davacının desteği sürücü-işleten …’nın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç ile 28/08/2016 tarihinde yapmış olduğu trafik kazasında öldüğü ve tam kusurlu bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına göre düzenlenen ve başlangıç tarihi 26/10/2015 olan poliçe şartlarına göre belirlenecektir.
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.3 maddesine ve A.5 maddesinin (ç) bendine göre; ancak üçüncü kişinin ölümü dolayısıyla meydana gelen destek zararları, destekten yoksun kalma teminatı kapsamındadır. Sigortacının destek zararlarından sorumlu olması için motorlu aracın işletilmesi sırasında, mutlaka ölen kişinin üçüncü kişi olması gerekir. Ölen …, araç sürücüsü ve aynı zamanda da işleten konumunda bulunduğundan üçüncü kişi olarak kabul edilmesi mümkün değildir.
Bundan ayrı yine genel şartların A.6 maddesi (d) bendinde; destekten yoksun kalan hak sahibinin sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber destek şahsın kusuruna denk gelen destek tazminatı talepleri, teminat dışı tutulduğundan; tam kusuru ile kendi ölümüne neden olan sürücü-işleten …’nın kusuruna isabet eden destek tazminatı sigorta teminatı kapsamında değildir. Kaza tarihinde yürürlükte bulunan Karayolları Trafik Kanununda da sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan destek tazminatı talepleri ile destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber destek şahsın kusuruna denk gelen destek tazminatı taleplerinin sigorta teminatı kapsamında olduğuna ilişkin bir düzenleme olmadığı ve kapsama giren teminat türleri arasında sayılmadığına ve özellikle 24/06/2016 tarihinde yürürlüğe giren KTK’nın 92.maddesinin (i) bendinde açıkça, sorumluluk esaslarının genel şartlarına göre belirleneceği açıklandığına ve kazanın bu düzenlemeden sonra meydana geldiği anlaşıldığına göre; davacının tazminat talep etme hakkı olmadığı düşünülmeden “Yargıtay 17.Hukuk Dairesi 29/05/2017 gün 2016/14573-2017/6035 sayılı kararı” davanın reddine karar verilmesi gerekirken, kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir. Ancak bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; düzeltilmek suretiyle yeniden esas hakkında hüküm kurulması gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki biçimde hüküm tesis edilmiştir.(HMK.m.353/1-b/2)
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;
1-Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 05/05/2017 gün 2017/i.1183- 2017/İHK. 1504 sayılı kararına karşı davalı vekilince yapılan istinaf başvurusunun KABULÜNE,
2- İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından peşin olarak yatırılan maktu 31,40 TL maktu karar ve ilam harcının talep halinde davalıya İADESİNE,
3- Davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan giderlerin takdiren kendi üzerinde bırakılmasına,
4- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,
5- İstinaf talebine konu olan, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 05/05/2017 gün 2017/i.1183- 2017/İHK. 1504 sayılı kararının KALDIRILMASINA,
5/1-… tarafından Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde açılan DAVANIN REDDİNE,
5/2-Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının üzerinde bırakılmasına,
5/3-Davalı sigorta şirketi tarafından itiraz başvurusu sırasında yapıldığı anlaşılan 823.00-TL giderin başvuru sahibi …’dan alınarak davalı … Sigorta A.Ş’ye verilmesine,
5/4-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT ile 5684 sayılı Sigortacılık Yasasının 30/17maddesi gereğince belirlenen 1.298,38.-TL vekâlet ücretinin davacı …’dan alınarak davalı … Sigorta A,Ş’ye verilmesine,
5/5-Yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
HMK. m. 353/1-b/2 hükmü uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK. m. 361. gereğince, tebliğden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay nezdinde temyiz yasa yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 11/10/2018.