Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2017/1108
KARAR NO : 2018/1077
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 14/04/2017
NUMARASI : 2014/1025 2017/364
DAVANIN KONUSU: Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle İtirazın İptali.
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/10/2018
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının sevk ve idaresindeki… plakalı aracın Şamlar Köyü Kuru Kavuk mevkiinde sivil halindeyken müvekkilinin müşterisi …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı araca arkadan çarparak hasar görmesine sebep olduğunu, kazada … plakalı araç şöforunun % 100 kusurlu olduğunu, müvekkilinin sigortalısına ait araçtaki hasarı karşıladığını, rücuen tahsili için davalıya karşı takip talebinde bulunulduğunu, itiraz üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu belirterek iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkillinin 2008 yılı Nisan aylarında Isparta da 4. Piyade Taburunda askeri görevini yerine getirirken şahsi ehliyetini ve para cüzdanını çaldırdığını, bu tarihten itibaren ehliyetini bulamadığını, davacının dava dilekçesinde belirttiği tarihte … plakalı aracı kullanmadığını, müvekkilinin ehliyetinin çalındığı tarihten itibaren hiçbir şekilde trafiğe çıkmadığını, ehliyetinin kullanılarak sahtecilik yapılmış olduğunu, 07/01/2013 tarihli tutanaktaki imzanın müvekkiline ait olmadığını, kaza tutanağındaki cep telefonu numarasının da müvekkiline ait olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; Adli Tıp Kurumu’ndan alınan bilirkişi raporuna göre 07/01/2013 tarihli trafik tutanağındaki … adına atılan imzanın davalıya ait olmadığı, tutanak altındaki imzanın sahte olduğu, davacının, davalı tarafından aracın kullanımı sırasında kaza olduğu yönündeki iddianın ispat edilemediği gerekçesi ile davanın reddini ayrıca davanın kötü niyetli olarak açıldığı yönündeki iddia ispat edilemediğinden kötü niyet tazminat talebinin de reddine karar vermiştir.Karara karşı davalı istinaf yoluna başvurmuştur.
Davalı vekili, kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle ve Adli yardım talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.
İstinaf edenin sıfatına, istinafın kapsam ve nedenine, dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle icra takibinin dayanağı olan kaza tutanağındaki imzanın davalıya ait olmadığının alınan bilirkişi raporu ile belirlenmesine, alacağın likit bir alacak olmamasına, varlığı veya yokluğunun yargılamaya muhtaç bulunması sebebiyle icra inkar tazminatı verilmemesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf itirazlarının HMK 353/1-b-1 md. Uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca
1-Usul ve yasaya uygun mahkeme kararına yönelik davalı vekilince yapılan istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,(HMK.m.353/1-b/1)
2- İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından alınması gereken 35,90-TL karar ve ilam harcının adli yardım talebi nedeniyle alınmadığı anlaşıldığından harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Yasa yoluna başvuran davalı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,
HMK. m. 353/1-b/2 hükmü uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK. m. 362/1-a mad. gereğince, kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.11/10/2018.