Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2017/1099
KARAR NO : 2018/1075
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 16/03/2017
NUMARASI : 2015/1721E., 2017/370 K.
DAVANIN KONUSU : Haksız Fiilden Kaynaklanan Tazminat.
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/10/2018
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait … plakalı araca, davalıların maliki, sürücüsü ve sigortacısı olduğu … plakalı aracın çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında, araçta değer kaybının oluştuğunu,oluşan değer kaybının tazmin edilmediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 500,00.-TL değer kaybı tazminatının davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, müvekkilinin sorumlu olabileceği üst limitin 29.000,00.-TL olduğunu,kusur ve değer kaybına ilişkin bilirkişi raporun aldırılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Ticaret A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, müvekkilinin … plakalı aracın trafik sicilinde maliki olarak gözükse bile işleteni olmadığını, 03/05/2013 tarihli sözleşme ile aracın … Tİc. Ltd.Şti ne 3 yıllığına kiralandığını bu nedenle müvekkili hakkındaki davanını husumet nedeniyle reddini talep etmiştir.
Diğer davalı … davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece; davalı … A.Ş. yönünden davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine,diğer davalılar yönünden kabulune karar verilmiş karara karşı davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; taraflar arasındaki kira sözleşmesinin davacıyı bağlamayacağını, bu nedenle davalı … A.Ş nin de doğan zarardan sorumlu olduğunu ileri sürmüştür.
İstinaf nedenleriyle bağlı kalınarak yapılan değerlendirilmede,dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen uzun süreli kiralama olduğuna ilişkin belirlemenin hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına,taraflar arasında tanzim edilen sözleşmenin de uzun süreli(36 ay) ve 3. Kişileri bağlayacak kira sözleşmesi oluşuna,aracın fiili hakimiyetinin davalıda bulunmasına, araç maliki davalı … A.Ş’nin işleten sıfatının kalmamamasına göre, usül ve yasaya uygun olan mahkeme kaarına karşı davacı vekilinin istinaf isteminin reddiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b/1 mad. uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 35,90-TL maktu karar ve ilâm harcından yatırılan 31,40-TL harcın düşümü ile bakiye kalan 4,50-TL karar ve ilâm harcının istinaf yoluna başvuran davacıdan alınmasına,
3- Davacı tarafından yapılan istinaf giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
4- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,
HMK. m. 353/1-b/1 hükmü uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK. m. 361 mad. gereğince, tebliğden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay nezdinde temyiz yasa yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.11/10/2018.