Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2017/1097
KARAR NO : 2018/1074
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 23/02/2017
NUMARASI : 2014/1078 E. – 2017/155 K.
DAVANIN KONUSU: Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat.
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/10/2018
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile davacıların desteği …’ın 06/07/2014 tarihinde kullandığı motosikletle E5 Güney Yol Küçükçekmece istikametinde seyir halinde iken davalılardan …’e ait , …’ün kullandığı,davalı … sigorta A.Ş. Nin ZMMS sigortacısı olduğu … plakalı aracın çarpması sonucu vefat ettiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik desteğini yitiren baba … için 100.000 TL manevi 12.000 TL maddi , anne … için için 100.000 TL manevi 12.000 TL maddi ve kardeşi … için 70.000 TL manevi 12.000 TL maddi tazminatın davalılar … ile … yönünden olay tarihinden itibaren ve sınırsız , davalı sigorta şirketinden ise temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
İlerleyen yargılama aşamasında davacılar maddi tazminat taleplerinden feragat etmişlerdir.
Davalılar …ve…vekili cevaplarında; kazada müvekkillerinin bir kusurunun bulunmadığını, müvekkili …’ün aracın ruhsat sahibi olduğunu ve kaza ile alakasının bulunmadığın beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Davalı …Sigorta A.Ş. Vekili cevabında;, dava konusu kaza nedeniyle davacı vekiline ödeme yapıldığını, buna rağmen müvekkili şirkete karşı dava açıldığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece; dava konusu kazada davalı …’ün asli kusurlu, müteveffa sürücü ….’ın kusursuz olduğunun tespit edildiği, davacı tarafça maddi tazminat isteminden feragat edildiği anlaşılmakla, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, olayın oluş şekli, kusur durumları nazara alınarak manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile davacı …için 10.000 TL , davacı … için 10.000 TL , davacı … için 7.000 TL olmak üzere toplam 27.000 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 06/07/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’ten alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, maddi tazminat taleplerinin ise feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Davacılar vekili istinaf yoluna başvurmuştur.Davacı vekili istinaf dilekçesinde hükmedilen manevi tazminatın dosya kapsamına göre düşük takdir edildiğini belirtilerek istinaf yoluna başvurmuştur.
Davalılar vekili istinaf yoluna başvurmuş ise de daha sonra istinaf talebinden vazgeçmiştir.
İnceleme ; Davacıların desteği …ın 06/07/2014 tarihinde kullandığı motosikletle E5 Güney Yol Küçükçekmece istikametinde seyir halinde iken davalılardan …’e ait , …’ün kullandığı,davalı … sigorta A.Ş. Nin ZMMS sigortacısı olduğu …. plakalı aracın çarpması sonucu vefat ettiği olayda davacıların desteği ölenin kusurunun bulnmadığı konusunda ihtilaf bulunmamaktadır.
Dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin bulunmaktadır.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 56/1. maddesine göre, hakimin olayın özelliklerini göz önünde tutarak manevi tazminat adı ile hak sahibi yararına takdir edeceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer işlevi olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, malvarlığı hukukuna ilişkin zararın karşılanması da amaç edinilmemiştir. O halde, tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir.
Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerektiği kadar olmalıdır. 22/06/1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde, takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar, her olaya göre değişebileceğinden; hakim, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Dava konusu olayda, kazanın meydana geldiği tarih, kusur durumu,davacıların desteginin ölmüş olması, davacıların ve desteğin yaşı, tarafların, dosyaya yansıyan ekonomik ve sosyal durumları, olay tarihindeki paranın alım gücü, manevi tazminatın bir sebepsiz zenginleşme aracı olmaması ile yukarıda açıklanan ilkeler göz önünde tutulduğunda; Mahkemece takdir edilen manevi tazminat miktarı azdır, bu nedenle davacılar vekilinin istinaf taleplerinin 6100 Sayılı HMK 353/1-b/2 maddesi uyarınca kabulü ile kararın kaldırılarak davacı anne için 20.000-TL, davacı baba için 20.000-TL, kardeş Selime için 10.000-TL tazminatın olay tarihinde itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;
1-Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/1078 E.,2017/155 K. Sayılı kararına karşı davacılar vekili tarafından yapılan istinaf talebinin yukarıda açıklanan nedenlerle KABULÜNE,
1/1- İstinaf yasa yoluna başvuran davacılar tarafından yatırılan 31,40-TL maktu harcın talep halinde kendilerine iadesine,
1/2- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,
1/3- İstinaf yasa yoluna başvuran davacılar tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin takdiren kendi üzerinde bırakılmasına,
2- Davalılar vekilinin istinaf talebinin feragat nedeni ile reddine,
3- Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/1078 E., 2017/155 K. Sayılı kararının KALDIRILMASINA,
3/1- AÇILAN DAVANIN KISMEN KABULÜNE KISMEN REDDİNE,
3/2- Maddi tazminat talebinin feragat nedeniyle REDDİNE.
3/3- Manevi tazminat isteminin KISMEN KABULÜ ile davacı … için 20.000-TL, davacı … için 20.000-TL, davacı … için 10.000-TL olmak üzere toplam 50.000 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 06/07/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’ten alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine.
3/4- Maddi tazminat yönünden; alınması gereken 35,90-TL harcın peşin olarak yatırılan harçtan mahsuna,
3/5- Maddi tazminat yönünden davalılardan …Sigorta A.Ş vekilinin vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri bulunmadığından davalılardan Axa Sigorta A.Ş yönünden vekalet ücreti ve yargılama giderleri konusunda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
3/6-Maddi tazminat yönünden davalılardan … ve … kendilerine vekil ile temsil ettirdiğinden bu davalılar adına takdir edilen 1.980,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine,
3/7-Manevi tazminat yönünden alınması gereken 3.415,50-TL’nin peşin alınan harçtan mahsubu ile bakiye 3.141,90-TL eksik harcın davalılar … ve …’ten alınarak hazineye irat kaydına,
3/8-Manevi tazminat yönünden; davacı tarafça sarf edilen 1.070,35-TL ilk dava açılış harç gideri , 1.100-TL bilirkişi sarf gideri ve 394,15-TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 2.564,5 TL yargılama giderenin kabul (%16,33) ve red oranı (%83,67) dikkate alınarak 476,36-TL sinin davalılar … ve …’ten alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerine bırakılmasına,
3/9-Manevi tazminat yönünden; davacı yararına takdir olunan 5850,00-TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’ten alınarak davacıya verilmesine,
3/10-Manevi tazminat yönünden; davalılar yararına takdir olunan 5850,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … ve …’e verilmesine,
3/11-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Dosya üzerinden HMK 353/1-b-2 maddesi uyarınca yapılan inceleme nedeniyle HMK m.361 gereğince tebliğden itibaren 2 haftalık süre içinde Yargıtay yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.11/10/2018.