Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2017/1087
KARAR NO : 2018/1065
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 02/05/2017
NUMARASI : 2017/2044 E. – 2017/1924 K.
DAVANIN KONUSU: Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/10/2018
Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde; 24/09/2015 kaza tarihinde davacıların destek-murisi …’in sürücüsü olduğu … plaka sayılı aracı ile seyir halinde iken plakası tesbit edilemeyen başka bir araca çarpmamak için fren yapması sonucu direksiyon hakimiyetini kaybederek dava dışı …plaka sayılı araca çarparak kaza yaptığını, bu olay sonucu destek-murisin hayatını kaybettiğini,… plaka sayılı araç için davalı tarafından ZMMS sigorta poliçesinin (10/07/2015-10/07/2016 ) düzenlendiğini belirterek HMK 107 maddesi uyarınca sonradan arttırılmak üzere davacı … için 18.000 TL , davacı… için 5000 TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihinden itibaren yasal faizi birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevabında ; 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMMS Genel Şartları uyarınca davacıların taleplerinin teminat dışında kaldığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Uyuşmazlık hakem heyeti kararında ;davanın kabulü ile …e için 110.670,85 TL,… için 16.809.63 TL tazminatın 11/11/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermiştir.
İtiraz hakem heyeti kararında; itirazın reddine karar vermiştir.
İnceleme ;24/09/2015 kaza tarihinde davacıların destek-murisi …’in sürücüsü olduğu … plaka sayılı aracı ile seyir halinde iken plakası tesbit edilemeyen başka bir araca çarpmamak için fren yapması sonucu direksiyon hakimiyetini kaybederek dava dışı … plaka sayılı araca çarparak kaza yaptığını, bu olay sonucu destek-murisin hayatını kaybettiğini, olayda ölen desteğin asli kusurlu olduğu, … plaka sayılı araç için davalı tarafından ZMMS sigorta poliçesinin (10/07/2015-10/07/2016 ) düzenlendiği konusunda ihtilaf bulunmamaktadır.
01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları; yürürlüğe girmesinden sonra düzenlenen poliçelerde geçerli olacağından, poliçenin düzenlendiği tarih itibariyle Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının kapsamı tüm taraflarca bilinmektedir. Genel şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepler bakımından sigortacının sorumluluğu, kaza tarihinde geçerli olan poliçe kapsamında ve sigorta limitleri dahilinde üçüncü kişilerin uğradıkları zararları tazmin etmekte sınırlıdır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 92.maddesinin (a) ve (c) bentleri, Trafik Sigortası Genel Şartları A.1 ve A.3 maddesi, A.5 maddesinin (ç) bendi ve yine A.6 maddesinin (c) ve (d) bentleri birlikte değerlendirildiğinde; bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen ölüm olayına bağlı olarak destekten yoksun kalma halinde , destekten yoksun kalınan zararın ZMMS sorumluluk kapsamında olması için ölenin üçüncü kişi olması ve desteğin kusursuz bulunması gerekmektedir.
Somut olayda; davacının desteği sürücü …’in sevk ve idaresindeki… plaka sayılı araç ile ; 24/09/2015 tarihinde yapmış olduğu trafik kazasında öldüğü ve tam kusurlu bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda davalı … şirketinin sorumluluğu10/07/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına göre düzenlenen ve başlangıç tarihi olan poliçe şartlarına göre belirlenecektir.
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.3 maddesine ve A.5 maddesinin (ç) bendine göre; ancak üçüncü kişinin ölümü dolayısıyla meydana gelen destek zararları, destekten yoksun kalma teminatı kapsamındadır. Sigortacının destek zararlarından sorumlu olması için motorlu aracın işletilmesi sırasında, mutlaka ölen kişinin üçüncü kişi olması gerekir.
Bundan ayrı yine genel şartların A.6 maddesi (d) bendinde; destekten yoksun kalan hak sahibinin sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber destek şahsın kusuruna denk gelen destek tazminatı talepleri, teminat dışı tutulduğundan; tam kusuru ile kendi ölümüne neden olan sürücü …’in kusuruna isabet eden destek tazminatı sigorta teminatı kapsamında değildir. Kaza tarihinde yürürlükte bulunan Karayolları Trafik Kanununda da sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan destek tazminatı talepleri ile destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber destek şahsın kusuruna denk gelen destek tazminatı taleplerinin sigorta teminatı kapsamında olduğuna ilişkin bir düzenleme olmadığı ve kapsama giren teminat türleri arasında sayılmadığına göre; davacıların destek tazminatı talep etme hakkı bulunmamaktadır. “Yargıtay 17.hukuk Dairesi 29/05/2017 gün 2016/14573-2017/6035 sayılı kararı” Açıklanan nedenle davacıların başvurusunun reddine karar verilmesi gerekirken, talebin kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir. Ancak bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; HMK.m.353/1-b/2 hükmün uyarınca Kibariye yönünden düzeltilmek suretiyle yeniden esas hakkında hüküm kurulması gerektiği,
Davacı … yönünden ise verilen kararın kesin olması nedeni ile istinaf dilekçesinin ve isteminin 5684 sayılı yasanın 30/12 ve HMK.346/1 ve 352.maddeleri gereğince kararın kesin olması nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;
1-Davalının İstinaf başvurusunun kısmen kabul kısmen reddi ile HMK.353/1-b/2 maddesi uyarınca Sigorta Tahkim Komisyonu itiraz hakem heyetinin 08/04/2017 tarih 2017/i.698 esas ve 2017/İHK-1129 Karar sayılı kararının kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına,
2-Davalı tarafından yatırılan 31,40-TL maktu karar ve ilam harcının davalıya istek halinde iadesine,
3- Dosya üzerinde inceleme yapıldığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4/1-Davacı …’in başvurusunun reddine,
4/2-Davacı …’in başvurusunun kabulü ile 16.809,63-TL destekten yoksun kalma tazminatının 11/11/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4/3-Davacılar tarafından yapılan 2.062,50-TL masrafın kabul red oranına göre 271,96-TL sinin davalıdan alınarak davacılara ödenmesine, kalan miktarın davacılar üzerinde bırakılmasına,
4/4-Red edilen miktar üzerinden 2.320,72-TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak davalıya ödenmesine,
4/5-Kabul edilen miktar üzerinden 2.017,20-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı …e ödenmesine,
5-Dosya üzerinden inceleme sonucunda davacı … yönünden HMK.m.362/1-a, 352 maddeleri uyarınca kesin, davacı … yönünden ise HMK.m.361 maddesi gereğince tebliğden itibaren 2 haftalık süre içinde temyiz yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.11/10/2018.