Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2017/1084
KARAR NO : 2018/1405
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 28/04/2017
NUMARASI : 2017/1941- 2017/1941 K.
DAVANIN KONUSU: Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 29/11/2018
Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna sunduğu dava dilekçesi ile; …Sigorta A.Ş.tarafından ZMMS Poliçesi ile sigortalanan … plakalı araç ile… Sigorta A.Ş.tarafından ZMMS Sigorta Poliçesi ile sigortalanan … plâkalı aracın 29/09/2012 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucu …plakalı araçta yolcu konumunda bulunan davacı …’in yaralandığını ve en az %14.3 oranında malul kaldığını, kazanın meydana gelmesinde … plakalı araç sürücüsünün tali, … plakalı araç sürücüsün asli kusurlu olduğunu, davacının araçta yolcu olması nedeniyle kusurunun bulunmadığını, davalı sigorta şirketlerine yapılan başvuru üzerine davalı … Sigorta A.Ş.tarafından 15/04/2016 tarihinde 20.446,00-TL, davalı… Sigorta A.Ş.tarafından 12/04/2016 tarihinde 52.849,00-TL malûliyet tazminatı ödemesi yapıldığını ancak bu ödemelere geçici işgöremezlik tazminatı ve bakıcı gideri tazminatı eklenmediği gibi yapılan malûliyet tazminatı ödemesinin de eksik olduğunu, bakiye tazminat talebiyle davalı sigorta şirketlerine yapılan başvurudan sonuç alınamadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 41.000,00-TL sürekli malûliyet tazminatı, 500,00-TL geçici işgöremezlik tazminatı ve 500,00-TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 42.000,00-TL tazminatın davalı sigorta şirketlerinden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 30/01/2017 tarihli bedel artırım dilekçesi ile davalı …. Sigorta A.Ş’ye yönelik talebini sürekli işgöremezlik tazminatı için 7.956,00-TL’ye, geçici işgöremezlik için 1.714,00-TL’ye, geçici bakıcı tazminatı için 950,00-TL’ye, davalı …Sigorta A.Ş’ye yönelik talebini sürekli işgöremezlik tazminatı için 32.89,00-TL’ye, geçici işgöremezlik tazminatı talebini 5.142,00-TL’ye, geçici bakıcı tazminatı için 2.849,00-TL’ye yükseltmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesi ile; davacının kaza sonrası başvurusu üzerine kendisine tazminat ödendiğini, başka bir alacağı kalmadığını, geçici bakıcı giderinden sorumluluklarının bulunmadığını, davacının zararının ispat etmesi gerektiğini belirterek talebin reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş.vekili cevap dilekçesi ile; davacı tarafa ödeme yapılması nedeniyle sorumluluklarının kalmadığını, davacı tarafın davasını ispat etmesi gerektiğini belirterek talebin reddine karar verilmesini istemiştir.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince; kazanın meydana gelmesinde … Sigorta A.Ş.tarafından sigortalanan … plakalı araç sürücüsünün %75, … Sigorta A.Ş.tarafından sigortalanan … plakalı araç sürücüsünün %25 oranında kusurlu olduğu, 9 Eylül Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi’nce düzenlenen 31/08/2015 tarihli rapor ile davacıdaki daimi maluliyetin % 14,3 olarak belirlendiği, Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen 16/01/2017 tarihli rapor ile davacının geçici iş göremezlik süresinin 9 ay olduğu, tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 4 ay olduğunun belirlendiği yönündeki tespitlerden hareketle, bilirkişi tarafından düzenlenen 20/01/2017 tarihli hesap raporu dikkate alınarak davacı tarafın talebinin bedel artırım dilekçesi doğrultusunda kabulü ile 40.889,00-TL tazminatın davalı … Sigorta A.Ş’den 12/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, 10.620,00-TL maddi tazminatın … Sigorta A.Ş’den 15/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiş, karara karşı davalı …Sigorta A.Ş.vekili tarafından yapılan itiraz üzerine İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiş, karara karşı davalı … Sigorta A. Ş. vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Davalı … Sigorta A. Ş. vekilinin istinaf sebepleri; hesap raporunun hatalı olduğu, zaten çalışmayan çocuk için geçici iş göremezlik tazminatı hesaplanmasının doğru olmadığı, davacı küçük çocuk için 18 yaşına kadar hesaplama yapılmasının yanlış olduğu, sigorta şirketinin bakıcı giderinden sorumlu olmadığı, hesaplama yönteminin hatalı olduğu hususlarına ilişkindir.
Dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkin bulunmaktadır.
1)İstinaf isteğinde bulunan tarafın sıfatına, istinafın kapsam ve nedenine; dosya içindeki bilgi ve belgelere, hakem kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına, kaza tarihinin 29/09/2012 olduğu dikkate alındığında meydana gelen zararın PMF 1931 yaşam tablosu esas alınarak progressif rant yöntemine göre hesaplanmasında, kaza tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan 15/08/2003 tarih 25197 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları gereğince bakıcı giderinin, tedavi giderleri klozundan karşılanacak olması nedeniyle bakıcı giderinden sigorta şirketinin sorumlu tutulmasında mevzuata aykırılık bulunmamasına(Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 14/09/2017 tarih 2015/18540 E., 2017/7764 K. sayılı kararı), kaza nedeniyle beden gücü kaybına uğrayan davacı için efor kaybına uğradığı gözönünde tutularak sürekli çalışma gücünü yitirdiği tarihten itibaren zararının oluşacağı kabul edilerek 18 yaşından önceki dönem için de tazminat hesabı yapılmasında bir usulsuzlük bulunmamasına göre(Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 04/07/2018 tarih ve 2015/13365 E., 2018/6731 K. Sayılı kararı) davalı vekilinin bu yöndeki istinaf taleplerinin reddi gerekmiştir.
2) Tahkim Komisyonunca davacı lehine sürekli iş göremezlik tazminatı yanında geçici iş göremezlik tazminatına da hükmedilmiştir. Davacı … 27/06/1999 doğumlu olup, kaza tarihinde 13 yaşında bulunmaktadır. Davacı tarafça, küçük …’in gelir getiren herhangi bir işte çalıştığı ileri sürülmemiştir. Davacı küçüğün herhangi bir işte çalışması söz konusu olmadığı, dolayısıyla tedavi süresi boyunca mahrum kaldığı herhangi bir kazancı olmadığından, davacının geçici iş göremezlik zararı bulunmadığının gözetilerek bu yöndeki talebin reddine karar verilmesi gerekirken, davacı lehine geçici iş göremezlik tazminatına hükmedilmesi doğru olmamıştır(Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 14/02/2017 tarih ve 2014/15529 E., 2017/1477 K. sayılı kararı, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 17/10/2017 tarih ve 2015/3443 E., 2017/9234 K. sayılı kararı). Ancak bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, HMK 353/1-b/2 maddesi gereğince, tahkim komisyonunca verilen kararın kaldırılmasına, davacı tarafça geçici iş göremezlik talebiyle açılan davanın reddine karar verilmesi suretiyle yeniden hüküm kurulmasına karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;
1- Davalı … Sigorta A. Ş. vekilince, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 06/04/2017 tarih ve 2017/İ.735-2017/İHK-1132 sayılı kararına karşı yapılan istinaf talebinin yukarıda (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle REDDİNE, (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle KABULÜNE,
1/1- İstinaf yasa yoluna başvuran davalı …Sigorta A. Ş. tarafından peşin olarak yatırılan 31,40-TL maktu istinaf karar ve ilam harcı ile 154,30-TL istinaf yoluna başvurma harcının talebi halinde kendisine İADESİNE,
1/2- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,
2/- Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 06/04/2017 tarih ve 2017/İ.735-2017/İHK-1132 sayılı kararının KALDIRILMASINA,
2/1- Davacı tarafından geçici iş göremezlik tazminatı talebiyle açılan DAVANIN REDDİNE, davacı tarafından sürekli iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri tazminatı talebiyle açılan davanın KABULÜNE, 32.898,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 2.849,00-TL geçici bakıcı tazminatının 12/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … Sigorta A. Ş.’den alınarak davacı …’e verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2/2- Davacı taraf açılan davada kendini vekille temsil ettirdiğinden 5684 Sayılı Kanunun 30/17 ve karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 17/2. maddesi gereğince belirlenen 4.282,17-TL vekâlet ücretinin davalı Neova Sigorta A. Ş.’den alınarak davacıya verilmesine,
2/3- Davalı … Sigorta A. Ş. açılan davada kendini vekille temsil ettirdiğinden 5684 Sayılı Kanunun 30/17 ve karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 17/2. maddesi gereğince belirlenen 436,00-TL vekâlet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı …. Sigorta A. Ş.’ye verilmesine,
2/4- Davacı tarafça Sigorta Tahkim Komisyonu nezdindeki yargılama sırasında yapılan ve 886,00-TL başvuru ücreti, 400,00-TL bilirkişi ücreti ve 600,00-TL sağlık kurulu rapor ücreti olmak üzere toplam 1.886,00-TL yargılama giderinden sigorta şirketlerinin payları ve kabul/red oranına göre belirlenen 1.236,61-TL yargılama giderinin davalı …. Sigorta A. Ş.’den alınarak davacıya verilmesine, 177,80-TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
2/5- Davalı sigorta şirketi tarafından Sigorta Tahkim Komisyonu nezdindeki yargılama sırasında yapılan 885,80-TL yargılama giderinden davanın kabul-red oranı dikkate alınarak 111,39-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı … Sigorta A. Ş.’ye verilmesine, 774,406-TL yargılama giderinin davalı … Sigorta A. Ş. üzerinde bırakılmasına,
2/6- Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın istek halinde taraflara İADESİNE,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 24/11/2016 tarihli ve 6763 sayılı Kanunun 42 nci maddesi ile değişik HMK.m.362/1-a hükmü gereğince kesin olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.29/11/2018