Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2017/1080
KARAR NO : 2018/970
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 18/04/2017
NUMARASI : 2017/1784 E.- 2017/1784 K.
DAVANIN KONUSU: Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/10/2018
Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalının ZMMS sigortacısı olduğu … plaka sayılı aracın sürücünün %100 kusuru ile 21.07.2008 tarihinde çarpması sonucu davacının %98 oranında sürekli sakat kaldığını, davacının sürekli-geçici maluliyet zararına ilişkin HMK 107 maddesi uyarınca sonradan artırılmak üzere şimdilik 5.000,00-TL(bedel artırımı ile 40.000,00-TL) tazminatın avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesiyle;Talebin zamanaşımına uğradığını, davacının 01.08.2008 tarihindeki başvurusu üzerine sürekli sakatlık tazminatı çıkmadığını, hesaplama sonucu çıkan 93.756,24-TL bakıcı giderinin ise davacıya ödendiğini, bu konuda 04.02.2009 tarihli ibranamenin düzenlendiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Uyuşmazlık Hakem Heyeti;01.01.2017 tarihli karar ile zamanaşımı süresinin dolması nedeniyle başvurunun reddine karar verilmiştir.Karara karşı davacı vekili itiraz hakem heyetine itiraz etmiştir.
İtiraz Hakem Heyeti;27.03.2017 tarih 2007/İHK-998 sayılı kararda taraflar arasında imzalanan 04.02.2009 tarihli ibranamenin 2918 sayılı Kanunun 111.maddesi uyarınca 2 yıl içinde iptali yönüne gidilmediği gerekçesi ile itirazın reddine karar verilmiştir.Karara karşı davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.
İstinaf nedenleri;Davacı vekili istinaf dilekçesinde; dava konusu kaza ile ilgili olarak 2009 yılında davalı … şirketine başvuruda bulunduğunu, bu kapsamda 93.756,24-TL bakıcı giderinin 09.02.2010 tarihinde ödendiğini, ibranamenin bu kapsamda verildiğini, reddedilen ve ödenmeyen sürekli malûliyet tazminatına ilişkin ortada bir anlaşma olmadığını, bu durumda KTK 111/2 madde değil hukuki ve fiili sorumluluğu azaltan anlaşmaların geçersiz olduğuna ilişkin KTK’nın 111/1 maddesine uyulması gerektiğini belirtmiştir.
İstinaf nedenleriyle bağlı kalınarak yapılan değerlendirmede;Davalının ZMMS sigortacısı olduğu … plaka sayılı aracın sürücünün %100 kusuru ile 21.07.2007 tarihinde çarpması sonucu davacının %98 oranında sürekli sakat kaldığı, davacının başvurusu üzerine 04.02.2009 tarihli ibranamenin düzenlendiği ve 09.02.2009 tarihinde 93.756,24-TL bakıcı giderinin davacıya ödendiği konusunda ihtilaf bulunmamaktadır.
Taraflar arasında imzalanan 04/02/2009 tarihli ibraname de sürekli – geçici iş göremezlik alacağına yer verilmediği, bu alacaktan açıkça vazgeçildiğine ilişkin bir beyanın bulunmadığı, davalı … şirketi vekilinin cevap dilekçesinde maluliyet zararının ödenmediğini ve yapılan ödemenin bakıcı gideri olduğunu açıkça kabul ettiği, bu hali ile ibranamenin dava konusu alacağı kapsamadığı, ayrıca 10 yıllık zaman aşımı süresinin başvuru tarihi itibariyle dolmadığı da anlaşıldığından davacının delilleri toplanarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği göz önünde tutularak HMK 353/1-a/6 maddesi uyarınca İtiraz Hakem Heyeti Kararının kaldırılması kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;
1-Davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile, istinaf talebine konu Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 27/03/2017 tarih ve 2017/İHK.-998 sayılı kararının KALDIRILMASINA,
2-Dosyanın, yukarıda gösterilen biçimde işlem yapılmak üzere Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından peşin olarak yatırılan 154,30-TL başvurma harcından, alınması gereken 98,10-TL başvurma harcının düşümü ile kalan 56,20-TL başvurma harcı ile, alınan 31,40-TL maktu istinaf karar ve ilam harcı harcının talebi halinde kendisine İADESİNE,
4- Dosya üzerinde inceleme yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5- Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan giderlerin Tahkim Komisyonunca verilecek nihai kararda dikkate alınmasına,
HMK. m.353/1-a/6 hükmü uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve KESİN olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 01/10/2018.