Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2017/1078
KARAR NO : 2018/967
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 24/03/2017
NUMARASI : 2017/1245 E.- 2017/868 K.
DAVANIN KONUSU : Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/10/2018
Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile, 27/12/2015 tarihinde meydana gelen kazada davacıların murisi …’in yine davacı …’ya ait davalı … şirketine ZMSS sigorta poliçesi ile (21.08.2015-21.08.2016) sigortalı … plaka sayılı aracı ile yaptığı tek taraflı kaza sonucu vefat ettiğini belirterek desteğinden yoksun kalan davacı baba …, anne … eş …için fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere toplam 5.010,00TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçeyle; davanın reddini talep etmiştir.
Uyuşmazlık Hakem Heyeti;Davanın reddine karar vermiştir.Karara karşı davacılar vekili itiraz Hakem Heyetine itirazda bulunmuştur.
İtiraz Hakem Heyeti;Davacı …’nın araç sahibi olması nedeni ile destekten yoksun kalma tazminatı talep edemeyeceğini belirterek bu davacının talebinin reddine, davalı … için 42.850,00-TL, davacı … için 217.066,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.Verilen karar üzerine davalı … vekili istinaf yoluna başvurmuştur.
İstinaf nedenleri;Davalı vekili istinaf dilekçesinde; 2918 sayılı Yasanın 90.maddesi ve Sigorta Genel Şartlarına yapılan değişiklik nedeni ile 01.06.2015 tarihinden sonra yürürlüğe giren ZMMS Genel Şartlarına göre davacıların destekten yoksun kalma tazminatı talep edemeyeceğini, TRH-2010 Tablosunun uygulanmasını gerektirir gelir durumuna ilişkin belge bulunmadığını belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.
Yapılan Değerlendirmede; davacının desteği sürücü … nin kendi sevk ve idaresindeki araç ile 27/12/2015 tarihinde yapmış olduğu trafik kazasında öldüğü ve tam kusurlu bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda davalı … şirketinin sorumluluğu 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına göre düzenlenen ve başlangıç tarihi 21.08.2015 olan poliçe şartlarına göre belirlenecektir.
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.3 maddesine ve A.5 maddesinin (ç) bendine göre; ancak üçüncü kişinin ölümü dolayısıyla meydana gelen destek zararları, destekten yoksun kalma teminatı kapsamındadır. Sigortacının destek zararlarından sorumlu olması için motorlu aracın kullanılması sırasında, mutlaka ölen kişinin üçüncü kişi olması gerekir. Ölen … araç sürücüsü konumunda bulunduğundan ve davacı züleyha işleten sıfatında olduğundan üçüncü kişi sıfatında değildir. Açıklanan nedenlerle davacıların destekten yoksun kalma tazminatı talep edemeyeceği anlaşıldığından HMK 353/1-b/2 maddesi gereğince davalı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile kararın kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına ,davanın esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçe uyarınca;
1-Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 01/03/2017 tarih 2017/i.146 2017/İHK. 626 sayılı kararına karşı davalı vekilince yapılan istinaf talebinin KABULÜNE,
2- İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından peşin olarak yatırılan 154,30.- TL başvurma harcından alınması gereken 98,10-TL başvurma harcının düşümü ile kalan 56,20-TL başvurma harcı ile alınan 4.406,55.-TL tamamlama harcı ve 31,40 TL maktu karar ve ilam harcından 35,90 TL harcın düşümü ile kalan 4.402,05.- TL nin talep halinde davalıya İADESİNE,
3- Davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan giderlerin takdiren kendi üzerinde bırakılmasına,
4- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,
5- İstinaf talebine konu ve başlıkta yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 01/03/2017 tarih 2017/i.146 -2017/İHK. 626 sayılı kararının KALDIRILMASINA,
5/1-Davacıların talebinin REDDİNE,
5/2-Davacı tarafından yapılan masraflar üzerinde bırakılmasına,
5/3-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi AAÜT gereğince belirlenen 3.794,79.-TL vekâlet ücretinin davacı Nefise’den alınarak davalı tarafa verilmesine,
5/4-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi AAÜT gereğince belirlenen 1.011,71.-TL vekâlet ücretinin davacı …’tan alınarak davalı tarafa verilmesine,
5/5-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi AAÜT gereğince belirlenen 1.172,84.-TL vekâlet ücretinin davacı Züleyha’dan alınarak davalı tarafa verilmesine,
HMK. m. 353/1-b/2 hükmü uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK. m. 361. gereğince, tebliğden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay nezdinde temyiz yasa yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 01/10/2018.