Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2017/1022
KARAR NO : 2018/1022
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: … 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 30/03/2017
NUMARASI : 2014/756 E., 2017/227 K.
DAVANIN KONUSU: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/10/2018
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; trafik sigorta poliçesi bulunmayan sürücü … idaresindeki … plakalı aracın 16/09/2013 tarihinde …’in kullandığı … plakalı motosiklete çarpması şeklinde meydana gelen kaza sonucu motosiklet sürücüsü … ile motosiklette yolcu olan …’in yaralandığını, bu kaza sonucu her iki müvekkilininde sürekli sakat kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik … için 2.000,00-TL, .. için 3.000,00-TL sürekli sakatlık tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 29/11/2016 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini … için 89.930,17-TL’ye …. için 56.223,21-TL’ye yükseltmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesi ile; talebin reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece; meydana gelen kazada sigortasız …plakalı araç sürücüsü …’un % 75, davacı …’in % 25 oranında kusurlu oldukları, ATK 3. Adli Tıp İhtisas Kurulu’nca düzenlenen raporlar gereğince davacı …’in % 31 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin 9 ay olduğu, davacı…’in % 10.3 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin 4 ay olduğunun tespit edildiği görüşünden hareketle;
“1-Davanın kabulü ile;
A) Davacı … için toplam 56.223,21 TL tazminatın, 3000,00 TL’sinin dava tarihi olan 21/11/2013 tarihinden, 53.223,21 TL’sinin ıslah tarihi olan 29/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı .. .’e verilmesine,
B) Davacı … için toplam 89.930,17 TL tazminatın, 2000,00 TL’sinin dava tarihi olan 21/11/2013 tarihinden, 87.930,17 TL’sinin ıslah tarihi olan 29/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı …’e verilmesine,” karar verilmiş, karara karşı davacı vekili ile davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Davacı vekilinin istinaf sebepleri; hükmedilen tüm tazminat miktarı üzerinden dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken tazminatın bir kısmı için dava, bir kısmı için ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmesinin hatalı olduğuna ilişkindir.
Davalı … vekilinin istinaf sebepleri; yasal faize hükmedilmesi gerekirken avans faizine hükmedilmesinin hatalı olduğu hususuna ilişkindir.
Dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkin bulunmaktadır.
1)Mahkemece, hükmedilen tazminatın bir kısmı için dava, bir kısmı için ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmiştir.
5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 14. maddesi gereğince ihdas edilen … Yönetmeliği’nin 15. maddesi gereğince rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte ihbar edildiği tarihte Hesabın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Davalı …’nın sigorta bedelini ödeme yükümlülüğü gerekli belgelerle birlikte …’na başvuru yapıldığı tarihte, böyle bir başvuru olmadığı takdirde ise dava tarihinde doğmaktadır.(Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 22/02/2018 tarih ve 2015/7669 E., 2018/1243 K. Sayılı kararı). Davacı tarafça dava açılmadan önce …na bir başvuru yapılmamıştır.
Bu itibarla davalı … yönünden tüm tazminat miktarı yönünden dava tarihinden itibaren faize hükmetmek gerekirken, yazılı olduğu üzere dava ve ıslah tarihlerinden itibaren faize hükmedilmiş olması doğru değildir. Bu yöndeki davacı vekilinin istinaf talebinin kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.
2) Trafik kazasına karışan Tofaş Şahin marka … plakalı araç ticari kullanım niteliğinde olmayıp hususi araç olduğundan uygulanabilecek faiz oranı da yasal faiz olmalıdır. Bu nedenle mahkemece, yasal faize hükmetmek gerekirken, yazılı olduğu üzere avans faizine hükmedilmiş olması doğru görülmemiştir. Bu yöndeki davalı vekilinin istinaf talebinin kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.
Ancak yukarıda belirtilen yanılgıların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK’nun 353/1-b/2 maddesi gereğince kabulüne karar verilen tazminat miktarının dava tarihi olan 21/11/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … Hesabından tahsiline karar verilmesi şeklinde düzeltilerek yeniden hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;
1- İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 30/03/2017 tarih ve 2014/756 E., 2017/227 K. sayılı kararına karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf talebinin yukarıda (1) nolu bentte, karara karşı davalı vekili tarafından yapılan istinaf talebinin yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle KABULÜNE,
1/1- İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından yatırılan 31,40-TL maktu istinaf karar ve ilam harcı ile 85,70-TL istinaf yoluna başvurma harcının talep halinde davacıya İADESİNE,
1/2- İstinaf yasa yoluna başvuran davalı … tarafından yatırılan 2.496,00-TL nispi istinaf karar ve ilam harcı ile 85,70-TL istinaf yoluna başvurma harcının talep halinde davalı … Hesabına İADESİNE,
1/3- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,
1/4- İstinaf yasa yoluna başvuran davacı ve davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
2- İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 30/03/2017 tarih ve 2014/756 E., 2017/227 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA,
2/1- Davanın KABULÜ İLE;
a) Davacı …için belirlenen 56.223,21-TL tazminatın dava tarihi olan 21/11/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı …’e verilmesine,
b) Davacı … için belirlenen 89.930,17-TL tazminatın dava tarihi olan 21/11/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı …’e verilmesine,
2/2- Alınması gerekli 9.983,73-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 24,30-TL harcın mahsubu ile geriye kalan 9.959,43-TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
2/3- Davacı tarafça başlangıçta yapılan 52,05-TL toplam harç ile yargılama aşamasında yapılan tebligat ve posta ücreti 489,50-TL, bilirkişi ücreti 1.000,00-TL olmak üzere toplam 1.541,55-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
2/4- Davacı taraf vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 14.442,27-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
2/5- Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
2/6- HMK 333. md. uyarınca davacı ve davalı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 20/7/2017 tarih ve 7035 sayılı Kanunun 31 inci maddesiyle değişik HMK. m. 361/1. hükmü gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay’a temyiz başvurusunda bulunma yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.04/10/2018