Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2017/1017
KARAR NO : 2018/927
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 15/05/2017
NUMARASI : 2017/2260 2017/2260
DAVANIN KONUSU: Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/09/2018
Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna yaptığı 03.08.2016 tarihli başvurusunda; davacıların murisi …’ın davalının ZMMS sigortacısı olduğu … plaka sayılı aracı ile yaptığı tek taraflı kaza sonucu 23.06.2016 tarihinde vefat ettiğini, geriye eşi … ile çocukları … ve …’ın kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere toplam 40.300,00-TL (ıslah ile 239.654,00-TL) destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara ödenmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde; davacıların murisine ait … plâka sayılı aracın ZMMS sigortacısı olduklarını, alacaklı/borçlu sıfatının birleştiğini, 14.05.2015 tarihinde Trafik Sigortası Genel Şartlarında değişiklik yapıldığını, davacıların destekten yoksun kalma tazminat talep edemeyeceklerini belirtmiştir.
Uyuşmazlık Hakem Heyeti Kararı:10.11.2016 tarihli karar ile başvurunun kabulü ile,… için 211.035,00-TL, … için 8.177,00-TL, …. için 20.442,00-TL olmak üzere toplam 239.654,00-TL tazminatın 28.07.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketinden alınarak davacılara ödenmesine karar verilmiştir.
İtiraz Hakem Heyeti Kararı:21.04.2016 tarihli kararda itirazın kısmen kabûlü ile; neticeden … için 185.660,00-TL, … için 8.177,00-TL, …için 20.440,00-TL maddi tazminatın 28.7.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … şirketinden alınarak davacılara ödenmesine , avukatlık ücretinin ise 1/5 oranında belirlenmesine karar verilmiştir.Karara karşı istinaf yoluna gidilmiştir.
Davalı … vekili istinaf talebinde:Dava konusu kazanın 2918 sayılı Trafik Kanununda 26.04.2016 tarihinde yapılan değişiklikten sonra meydana geldiğini, bu nedenle davacıların ölen desteklerinin tam kusurlu olduğunu, bu nedenle tazminat talep edemeyeceklerini belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.
Davacılar vekili Katılma yolu ile istinaf talebinde:İtiraz Hakem Heyeti tarafından alınan bilirkişi raporunda TRH-2010 Tablosunun uygulanmasının hatalı olduğunu, vekâlet ücretinin tamamına hükmedilmesinin gerektiğini belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.
Yapılan değerlendirilmede;Dava haksız fiil nedeni ile maddi tazminat talebine dayanmaktadır.
Davacıların murisi …’ın davalı … şirketinin ZMMS sigortası olduğu …plâka sayılı araç ile yaptığı kazada vefat ettiği ve bu kazada asli kusurlu olduğu konusunda ihtilaf bulunmamaktadır.
a) Davacılar … ve …için karara bağlanan tazminat miktarı 40.000,00-TL’nin altında bulunduğundan bu yöndeki istinaf talebinin 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunun 30/12, HMK346/1, 352 maddeleri uyarınca reddine karar vermek gerekmiştir.
b) 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları; yürürlüğe girmesinden sonra düzenlenen poliçelerde geçerli olacağından, poliçenin düzenlendiği tarih itibariyle Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının kapsamı tüm taraflarca bilinmektedir. Genel şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepler bakımından sigortacının sorumluluğu, kaza tarihinde geçerli olan poliçe kapsamında ve sigorta limitleri dahilinde üçüncü kişilerin uğradıkları zararları tazmin etmekte sınırlıdır.
Somut olayda; davacının desteği sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç ile 23.06.2016 tarihinde yapmış olduğu trafik kazasında öldüğü, trafik kazası tespit tutanağı ve davacı tarafın kabulünde olduğu üzere, kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda davalı … şirketinin sorumluluğu 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına göre düzenlenen poliçe şartlarına göre belirlenecektir.
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.3 Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.3 maddesine ve A.5 maddesinin (ç) bendine göre; ancak üçüncü kişinin ölümü dolayısıyla meydana gelen destek zararları, destekten yoksun kalma teminatı kapsamındadır. Sigortacının destek zararlarından sorumlu olması için motorlu aracın işletilmesi sırasında, mutlaka ölen kişinin üçüncü kişi olması gerekir.
Bundan ayrı yine genel şartların A.6 maddesi (d) bendinde; destekten yoksun kalan hak sahibinin sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber destek şahsın kusuruna denk gelen destek tazminatı talepleri, teminat dışı tutulduğundan; asli kusuru ile kendi ölümüne neden olan sürücü Yalçın’ın kusuruna isabet eden destek tazminatı sigorta teminatı kapsamında değildir.Kaza tarihinde yürürlükte bulunan Karayolları Trafik Kanununda da sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan destek tazminatı talepleri ile destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber destek şahsın kusuruna denk gelen destek tazminatı taleplerinin sigorta teminatı kapsamında olduğuna ilişkin bir düzenleme olmadığı ve kapsama giren teminat türleri arasında sayılmadığına göre; davacının destek tazminatı talep etme hakları olmadığından (Yargıtay 17.hukuk Dairesi’nin 29/05/2017 tarih ve 2016/14573-2017/6035 sayılı kararı, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 08/05/2018 tarih ve 2017/4323-2018/4743 sayılı kararı), yine kazaya karışan diğer aracın sigortacısına karşı da açılan bir dava bulunmamasına, davacı …’in müteselsil sorumluluk esasları doğrultusunda dava açmamış olmasına göre; davacı …’ın başvurusunun reddine karar verilmesi gerekirken, kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir. Ancak bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; İtiraz Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılarak, davacıların destekten yoksun kalma tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.(HMK.m.353/1-b/2).
Davacı vekilinin istinaf talebinin ise açıklanan gerekçe doğrultusunda reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;
1-Davalının, davacı …ve … yönünden istinaf talebinin 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu 30/12 ve HMK 346/1, 352 maddeleri uyarınca REDDİNE,
2-Davalının ,davacı … yönünden istinaf talebinin KABULÜNE,
2/1-Davalı tarafından yatırılan 154,30.-TL başvurma harcından 98,10 başvuru harcının mahsubu ile kalan 56,20.-TL başvuru harcı ile 31,40-TL maktu karar ve ilam harcının istek halinde davalıya iadesine,
2/2-İncelemenin dosya üzerinden yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
2/3-Davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin takdiren davalı üzerinde bırakılmasına,
3-Davalının istinaf talebinin kısmen KABULÜ ile Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 24/04/2016 tarih 2016/İ.3588 – 2017/İHK.1334 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA,
Davada yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç bulunmadığından HMK 353/1-b/2 mad. gereğince yeniden HÜKÜM KURULMASINA,
3/1-Davacı …’ın davasının REDDİNE,
3/2-Davacı …’ın davasının Kabulü ile 20.440.-TL destekten yoksun kalma tazminatının 28/07/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı …’ye ödenmesine,
3/3-Davacı …n davasının Kabulü ile 8.177,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının 28/07/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı …’ye ödenmesine,
3/4- Davacı …’ın davasının kabulü nedeniyle hesaplanan 2.452,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı …’ye ödenmesine,
3/5- Davacı …’ın davasının kabulü nedeniyle hesaplanan 2.180,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı …’a ödenmesine,
3/6- Davacı …’ın davasının reddi nedeniyle hesaplanan 3.417,92-TL vekalet ücretinin davacı …’den alınarak davalıya ödenmesine,
3/7-Davacılar tarafından yapılan 4.095,00-TL masrafın kabul / red oranına göre 489,01-TL sinin davalı … şirketinden tahsili ile davacılara ödenmesine, kalan miktarın davacılar üzerinde bırakılmasına,
3/8-Davalı … şirketi tarafından yapılan 3.594,81.- TL masrafın kabul / red oranına göre 3.165,58.-TL sinin davacılardan tahsili ile davalıya ödenmesine,
4-Davacılar vekilinin istinaf isteminin reddine,
4/1-Davacılar tarafından yatırılan 98,10 başvuru harcının mahsubu ile geriye kalan kısmın ve 31,40 TL maktu karar ve ilam harcının istek halinde davacılara iadesine,
4/2-İncelemenin dosya üzerinden yapılması nedeniyle davalı lehine avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
4/3-Davacılar tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin takdiren davalı üzerinde bırakılmasına,
HMK.m.353/1-b/2 hükmü uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda,davacı Ege bakımından HMK.m.362/1-a hükmü uyarınca miktar itibariyle KESİN, davacı … bakımından ise; HMK.m.361 gereğince, tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay nezdinde temyiz yasa yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 20/09/2018.