Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2017/1016
KARAR NO : 2018/943
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 02/05/2017
NUMARASI : 2017/2041 E.- 2017/2041 K.
DAVANIN KONUSU : Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/10/2018
Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; 15/06/2009 tarihinde sürücü …’nın sevk ve idaresindeki… plakalı araç ile …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın çarpışması şeklinde meydana gelen kazada davacının murisi …’nın vefat ettiğini, kazaya karışan … plakalı aracın ZMMS poliçesinin …tarafından, … plakalı aracın ZMMS poliçesinin … Sigorta tarafından düzenlenmiş olduğunu, davacının destekten yoksun kalma tazminatı talebinin davalı … şirketlerince karşılanmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, 5.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı … şirketlerinden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, itiraz hakem heyetince yapılan yargılama sırasında dosyaya sunduğu 05/04/2017 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 228.011,74-TL’ye yükseltmiştir.
Davalı …Ş.vekili cevap dilekçesi ile; davanın zamanaşımına uğradığını, kazanın meydana gelmesinde davacının murisinin kusurlu olduğunu, talebin teminat kapsamı dışında bulunduğunu, sorumluluklarının poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, talep edilen faiz türünün ve faizin başlangıç tarihinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek, talebin reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı …Ş.vekili cevap dilekçesi ile; tahkim ve başvuru şartlarının gerçekleşmediğini, davacı tarafın kanun ve yönetmeliklerde öngörülen şekilde usulüne uygun olarak sigorta şirketine başvuruda bulunmadığını, müteveffanın anne ve babasının destek zararının da hesaplanması gerektiğini, değerlendirmenin 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMMS Genel Şartları gereğince yapılması gerektiğini, hesaplanacak tazminat tutarından müteveffanın aracı sürücü belgesiz ve emniyet kemeri takmadan kullanmış olması nedeniyle, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, avans faizi talebinin haksız olduğunu belirterek talebin reddine karar verilmesini istemiştir.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakemince; ceza zamanaşımı dikkate alındığında talebin zamanaşımına uğramadığı, … Sigorta A.Ş.tarafından sigortalanan …plakalı aracın kazanın oluşumunda %25 oranda kusurlu olması nedeniyle …nin ZMMS sigortacısı olarak pasif husumet ehliyetinin bulunduğu, davalı …nin, müteveffanın ehliyetsiz araç kullanması nedeniyle ödenecek tazminatı davacı mirasçıya rücu ederek geri isteyebileceği, bu durumun TBK.135.maddesinde düzenlenen borcu sona erdiren hallerden olan alacaklı ve borçlu sıfatlarının birleşmesi niteliğinde olduğu, bu nedenle …nin pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı, … Sigorta A.Ş.tarafından dosyaya sunulan ve aktüer … tarafından düzenlenen 23/09/2016 tarihli raporun hükme esas alınabilir nitelikte olduğu, bu rapor ile davacının tazminat alacağının 40.313,16-TL olabileceğinin belirlendiği, davacının 6100 sayılı HMK.107.maddesi gereğince dava açtığı, ancak söz konusu maddede çeşitli dava türlerinin düzenlendiği, davacının davayı söz konusu maddenin hangi bendine göre ikame ettiğinin muğlak olduğu, davacı vekiline HMK’nın 31.maddesi gereğince beyanda bulunmak üzere süre verildiği, HMK.109.maddesi hükümlerine göre talep konusu bölünebilir olduğundan, sadece bir kısmının da dava yoluyla ileri sürülmesinin mümkün olduğu, davacı vekilinin davasını belirsiz alacak davası olarak nitelendirildiği, ancak davanın, talep edilebilecek tazminat miktarı belli olduğundan kısmi dava niteliği taşıdığı, hakem heyetinin talep sonuçlarına bağlı olduğundan talep sonucunun aktüer raporu ile hesaplanan tazminattan daha düşük olduğu da göz önünde bulundurularak davalı …Ş.hakkında açılan davanın reddine, … Sigorta A.Ş.aleyhine açılan davanın kabulü ile 5.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının 08/08/2016 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …Ş’den alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, karara karşı davacı vekilince yapılan itiraz üzerine itiraz hakem heyetince yapılan yargılama sonunda uyuşmazlık hakemi tarafından …hakkındaki davanın usule ve yasaya aykırı olarak pasif husumet yönünden reddine karar verildiği, ancak başvuru sahibi vekilinin 12/01/2017 tarihli itiraz başvuru formu ekindeki itiraz dilekçesi incelendiğinde, … Sigorta A.Ş.yönünden verilen karara itiraz edilmediği, …Sigorta A.Ş.yönünden verilen karara itiraz edildiğinin anlaşıldığı, bu nedenle … Sigorta A.Ş.yönünden verilen kararın kesinleştiği, bu sigorta şirketi yönünden değerlendirme yapılamayacağı, temin edilen bilirkişi raporu ile davacının destekten yoksun kalma tazminatının 228.011,74-TL, dava dışı annesinin tazminat alacağının 30.378,28-TL ve dava dışı babasının tazminat alacağının 31.765,89-TL olmak üzere toplam tazminat miktarının 290.155,91-TL olarak belirlendiği, … Sigorta A.Ş’nin kaza tarihi itibariyle poliçe limitinin 150.000,00-TL olduğu, bu durumda KTK.96/1.maddesi uyarınca garame hesabı yapılması gerektiği, bu hesaba göre davacının talep edebileceği tazminat miktarının 117.873,75-TL olduğu görüşünden hareketle uyuşmazlık hakemince verilen kararın kaldırılmasına, talebin kısmen kabulü ile 117.873,75-TL destekten yoksun kalma tazminatının … Sigorta A.Ş’den tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine, … Sigorta A.Ş.yönünden uyuşmazlık hakemince verilen karar kesinleşmiş olduğundan bu sigorta şirketi açısından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, karara karşı davacı vekili ile davalı …Ş.vekili tarafından süresi içerisinde istinaf yoluna başvurulmuştur.
Davacı vekilinin istinaf sebepleri; başvuru dilekçesinde ve Uyuşmazlık Hakem Kararına karşı yapmış oldukları itiraz talebinde belirlenecek tazminatın her iki davalı … şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmelerine, davalı … A. Ş. Hakkındaki taleplerinden açıkça vazgeçmemelerine rağmen …. Sigorta A. Ş. Hakkında açtıkları davanın husumet yokuğu nedeniyle reddine karar verilmesinin ve İtiraz Hakem Heyetince bu sigorta şirketi yönünden açmış oldukları dava ile ilgili olarak inceleme yapılmamasının hatalı olduğu, tazminatın garameten hesaplanması şartlarının oluşmadığı hususlarına ilişkin bulunmaktadır.
Davalı … A. Ş. Vekilinin istinaf sebepleri; davacı tarafın Sigortacılık Kanunu ve ilgili yönetmelik gereğince sigorta şirketine usulüne uygun bir başvurusunun bulunmadığı, dava açma şartlarının oluşmadığı, müteveffanın anne ve babasının da destek tazminatlarının hesaplanması gerektiği, hesabın 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMMS genel şartaı gereğince yapılması gerektiği, davacı eş için hesaplanan tazminattan % 27 oranında yeniden evlenme ihtimali indirimi yapılması gerekirken % 17 oranında indirim yapılmasının yanlış olduğu, tazminat hesabı yapılırken kusur oranlarının dikkate alınması gerektiği, .. Sigorta A. Ş. lehine yapılan vazgeçmenin … Sigorta A. Ş.’ye etkisinin de değerlendirilmesi gerektiği, müteveffanın sürücü belgesiz ve emniyet kemeri takmaması nedeniyle tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği, avans faizi talebinin haksız olduğu, vekâlet ücretinin hatalı belirlendiği hususlarına ilişkindir.
Dava, trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkin bulunmaktadır.
Davacı vekili dava dilekçesinde meydana gelen kaza nedeniyle davacının eşinin vefat etmesi nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talebinde bulunmuş ve tazminatın her iki sigorta şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Sigorta Tahkim Hakeminin 30/11/2016 tarihli tensip kararı üzerine 02/12/2016 tarihli beyan dilekçesini dosyaya sunmuş ve davalı olarak her iki sigorta şirketini göstermiş bulunmaktadır. Uyuşmazlık Hakemince … Sigorta A. Ş. hakkında açılan davanın reddine karar verilmesinden sonra bu karara itiraz için sunmuş olduğu 12/01/2017 tarihli itiraz dilekçesinde de her iki davalı … şirketini hasım olarak göstermiştir. İtiraz Hakem Heyetince yapılan yargılama sırasında alınan bilirkişi raporudan sonra dosyaya sunduğu 05/04/2017 tarihli ıslah dilekçesinde de her iki sigorta şirketini davalı olarak göstermiş ve tazminatın sigorta şirketlerinden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Söz konusu dilekçeler dikkate alındığında davacı tarafın hükmedilecek tazminatın davalı … şirketlerinden müştereken ve müteselsilen alınması yönündeki talebinden açıkça vazgeçtiğine ilişkin bir beyan bulunmamaktadır. Bu itibarla açılan davanın her iki sigorta şirketine yönelik olduğu hususu gözetilerek değerlendirme yapılması gerekirken, davalı … A. Ş. hakkında açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi, İtiraz Hakem Heyetince de, bu sigorta hakkında Uyuşmazlık Hakemince verilen kararın kesinleştiğinden bahisle karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi hatalı olmuştur. Sigorta Tahkim Komisyonunca verilen kararın kaldırılarak dosyanın yeniden yargılama yapılması amacıyla geri gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.(HMK 353/1-a/6).
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti’nin 11/04/2017 tarih ve 2017.İ.139-140-2017/İHK-1092 sayılı kararının KALDIRILMASINA ,
2- HMK’nın 353/1-a/6 maddesi gereğince, yukarıda açıklandığı şekilde işlem yapılması ve sonrasında oluşacak duruma göre karar verilmek üzere dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE, davacı vekilinin diğer istinaf talepleri ile davalı … A. Ş. vekilinin istinaf taleplerinin bu aşamada değerlendirilmesine yer olmadığına,
3- Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 31,40-TL karar ve ilam harcının istek halinde davacıya iadesine,
4- Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin tahkim komisyonunca verilecek niahi kararda dikkate alınmasına,
5- Davalı … A. Ş.’nin istinaf taepleri ile ilgili değerlendirme yapılmadığından, bu davalı tarafından istinaf karar harcı ile istinaf yoluna başvurma harcının istek halinde kendisine iadesine,
6- İstinaf yargılaması sırasında dosya üzerinden karar verilmiş olmakla vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 353/1-a/6 maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.01/10/2018.