Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2017/1014
KARAR NO : 2018/942
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 08/05/2017
NUMARASI : 2017/2139 E.- 2017/2139 K.
DAVANIN KONUSU : Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/10/2018
Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna sunduğu dava dilekçesi ile; 20/06/2016 tarihinde sürücü …’ın sevk ve idaresindeki …plakalı araç ile sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın çarpışması şeklinde meydana gelen trafik kazası sonucunda davacının murisi …’ın vefat ettiğini, kazanın meydana gelmesinde …’ın asli kusurlu olduğunu, kazaya karışan … plakalı aracın ZMMS sigortacısı olan … Sigorta A.Ş.’ye destekten yoksun kalma tazminatı talebi ile yapılan başvurunun tazminat talebinin teminat dışı olduğu gerekçesiyle reddedildiğini, davacının üçüncü kişi sıfatıyla destekten yoksun kalma tazminatı talep etme hakkı bulunduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 41.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı … şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiş, uyuşmazlık hakem heyetince verilen karara karşı yapılan itiraz sonrasında sunulan 14/04/2017 tarihli talep artırım dilekçesiyle talebini 128.007,04-TL’ye yükseltmiştir.
Davalı … vekili talebin teminat dışı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince; kazanın meydana gelmesinde davacının murisi …’ın asli kusurlu olduğu, poliçenin düzenlenme tarihinin 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMMS Genel Şartlarından sonra olduğu, genel şartlar ve 26/04/2016 tarihinde KTK.92.maddesinde yapılan değişiklik gereğince destek şahsın kusuruna denk gelen tazminat taleplerinin teminat dışı olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekilince yapılan itiraz üzerine itiraz hakem heyetince yapılan yeniden yargılama sonunda davacının üçüncü kişi sıfatıyla dava açtığı, poliçe tarihinin ZMMS Genel Şartlarının yürürlüğe girmesinden sonra ise de, KTK’nın 92.maddesinde 26/04/2016 tarihinde yapılmış olan değişiklikten önce olduğu, bu nedenle KTK.92.maddesi hükümlerinin taraflar arasında düzenlenmiş olan poliçeye uygulanamayacağı, bu anlamda davacının tazminat talep etme hakkı bulunduğu görüşünden hareketle başvurun kısmen kabulü ile 128.007,04-TL destekten yoksun kalma tazminatının 23/08/2016 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … şirketinden tahsiline karar verilmiş, karara karşı davalı … vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur.
Davalı … vekilinin istinaf sebepleri; davacı tarafın itiraz dilekçesi, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunun kendilerine tebliğ edilmeden karar verildiği, davacının talebinin teminat dışı olduğu, dosya kapsamında kusur tespiti yapılmadan karar verildiği hususlarına ilişkindir.
Dava, trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkin bulunmaktadır.
Dosya kapsamında bulunan 20/06/2016 tarihli trafik kazası tespit tutanağına göre, kazanın oluşumunda … plakalı araç sürücüsü …’ın kusurlu olduğu, yine kazaya karışan diğer araç olan … plakalı araç sürücüsü …’ın da kavşağa hızlı girmesi nedeniyle kusurlu olduğu anlaşılmaktadır. Davacı vekili de beyanlarında kazanın meydana gelmesinde muris …’ın asli kusurlu olduğunu beyan etmektedir.
Dosya arasında bulunan kayıt ve belgeler, tarafların iddia ve savunmaları, itirazları, itirazların kapsamı değerlendirildiğinde; taraflar arasında davalı … nezdinde başlangıç tarihi 17/02/2016, bitiş tarihi ise; 17/02/2017 olan ZMM sigorta poliçesi ile sigortalı olan… plaka sayılı aracın sürücüsü bulunan…’ın asli kusuru neticesinde 20/06/2016 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazasında hayatını kaybettiği konusunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık bu durumda destekten yoksun kalan davacı eşin; üçüncü kişi konumunda olup olmadığı ve desteğin kusurunun kendisine yansıtılıp yansıtılamayacağı, sonucu itibariyle de davacının destekten yoksun kalma tazminatı talep etme hakkı bulunup bulunmadığına ilişkindir.
01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları; yürürlüğe girmesinden sonra düzenlenen poliçelerde geçerli olacağından, poliçenin düzenlendiği tarih itibariyle Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının kapsamı tüm taraflarca bilinmektedir. Genel şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepler bakımından sigortacının sorumluluğu, kaza tarihinde geçerli olan poliçe kapsamında ve sigorta limitleri dahilinde üçüncü kişilerin uğradıkları zararları tazmin etmekte sınırlıdır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 92. maddesinin (a) ve (c) bentleri, Trafik Sigortası Genel Şartları A.1 ve A.3 maddesi, A.5 maddesinin (ç) bendi ve yine A.6 maddesinin (c) ve (d) bentleri birlikte değerlendirildiğinde; bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen ölüm olayına bağlı olarak destekten yoksun kalma halinde, destekten yoksun kalınan zararın ZMM sorumluluk kapsamında olması için ölenin üçüncü kişi olması ve desteğin kusursuz bulunması gerekmektedir.
Somut olayda; davacının desteği sürücü …’ın sevk ve idaresindeki… plaka sayılı araç ile 20/06/2016 tarihinde yapmış olduğu trafik kazasında öldüğü, trafik kazası tespit tutanağı ve davacı tarafın kabulünde olduğu üzere, kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda davalı … şirketinin sorumluluğu 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına göre düzenlenen ve başlangıç tarihi 17/02/2016 olan poliçe şartlarına göre belirlenecektir.
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.3 Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.3 maddesine ve A.5 maddesinin (ç) bendine göre; ancak üçüncü kişinin ölümü dolayısıyla meydana gelen destek zararları, destekten yoksun kalma teminatı kapsamındadır. Sigortacının destek zararlarından sorumlu olması için motorlu aracın işletilmesi sırasında, mutlaka ölen kişinin üçüncü kişi olması gerekir.
Bundan ayrı yine genel şartların A.6 maddesi (d) bendinde; destekten yoksun kalan hak sahibinin sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber destek şahsın kusuruna denk gelen destek tazminatı talepleri, teminat dışı tutulduğundan; asli kusuru ile kendi ölümüne neden olan sürücü Mustafa Taşkın’ın kusuruna isabet eden destek tazminatı sigorta teminatı kapsamında değildir. Kaza tarihinde yürürlükte bulunan Karayolları Trafik Kanununda da sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan destek tazminatı talepleri ile destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber destek şahsın kusuruna denk gelen destek tazminatı taleplerinin sigorta teminatı kapsamında olduğuna ilişkin bir düzenleme olmadığı ve kapsama giren teminat türleri arasında sayılmadığına göre; davacının destek tazminatı talep etme hakları olmadığından (Yargıtay 17.hukuk Dairesi’nin 29/05/2017 tarih ve 2016/14573-2017/6035 sayılı kararı, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 08/05/2018 tarih ve 2017/4323-2018/4743 sayılı kararı), yine kazaya karışan diğer araç olan 33 K 5355 plakalı aracın sigortacısına karşı da açılan bir dava bulunmamasına, davacı tarafın müteselsil sorumluluk esasları doğrultusunda dava açmamış olmasına göre; davacının başvurusunun reddine karar verilmesi gerekirken, kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir. Ancak bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; İtiraz Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılarak, davacının destekten yoksun kalma tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.(HMK.m.353/1-b/2).
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;
1- Davalı … A. Ş. vekilince, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 18/04/2017 tarih ve 2017/İ.346-2017/İHK-962 sayılı kararına karşı yapılan istinaf talebinin yukarıda gösterilen nedenlerle KABULÜNE,
1/1- İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından peşin olarak yatırılan 31,40-TL maktu istinaf karar ve ilam harcı ile 85,70-TL istinaf yoluna başvurma harcının talebi halinde davalıya İADESİNE,
1/2- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,
2/- Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 18/04/2017 tarih ve 2017/İ.346-2017/İHK-962 sayılı kararının KALDIRILMASINA,
2/1- Davacı tarafından destekten yoksun kalma tazminatı talebiyle açılan davanın REDDİNE,
2/2- Davalı … A. Ş., davacı tarafından açılan davada kendini vekille temsil ettirdiğinden 5684 Sayılı Kanunun 30/17 ve karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 17/2. maddesi gereğince belirlenen 2.598,11-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı … A. Ş.’ye verilmesine,
2/3- Davacı tarafça Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde yapılan yargılama sırasında yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 20/7/2017 tarih ve 7035 sayılı Kanunun 31 inci maddesiyle değişik HMK. m. 361/1. hükmü gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay’a temyiz başvurusunda bulunma yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.01/10/2018.