Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/645
KARAR NO: 2023/483
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: TEKİRDAĞ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 28/06/2022
NUMARASI: 2021/138 Esas, 2022/749 Karar
DAVANIN KONUSU: Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı)
KARAR TARİHİ: 08/03/2023
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı …, tek yetkilisi olduğu … Paz.Tic.ve San, Ltd.Şti.’nin davacıya olan borcunun tasfiyesi amacıyla davalıdan olan alacağını 21.05.2020 tarihli temlikname ile davacıya şirkete temlik ettiğini, temlikname gereğince davacı şirket taraf sıfatı kazandığını, temlik eden dava dışı … ile davalı arasında, tapuda davalı adına kayıtlı Tekirdağ İli, Çerkezköy İlçesi, … Mahallesi … ada, … parselde kayıtlı olan 1 ve 2 nolu bağımsız bölümlerin satışı hususunda 12.05.2017 tarihli Taşınmaz Satış Vaadi Sozleşmesı akdedildiğini ve sözleşme bedeli 2.100.000,00 TL olarak belirlendiğini, temlik eden dava dışı …, sözleşmeden kaynaklanan ödeme yükümlülüğünü eksiksiz olarak yerine getirdiğini ve sözleşmede kararlaştırılan bedeli ödediğini, Tekirdağ İli, Çerkezkoy İlçesi … Mahallesi … ada, … parselde kayıtlı … ve … nolu bağımsız bölümlerin tapu kaydının iptali tüm takdiyatlarından arınmış olarak davacı adına tesciline olmadığı takdirde ödenen bedelin iadesine, terditli her iki talebe ek olarak kira kaybının hesaplanarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığından HMK m. 114 ve 115. uyarınca açılan davanın usûlden reddine, davanın TTK m. 5/A hükmü kapsamında zorunlu arabuluculuğa tabi bir dava olması nedeniyle, arabuluculuğa başvurmadan açılan davanın dava şartı yokluğu nedeniyle süre verilmeden HMK m. 114 ve 115. uyarınca usûlden reddine, usûlden ret talepleri yerinde görülmediği takdirde; davacı yanın, alacağın temliği sözleşmesi olarak ibraz ettiği sözleşmenin esasında sözleşmenin devrine ilişkin olduğu ve TBK 250. madde hilafında müvekkili şirket imzasını içermediği gözetilerek davanın esastan reddine, davaya dayanak teşkil eden adi yazılı taşınmaz satış vaadi sözleşmesi şekil şartlarını taşımadığı için geçersiz olduğundan ve geçersiz sözleşmeye dayanılarak temlik alınan alacağın hukuki dayanağı kalmayacağından, açılan davanın esastan reddine, davaya dayanak teşkil eden taşınmaz satış vaadi sözleşmesi, sözleşmenin 8. maddesi hükmü gereğince feshedilmiş sayıldığından ve fesholunmuş sözleşmeye dayanılarak temlik alınan alacağın hukuki dayanağı kalmayacağından, açılan davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİnin 28/06/2022 TARİHLİ GEREKÇELİ KARARININ ÖZETİ: İDM’ce “…Yüksek Yargıtay 11. Hukuk Dairesi bölge adliye mahkemelerinin hukuk daireleri arasındaki görev yönünden uyuşmazlığı gidermek üzere 25/03/2022 tarih 2022/509 Esas 2022/2410 Karar sayılı ilamında bölge adliye mahkemeleri hukuk daireleri arasındaki aynı nitelikteki uyuşmazlık yönünden uyuşmazlığın giderilmesi yönünde karar verilmiş, söz konusu kararda davanın açıldığı tarih itibariyle görevli olan asliye hukuk mahkemelerinin asliye ticaret mahkemesi sıfatıyla bakmış oldukları derdest dava dosyalarını yeni kurulan ve yetki çevresi belirlenen ticaret mahkemelerine devir ya da görevsizlik kararı veremeyeceği, asliye hukuk mahkemelerinin ( asliye ticaret mahkemesi sıfatıyla) görevli olduğu ifade edilmiş ve içtihat farklılıkları giderilmiştir. Dava konusu uyuşmazlıkta da davacı taraf davasını 25/06/2020 tarihinde açmış, Çerkezköy 1. Asliye Hukuk Mahkemesi 2020/259 Esas 2021/486 Karar sayılı dava dosyasında davaya asliye ticaret mahkemesi sıfatıyla yargılamasını yaparak 01/09/2021 tarihli karar ile dava dosyasının mahkememize devrine karar verilmiştir. Yüksek Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 25/03/2022 tarih 2022/509 Esas 2022/2410 Karar sayılı ilamında bölge adliye mahkemeleri hukuk daireleri arasındaki aynı nitelikteki uyuşmazlık yönünden uyuşmazlığın giderilmesi yönünde karar verilmiş, söz konusu kararda davanın açıldığı tarih itibariyle görevli olan asliye hukuk mahkemelerinin asliye ticaret mahkemesi sıfatıyla bakmış oldukları derdest dava dosyalarını yeni kurulan ve yetki çevresi belirlenen ticaret mahkemelerine devir ya da görevsizlik kararı veremeyeceği, asliye hukuk mahkemelerinin ( asliye ticaret mahkemesi sıfatıyla) görevli olduğu ifade edilmiş ve içtihat farklılıkları giderilmiş olduğundan dava tarihi itibariyle Çerkezköy 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) görevli olduğundan Mahkememizin görevsizliğine, davanın görev nedeniyle usulden reddine….” gerekçesiyle karar verilmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN 08/12/2022 TARİHLİ EK KARARININ ÖZETİ: İDM’ce “…Davacı … A.Ş.’ yi temsilen … tarafından Saray Noterliğinin 25/08/2011 tarih … yevmiye no.lu vekaletnamesi ile Av …’ ın vekil tayin edildiği, Mahkememiz dosyasına sunulan Azilname ve istifa dilekçesinin bulunmadığı, Av …’ ın vekil görevinin halen devam ettiği, Mahkememiz kararının davacı vekili Av. …’ a 20/08/2022 tarihinde e- tebligat yolu ile tebliğ edildiği, tebliğde herhangi bir usulsüzlüğün bulunmadığı, yapılan tebligatın usulüne uygun olarak yapıldığı, Mahkememiz kararının görevsizlik kararı olması dosyanın sürüncemede kalmaması için gerekçeli kararın tebliğ edildiği anlaşılmakla, davacı vekili Av …’ ın talebinin reddine…”gerekçesiyle karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; İlk derece mahkemesi 28.06.2022 tarih ve 2021/ 138 Esas – 2022/ 749 Karar sayılı kararının tarafların tebliğe ilişkin herhangi bir talebi olmadan resen tebliğe çıkarıldığını, taraflardan birinin gerekçeli kararın tebliği talebi olmadan gerekçeli kararın resen tebliğ edilmesini usulsüz tebligat olarak nitelendirildiğini, tebligatın usulsüz olduğundan dosyanın görevli Çerkezköy 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’ ne gönderilmesine karar verilmesine ilişkin 01.12.2022 talebi ilk derece mahkemesinin 08.12.2022 tarihli ek kararı ile istinaf yolu açık olmak üzere reddedildiğini, kararda sunulan olan Yargıtay kararından hiç bahsedilmeden matbu gerekçelerle taleplerinin belirtilerek Tekirdağ 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin 08.12.2022 tarih ve 2021/ 138 Esas – 2022/ 749 Karar sayılı kararının kaldırılmasına ve dosyanın görevli Çerkezköy 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’ ne gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : Tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir, Dava Ticaret Mahkemesi sıfatıyla Çerkezköy Asliye Hukuk Mahkemesinde 25/06/2020 tarihinde açılmış olup Mahkemece 01/09/2021 tarih 2020/259 Esas-2021/486 Karar sayılı karar ile Tekirdağ ilinde Asliye Ticaret Mahkemesinin kurulmasına ilişkin Hakim ve Savcılar Kurulunun 07/07/2021 tarih 608 sayılı Kararı ile Tekirdağ mülki sınırlarının yargı çevresi olarak belirlenmesi nedeniyle 01/09/2021 tarihi itibariyle Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemelerinin kurulmasına ilişkin kararın uygulanacağından Asliye Ticaret sıfatıyla bakılan dosyada bu tarih itibariyle görevli olunmayacağından mahkemenin görevsizliği nedeniyle dosyanın Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesine devredileceğine karar verilmiştir. Çerkezköy 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/259 Esas sayılı dosyasının devrine ilişkin karar üzerine dosya Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/138 Esas sırasına tevzi olunmuş, Mahkemece 28/06/2022 tarih 2021/138 Esas, 2022/749 Karar sayılı kararı ile mahkemenin görevsizliğine, davanın görev nedeniyle usulden reddine, görevli mahkemenin Çerkezköy 1. Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun tespitine ve kararın kesinleşmesini müteakip HMK 20. maddesinde belirtilen süre içerisinde talep halinde dosyanın Çerkezköy 1. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine yasal sürede başvurunun yapılmaması durumunda davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin tebliği ile ihtaratına karar verildiği, kararı müteakip gerekçeli kararın mahkemece resen taraflara tebliğe çıkarıldığı görülmüştür. Davacı vekilince 01/12/2022 tarihli dilekçe ile mahkemece tarafların tebliğe ilişkin herhangi bir talebi olmadan gerekçeli kararın resen tebliğe çıkarılmasının usulsüz tebligat niteliğinde olduğunu, bu nedenle dosyanın görevli Çerkezköy 1. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini talep etmiş, mahkemece 08/12/2022 tarihli ek karar ile yapılan tebligatların usulüne uygun olduğu mahkeme kararının görevsizlik kararı olması, dosyanın sürüncemede kalmaması için gerekçeli kararın tebliğ edildiği belirtilerek 01/12/2022 tarihli yapılan tebligatın usulsüzlüğe ilişkin talebin reddine karar verilmiş, davacı vekilince 08/12/2022 tarihli ek karar istinaf edilmiştir. Hakimler ve Savcılar Kurulu 1. Dairesi’nin 08/07/2021 tarih 568 Karar nolu kararı ile Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 01/09/2021 tarihinden itibaren faaliyete geçirilmesine karar verildiği, Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesi’nin yargı çevresinin Tekirdağ ili mülki sınırları olarak belirlenmesine karar verildiği ve faaliyete de 01/09/2021 tarihinde geçtiği, Hakimler ve Savcılar Genel Kurulunun anılan kararında derdest dava dosyalarının devredilip devredilmeyeceği hususunda herhangi bir düzenleme bulunmadığından Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesinin 08/12/2022 tarih 2021/138 Esas, 2022/749 Karar sayılı kararında da ayrıntılı olarak açıkladığı şekilde; davanın açıldığı tarih itibariyle görevli olan Asliye Hukuk Mahkemelerinin Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla bakmış oldukları derdest dava dosyalarını yeni kurulan ve yetki çevresi belirlenen Ticaret Mahkemelerine devir ya da görevsizlik kararı veremeyeceği, Asliye Hukuk Mahkemelerinin (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) görevli olduğu ve davaya bakması gerektiği sonucuna varılmaktadır. Her ne kadar Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesinin 28/06/2022 tarih 2021/138 Esas, 2022/749 Karar sayılı kararı ile davanın görev nedeniyle usulden reddine karar verilmiş ise de bu teknik anlamda görevsizlik kararı olmayıp dosyanın Çerkezköy 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine ilişkin karar olduğu, mahkemece dosyanın tebliğe çıkarılmaksızın Çerkezköy 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesi gerektiği, bu haliyle 08/12/2022 tarihli ek kararın yerinde olmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile dosyanın (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla davaya bakılmak üzere) Çerkezköy 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesi yönünde karar verilmek üzere 08/12/2022 tarihli ek kararın kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir. Açıklanan nedenlerle davacı vekilinin 08/12/2022 tarihli ek karara karşı istinaf başvurusunun kabulü ile ek kararın kaldırılarak dosyanın Çerkezköy 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesi yönünde karar verilmek üzere kaldırılmasına karar verilmesi kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere:1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE,2-Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 08/12/2022 tarih ve 2021/138 Esas, 2022/749 Karar sayılı ek kararının KALDIRILMASINA,3-Dosyanın dairemiz kararına uygun şekilde işlem yapılmak ve Çerkezköy 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesi yönünde karar verilmek üzere mahalli mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,4-Davacı tarafından yatırılan istinaf maktu harcın istem halinde ilk derece mahkemesince davacıya iadesine, 5-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesi tarafından verilecek kararda değerlendirilmesine ve hükme bağlanmasına, 6-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362/1.f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 08/03/2023