Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/643
KARAR NO: 2023/520
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 06/12/2022
NUMARASI: 2022/1002 (D.İŞ)- 2022/1002 D.İş
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Tedbir
KARAR TARİHİ: 09/03/2023
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talep eden vekili dilekçesinde özetle; … Taşımacılık San. Ve Tic. Ltd. Şti. ile davalılar arasında 18.09.2020 tarihinde Üsküdar …Noterliği’nin … yevmiye sayılı düzenleme şeklinde ön ödemeli konut satış vaadi sözleşmesi ve 22.10.2020 tarihinde de ilk sözleşmeye istinaden arsa maliklerinin de kefil olduğu ikinci sözleşme yapıldığını, belirtilen sözleşmelere göre İstanbul-çekmeköy-… Mahallesinde kain, … pafta- … ada-… parsel sayılı taşınmazda ; … kat … nolu bağımsız bölüm, … Kat …- nolu bağımsız bölümün, … Kat … nolu bağımsız bölümün … Kat … bağımsız bölüm numaralı (olmak üzere noterlik sözleşmesi ile) ve 1 adet de aynı binada başka bir dairenin (olmak üzere 22.10.2020 tarihli sözleşme ile) olarak 20.10.2020 tarihinde anahtar teslimi olarak devir ve teslim edileceği kararlaştırıldığını, süreç içinde müteahhit şirket yetkilisinin vefatı sonrasında hem şirket yetkilileri ve hem de kefil konumundaki arsa malikleri tarafından belirtilen dairelerin devir ve tescili yapılmadığını, müvekkile devir ve tescili gereken gayrimenkuller hakkında olmak üzere müvekkillerin haklarının temini bakımından telafisi imkansız durumların yaşanmaması ve bu şekilde de mağduriyetinin oluşmaması amacı ile arabuluculuk başvurusu sonucuna göre açılacak dava süreci içinde hem şirket yetkilileri ve hem de kefil konumundaki arsa malikleri tarafından belirtilen dairelerin ve sair tüm malvarlıklarının elden çıkarılması sureti ile tescil ve tahsilde fiili imkansızlık yaşanmaması adına, takdiri halinde teminat karşılığında olmak üzere sözleşmeye konu İstanbul-çekmeköy-… Mah. … PAFTA- … ada … parsel sayılı taşınmazların 3.kişilere devir ve temlikin önlenmesi amacı ile ihtiyati tedbir konulmasına, yine ve ayrıca süreç içinde, tapu iptal ve tescil talebinin mümkün olmaması ihtimalinde zararların tazmini anlamında olmak üzere hüküm altına alınacak zarar hakkında olmak üzere, tapu devirleri yapılamasa bile, başkaca haciz ve sair sebeplerle alacağın tazmininin mümkün olamama ihtimaline karşılık olmak üzere tüm davalıların malvarlıkları üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesini, davaya konu gayrimenkullerin değerleri dava tarihine göre ileride yapılacak keşif ile belirleneceğinden, şimdilik muhtemel her bir daire için 1.000.000-TL hesabı ile 5 daire hesabı ile 5.000.000-TL miktar üzerinden ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Yerel mahkemece 06/12/2022 tarihli ara karar ile “…talebin niteliği, dayanılan sözleşmede talep eden şirketin taraf olmaması, dayanılan sözleşme ve eki ile tapu kayıtları dışında ibraz edilen başka bir delil olmaması, İİK.m.257 vd. Maddelerindeki düzenlemeler, HMK.m.389 vd. Maddelerindeki düzenlemeler, yakın ispata ilişkin kurallar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde hem ihtiyati haciz ve hem de ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için gerekli yasal ve maddi şartların somut olayda gerçekleşmediği sonucuna varıldığından ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir taleplerinin reddine” karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece dayanılan sözleşme olarak noter satış vaadi esas alındığını ve imzalayanın … olduğu belirtilerek söz konusu sözleşmeyi kendi adına imzaladığı belirtildiğini, bahsi geçen satış vaadi sözleşmesi talebine asıl dayanak edilen ve şirket adına imzalanan ikinci sözleşmenin başlangıç noktası olup ikinci sözleşme ile tadil edildiğini, ilk sözleşme olan noter satış vaadi sözleşmesinin devamında müvekkil şirket ile yapılan ikinci sözleşme bulunduğunu, söz konusu ikinci sözleşmede açıkça müvekkil şirketin adına sözleşme yapıldığının açık olduğunu, ticari sicil kayıtlarından da anlaşıldığı üzere ilk sözleşme de müvekkil şirketin tek yetkilisi ve sahibi olan … tarafından imzalandığını, bu sözleşmeden kısa süre sonra maliklerin kefil olması ile işin tamamlanması hususunda ikinci sözleşme de yapılarak süreç tamamlandığını, ilk sözleşmeye istinaden yapılan ikinci sözleşmenin şirket adına olması (şirket kaşesi de sözleşmede mevcuttur) ve ilk sözleşmenin de şirketin tek yetkilisi tarafından imzalanmasıyla birbirini tamamlayan bir sözleşme silsilesi mevcut olduğunu, dolayısıyla tüketici olarak hareket edilmesi gibi bir husus söz konusu olmadığını her iki sözleşmenin de birlikte değerlendirmesi gerekmekte olup mahkemece eksik inceleme yapılarak hukuka ve hakkaniyete aykırı karar verildiğini, açıklanan nedenlerle istinaf talebinin kabulüne, İstanbul Anadolu 13.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/1002 D İş sayılı dosyasınnın 06.12.2022 tarihli kararının kaldırılmasına, istinaf incelemesi neticesinde taleplerinin kabulü ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
DOSYADA YER ALAN DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:Talep, yüklenici temlikine dayalı olarak açılacak olan tapu iptal ve tescil davası öncesi ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK’nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyadi tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Bilindiği ve öğretide de kabul edildiği üzere ihtiyati tedbir ”kesin hükme kadar devam eden yargılama boyunca davacı veya davalının dava konusu ile ilgili olarak hukuki durumunda meydana gelebilecek zararlara karşı ön görülmüş geçici nitelikte geniş veya sınırlı olabilen hukuki korumadır” şeklinde tarif edilmiştir. Anılan tariften de anlaşılacağı üzere ihtiyati tedbir diğer fonksiyonları yanında davanın devamı sırasında ve verilecek hükmün kesinleşmesine kadar olan süreç içerisinde dava konusu mal ve hak üzerinde yeni bir takım uyuşmazlıkların çıkmasını da önleyici niteliği itibariyle geçici bir hukuki korumadır.6100 sayılı HMK’nun 389.maddesi başlığında düzenlenen ve geçici hukuki korumalar olarak vasıflandırılmış ihtiyati tedbir müessesesi ile ilgili aynı maddenin 1.fıkrasında ”mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir” şeklinde şartları belirtildikten sonra takip eden maddelerde bu konudaki talep verilecek karar ve içereceği hususlar, teminat, kararın uygulanmaması… gibi sair hususlarda tereddüte yer bırakmayacak şekilde takip edilmesi ve yapılması gerekli usul ve prosedür gösterilmiştir.Diğer taraftan, ihtiyati tedbir talebinin kabul edilebilmesi bakımından HMK’nun 390/3. maddesinde ihtiyati tedbir isteyenin haklılığı konusunda tam kanaat değil, kuvvetle muhtemel yaklaşık bir kanaatin yeterli olacağı öngörülmüştür. İhtiyati tedbir kararının kapsamı belirlenirken iki tarafın hak ve yarar dengesinin gözetilmesi gerekir.Dosya kapsamı mevcut delil durumu incelendiğinde; Üsküdar …Noterliği’nin 18/09/2020 tarih … yevmiye sayılı düzenleme şeklinde ön ödemeli konut satış vaadi sözleşmesinin …Ltd.Şti ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talep eden …Ltd.Şti ‘nin yetkilisi … arasında imzalandığı, 22/10/2020 tarihli harici ikinci sözleşmede ise her iki şirketin kaşesi ve yetkililerinin imzası bulunduğu, ticaret sicil kayıtları kapsamında …’ın müdür ve münferiden yetkili olduğunun anlaşıldığı, sözleşmeler kapsamında taşınmazların teslim tarihleri geçmiş olmasına rağmen tapu kayıtlarından satın alan tarafa teslimin gerçekleşmediğinin anlaşıldığı, HMK.m.389 vd. maddelerindeki düzenlemeler kapsamında yaklaşık ispatın gerçekleştiği sonucuna varıldığından istinaf talebinin kabulü ile kararın kaldırılmasına, ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile İstanbul İli Çekmeköy İlçesi … Mah. … pafta, … ada … parsel sayılı taşınmazda, … kat … nolu bağımsız bölüm, … Kat … nolu bağımsız bölüm, …Kat … nolu, …kat … nolu bağımsız bölümlerin davalılar adına kayıtlı olması halinde teminat mukabilinde tapu kayıtlarına ihtiyati tedbir konulması gerektiği kanaatine varılmıştır. İhtiyati haciz talebi yönünden ise ; İİK.m.257 vd. maddelerindeki yasal şartların oluşmadığı ayrıca ihtiyati tedbir kararı ile gerekli geçici hukuki korumanın sağlandığı kanaatine varılmakla bu talebin reddine karar verilmesi uygun görülmüştür.Açıklanan nedenlerle, ihtiyati tedbir talep eden vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-2 maddesi gereğince kısmen kabulü ile, İDM kararının kaldırılmasına, talebin kısmen kabulü ile, “İstanbul İli Çekmeköy İlçesi … Mah. … pafta, … ada, … parsel sayılı taşınmazda, … kat … nolu bağımsız bölüm, … Kat … nolu bağımsız bölüm, … Kat … nolu, …kat … nolu bağımsız bölümlerin davalılar adına kayıtlı olması halinde ve … Ltd. Şti .tarafından takdiren 200.000,00TL nakit ya da kesin süresiz teminat mektubunun ibrazı halinde taşınmazların 3. Kişilere devir ve temlikinin önlenmesi için tapu kayıtlarına İHTİYATİ TEDBİR KONULMASINA, ihtiyati haciz talebinin reddine kesin olarak vermek gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere:1-Talep eden vekilinin istinaf başvurusunun KISMEN KABULÜNE,2-İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 06/12/2022 tarihli 2022/1002 D.İş sayılı ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin kararın KALDIRILMASINA, – Dava konusu İstanbul İli Çekmeköy İlçesi … Mah. … pafta, … ada, … parsel sayılı taşınmazda, … kat … nolu bağımsız bölüm, … Kat … nolu bağımsız bölüm, … Kat … nolu, …kat … nolu bağımsız bölümlerin davalılar adına kayıtlı olması halinde ve … Ltd. Şti .tarafından takdiren 200.000,00TL nakit ya da kesin süresiz teminat mektubunun ibrazı halinde taşınmazların 3. Kişilere devir ve temlikinin önlenmesi için tapu kayıtlarına İHTİYATİ TEDBİR KONULMASINA, ihtiyati haciz talebinin REDDİNE, -Tedbir ve teminata ilişkin işlemlerin ilk derece mahkemesince yapılmasına,3- Talep eden tarafından yatırılan istinaf maktu karar harcının talep halinde talep edene iadesine,4-Talep eden tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince nihai kararda değerlendirilmesine ve hükme bağlanmasına,5-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından kendisini vekille temsil ettiren talep eden yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362/1.f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 09/03/2023