Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/3750
KARAR NO : 2023/2730
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: TEKİRDAĞ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ARA KARAR TARİHİ : 08/09/2023
NUMARASI : 2023/554 Esas (derdest)
DAVANIN KONUSU: İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki))
KARAR TARİHİ : 23/11/2023
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiller ipoteğe konu olan, … İli … İlçesi … Ada … Parsel Sayılı B Blok 18 Bağımsız Bölüm Numaralı Taşınmazı, 1/5 ve 4/5 hisse bedelli olarak satın almaya karar verdiklerini, söz konusu taşınmaz üzerinde davalı banka müşterisi olan … San. Ve Tic.ltd. Şti.’nin davalı bankaya olan borçlarından dolayı davalı banka lehine 23.01.2023 tarihli … yevmiye numaralı 1.derece ipotek tesis edilmiş olup, söz konusu gayrimenkul müvekkilerce ipotekli olarak ve bedeli ödenmek suretiyle …’den satın alındığını, gayrimenkuldeki ipoteğin fek edilmesi için davalı banka tarafından 19.07.2023 tarihinde ıslak imzalı ipotek fek taahhütnamesi verildiğini. davalı bankanın ilgili taahhüdüne istinaden davacı müvekkiler … Ve … tarafından bahse konu gayrimenkul, ipotekli olarak 19.07.2023 tarihinde satın alındığını, tapuda yapılan satış işlemi akabinde müvekkiller tarafından ipotek fek taahhütnamesi uyarınca bankanın beyan ettiği tarih olan 19.07.2023 tarihinde, ‘ipoteğimizi kaldırmamız için ödemenin yapılacağı banka hesabı bilgileri’ başlıklı kısımda yazılı … Şirketi’ nin davalı banka nezdindeki … numaralı hesabına 3.174.604,14 TL ödeme yapıldığını, ipotek bedelinin davalı banka tarafından bildirilen hesaba aktarılmasının akabinde, … Şirketi yetkilisinin müvekkiller tarafından gönderilen bedelden bir kısım bedel çekmesi sebebiyle ipotek fek işlemine başlanmadığı ve çekim yapılan bedel yatırılmadan ipotek fek işlemi yapılamayacağı tarafına bildirildiğini, davalı banka tarafından, bahse konu fek taahhüdü verilmesine rağmen, belirttiği banka hesabına bu taahhüde istianeden herhangi bir blokaj koyulmadığını, müvekkilleri tarafından ilgili ödemenin gönderileceği bankaya bildirildiği halde hesaba blokaj koyulmaması banka borçlusu … Şirketi yetkilisi … tarafından bir kısım para çekilmesine sebep olduğunu,, bahse konu çekim gerçekleştiğinde banka durumu farketmiş ve bu sırada verilen taahhüde istinaden ilgili hesaba blokaj koyduğunu, açık ve net görülmektedir ki davalı banka, basiretli bir finans kuruluşu ve tacir olarak verdiği taahhüde istinaden kusurlu davranmış ve gerekli tedbirleri almadığını, davalı banka, dava dışı şahsın hesaba yatan ipotek bedeli üzerinden bir kısım meblağın çekilmesi hususunda tam kusurlu olduğunu, verilen süre içinde davalı banka tarafından fek işlemi gerçekleştirilmemiş ve davalı ile gerçekleştirilen arabuluculuk süreci de olumsuz sonuçlandığını, ayrıca bahsi geçen banka personelinin yapmış olduğu kusurlu hareketleri sebebiyle banka ve ilgiler hakkında savcılık nezdinde suç duyurusunda bulunacaklarını, davalı banka kötüniyetli olarak İstanbul Anadolu Gayrimenkul Satış İcra Dairesi’nin 2023/829 esas sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapıp müvekkillere icra emri gönderdiğini, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ; … İli … İlçesi … Ada … Parsel Sayılı B Blok 18 bağımsız bölüm numaralı taşınmaz tapu kaydı üzerindeki davalı banka adına tesis edilen ipotek şerhinin terkini konulu davamızın kabulünü, İstanbul Anadolu Gayrimenkul Satış İcra Dairesi’nin … esas sayılı dosyasının durdurulması için ihtiyadi tedbir kararı verilmesini, vekalet ücreti ile yargıılama giderlerinin davalıya yüklenmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Yerel Mahkemece 24/08/2023 tarihli ara karar ile “…Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin KISMEN KABULÜNE KISMEN REDDİNE, Davacı vekilinin İstanbul Anadolu Gayrimenkul Satış İcra Dairesi’nin … İcra sayılı dosyasında davacı aleyhine başlatılan takibin durdurulması talebinin REDDİNE, Davacı vekili tarafından 82.905,54 TL teminat yatırıldığı takdirde veya 82.905,54 TL değerinde kesin ve süresiz teminat mektubu sunulduğu takdirde İstanbul Anadolu Gayrimenkul Satış İcra Dairesi’nin … İcra sayılı dosyasında icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesine,2-) Masrafı gider avansından karşılanmak üzere ihtiyati tedbir kararının taraflara tebliğine, 3-) Verilen karar gereğince belirlenen; 82.905,54 TL teminatın yatırıldığına veya 82.905,54 TL değerinde kesin ve süresiz teminat mektubu sunulduğuna ilişkin belge ile tedbir kararının infazı ile ilgili Mahkememize bir hafta içerisinde talepte bulunması gerektiği, verilen süre içerisinde talepte bulunmaması halinde esas ile ilgili dava açılmış olsa bile tedbirin kendiliğinden kalkacağı hususunun tedbir isteyene ihtarına, İhtaratın taraflara ara kararın tebliği suretiyle yapılmasına, 82.905,54 TL teminat yatırıldığı takdirde 82.905,54 TL değerinde kesin ve süresiz teminat mektubu sunulduğu ve talep edildiği takdirde bu hususta İstanbul Anadolu Gayrimenkul Satış İcra Dairesi’nin … İcra sayılı dosyasına müzekkere yazılmasına” şeklinde karar verilmiştir. Davacılar vekili tarafından Mahkememize sunulan 28/08/2023 havale tarihli dilekçesinde; dava şartı olan zorunlu arabuluculuk başvurusu tarafınca 01.08.2023 tarihinde yapıldığını, mahkemece davanın 21.08.2023 tarihinde ikame edildiği, icra takibinin ise 10.08.2023 tarihinde başlatıldığını, ihtiyati tedbir talebi değerlendirilirken dikkate alınması gereken tarih dava açma iradesini ortaya koyduğunu ve dava şartı arabuluculuğa başvuru tarihi olan 01.08.2023 tarihi olduğunu bu nedenle ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davacılar vekili tarafından her ne kadar tedbir talebinin değerlendirilirken zorunlu arabuluculuk başvuru tarihi olan 01/08/2023 tarihinin dikkate alınması talep edilmiş ise de, dava tarihi itibariyle menfi tespit davaları yönünden davadan önce arabuluculuk yoluna başvurulmasının dava şartı olmadığı, davanın icra takibinden sonra açıldığı gözetilerek Mahkememizin 24/08/2023 tarihli ara kararının usule aykırı olmadığı anlaşıldığından, davacılar vekilinin tedbir talebinin değerlendirilirken zorunlu arabuluculuk başvuru tarihi olan 01/08/2023 tarihinin dikkate alınarak İstanbul Anadolu Gayrimenkul Satış İcra Dairesinin … İcra sayılı dosyasının durdurulması için öncelikle teminatsız olarak, mahkemece uygun görülmediği takdirde uygun görülecek teminat karşılığında ivedilikle ihtiyati tedbir konulması talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.Yerel Mahkemece 08/09/2023 tarihli ara karar ile; Davacılar vekilinin İstanbul Anadolu Gayrimenkul Satış İcra Dairesinin … İcra sayılı dosyasının durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir talebinin REDDİNE” şeklinde karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Yerel mahkeme tarafından İcra ve İflas Kanunu 72/3. Maddesi uyarınca “İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez.” gerekçesi ile takibin durdurulması talebinin reddedildiğini, ilk derece mahkemesi tarafından ihtiyati tedbir talebimiz yerinde görülmekle birlikte icra takibinden sonra davanın açılması sebebiyle kısmen reddedildiğini, icra takibi yapılmadan önce dava açılmış ve ihtiyati tedbir talep edildiğini, dava açılması için dava şartı olan zorunlu arabuluculuk başvurusunun 01.08.2023 tarihinde yapıldığını, Yerel mahkemece davanın 21.08.2023 tarihinde ikame edildiği icra takibinin ise 10.08.2023 tarihinde başlatıldığı ifade edildiğini, ancak yapmış oldukları 01.08.2023 tarihli dava şartı arabuluculuk başvurusu ile dava açma iradesini ortaya koyduklarını, zira arabuluculuk sürecinin sona ermesi ile zorunlu arabuluculuk tutanağı anlaşmama şeklinde düzenlenmiş ve taraflarca imzalandığını, bunun mütekabilinde Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/554 E. Sayılı dosyası ile dava ikame edildiğini, ancak davalı tarafından kötüniyetli hareket edilerek görüşmelerin devam ettiği esnada icra takibi başlatıldığını, ihtiyati tedbir talebimiz değerlendirilirken yerel mahkemece dikkate alınması gereken tarih dava açma irademizi ortaya koyduklarını ve dava şartı olan zorunlu arabuluculuğa başvuru tarihinin 01.08.2023 tarihi olduğunu, diğer taraftan yerel mahkeme tarafından teminatlı olarak ihtiyati tedbirin kısmen kabulüne ilişkin verilen karar hatalı olduğunu, ihtiyati tedbir talebinin teminatsız olarak kabulü hukuk gereği olduğunu, davalı banka fek taahüdü ile bağlıdır. müvekkil taahhütnamede yazılı hususlar uyarınca gereğini yerine getirmişse de davalı banka yükümlülüğünü yerine getirmediğini, davalı banka tarafından taahhüde aykırı davranılarak ipoteğin kaldırılmamış olmasına rağmen başlatılan icra takibi açıkça kötüniyetli olduğunu, kötüniyetli olarak başlatılan icra takibinin teminatsız olarak durdurulmasına karar verilmesi hukuk gereği olduğunu, takibin durdurulmaması halinde icra müdürlüğünce gayrimenkulün satış işlemlerine başlanacak olup telafisi mümkün olmayan zararlar doğacağını, istinaf incelemesi yapılarak Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2023/554 E.sayılı dosyasında verilen ihtiyati tedbir talebinin kısmen kısmen reddi kararının bozularak ihtiyati tedbir talebinin teminatsız kabulü ile, İstanbul Anadolu Gayrimenkul Satış İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasının durdurulmasına, vekalet ücreti ve masrafların davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : Tüm dosya kapsamı.
DOSYADA YER ALAN DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Dava, ipoteğin fekki istemine ilişkindir.6100 sayılı HMK’nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir.Bilindiği ve öğretide de kabul edildiği üzere ihtiyati tedbir ”kesin hükme kadar devam eden yargılama boyunca davacı veya davalının dava konusu ile ilgili olarak hukuki durumunda meydana gelebilecek zararlara karşı ön görülmüş geçici nitelikte geniş veya sınırlı olabilen hukuki korumadır” şeklinde tarif edilmiştir. Anılan tariften de anlaşılacağı üzere ihtiyati tedbir diğer fonksiyonları yanında davanın devamı sırasında ve verilecek hükmün kesinleşmesine kadar olan süreç içerisinde dava konusu mal ve hak üzerinde yeni bir takım uyuşmazlıkların çıkmasını da önleyici niteliği itibariyle geçici bir hukuki korumadır.6100 sayılı HMK’nun 389. maddesi başlığında düzenlenen ve geçici hukuki korumalar olarak vasıflandırılmış ihtiyati tedbir müessesesi ile ilgili aynı maddenin 1. fıkrasında ”mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir” şeklinde şartları belirtildikten sonra takip eden maddelerde bu konudaki talep verilecek karar ve içereceği hususlar, teminat, kararın uygulanmaması… gibi sair hususlarda tereddüte yer bırakmayacak şekilde takip edilmesi ve yapılması gerekli usul ve prosedür gösterilmiştir.Diğer taraftan, ihtiyati tedbir talebinin kabul edilebilmesi bakımından HMK’nun 390/3. maddesinde ihtiyati tedbir isteyenin haklılığı konusunda tam kanaat değil, kuvvetle muhtemel yaklaşık bir kanaatin yeterli olacağı öngörülmüş olup, Yasanın hükümet gerekçesinde de belirtildiği üzere yaklaşık ispat durumunda “…hakim o iddianın ağırlıklı ihtimal olarak doğru olduğunu kabul etmekle birlikte zayıf bir ihtimalde olsa aksinin mümkün olduğu ihtimalini göz ardı edemez… bu sebepledir ki haksız olma ihtimali de dikkate alınarak talepte bulunandan teminat alınması…” hükme bağlanmıştır.İhtiyati tedbirin uygulanması sonucu, karşı tarafın zarar görme tehlikesi bulunduğundan HMK’nın 392. maddesinde tedbire karar verilirken talepte bulunandan teminat alınması öngörülmüştür. İhtiyati tedbir kararı verilirken tedbir isteyen haksız çıktığı takdirde, ihtiyati tedbirden dolayı karşı tarafın uğrayacağı zarar için bir teminat alınmasına da karar verilir. (HMK m.391/2-ç, 392) Talep, resmi bir belgeye, başkaca bir kesin delile dayanıyor ya da durum ve koşullar gerektiriyorsa mahkeme gerekçesini açıkça belirterek teminat alınmamasına da karar verebilir. İhtiyati tedbirin uygulanmasındaki en önemli kıstaslardan birinin de tarafların hak ve yarar dengesinin korunması olduğu açıktır. Davacının tedbir istemi cebri icra satışının durdurulması noktasındadır.Gerçekten ihtiyati tedbir kararının kapsamı belirlenirken iki tarafın hak ve yarar dengesinin gözetilmesi gerekmektedir.Somut olayda; davalı tarafından icra takibi yapıldığı ve davacı tarafından bu takibin durdurulması istenmekle yukarıda açıklanan mevzuat gereğince; Davacının iddiasında haklı olup olmadığı yargılama sonunda tüm deliller toplandıktan, incelendikten ve değerlendirildikten sonra ortaya çıkacaktır. Davacı iddianın ispatı yönünden dava dilekçesinde delillerini bildirmiş, banka dekontları, tapu kaydı, icra takip dosyası, bilirkişi, yemin, tanık, ipotek fek tahaahhütnamesi, keşif, vs.her türlü yasal delile dayanmıştır.
İDM’ce İİK’nun 72.maddesi gereğince icra veznesine yatırılmak zorunda kalınacak tutarın ihtiyati tedbir yoluyla alacaklıya ödenmemesi talebinin takip miktarının %15’i oranında teminat mukabilinde kabulüne karar verilmiş ise de; dava konusu talebin ipoteğin kaldırılması talebi olduğu, taşınmaz üzerindeki sınırlı ayni hakka ilişkin olduğu, davanın menfi tespit davası olarak açılmadığı, yaklaşık ispatın sağlanmış olduğu hususları dikkate alınarak, HMK 389.ve devamı maddelerindeki ihtiyati tedbirin yasal koşullarının mevcut olması nedeniyle ve çoğun içinde az da vardır kuralı gereğince davacılar vekilinin istinaf başvuru sebep ve gerekçeleri kısmen yerinde görüldüğünden İDM ara kararının kaldırılmasına ve dairemizce düzeltilmesine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır. Açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İDM nin 08/09/2023 tarihli ara kararın kaldırılmasına, davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulü ile İstanbul Anadolu Gayrimenkul Satış İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyasında alacak miktarının %15 oranında nakit yada kesin süresiz banka teminat mektubunun ibrazı halinde dosyada cebri icra satış işleminin dava sonuçlanıncaya kadar durdurulması yönünde ihtiyati tedbir konulmasına, icra takibin durdurulması talebinin reddine, dair karar verilmesi gerektiği kanısına varılarak aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KISMEN KABULÜNE, 2-Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 08/09/2023 tarih ve 2023/554 Esas sayılı ara kararının KALDIRILMASINA, HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince kararın DÜZELTİLMESİNE, 3-Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin KISMEN KABULÜ ile İstanbul Anadolu Gayrimenkul Satış İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyasında alacak miktarının %15 oranında nakit yada kesin süresiz banka teminat mektubunun ibrazı halinde dosyada cebri icra satış işleminin dava sonuçlanıncaya kadar durdurulması yönünde İHTİYATİ TEDBİR KONULMASINA , Davacı vekilinin icra takibin durdurulması talebinin REDDİNE, 4-Tedbire ilişkin işlemlerin ilk derece mahkemesince yapılmasına,5-Davacı tarafından yatırılan istinaf maktu harcının istem halinde davacıya iadesine,6-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince nihai kararda değerlendirilmesine ve hükme bağlanmasına,7-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362/1.f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.23/11/2023