Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/230
KARAR NO: 2023/168
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 21/09/2022
NUMARASI: 2021/959 Esas -2022/863 Karar
DAVANIN KONUSU: Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı)
KARAR TARİHİ: 26/01/2023
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Büyükçekmece ilçesi … Mahallesinde kain … ada … nolu parsel üzerinde bulunan … bağımsız numaralı villayı konut satış devir sözleşmesi ile davalı … LTD ŞTİ’nden satın aldığını, söz konusu satışa davalı … YAPI AŞ’nin muvafakat ettiğini, taşınmazın bedelinin tamamının ödendiğini ve müvekkiline teslim edildiğini, ancak davalı … AŞ ile … AŞ arasında mevcut ihtilaf nedeniyle tapuda gerekli intikal işleminin yapılmadığını, her iki davalı arasındaki ilişkinin kesinleşen yargı kararlarına göre adi ortaklık ilişkisi olduğunu, bu nedenlerle davalı … AŞ adına olan tapu kaydının iptaliyle müvekkili adına tesciline; bu talep kabul edilmediği taktirde taşınmaz için ödenen 1.800.000-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı … vekili cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; müvekkili şirket ile diğer davalı … AŞ arasında düzenlenen gayrimenkul satış vadi sözleşmesinin feshedildiğini, taraflar arasında adi ortaklık ilişkisinin bulunmadığını, davacı taraf ile müvekkili şirket arasında herhangi bir akdi ilişkinin bulunmadığını, müvekkili şirkete herhangi bir ödemenin de yapılmadığını, bu nedenlerle müvekkili yönünden yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı … vekili cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; dava konusu taşınmaz bedelinin davacı tarafından ödenip taşınmazın kendilerine teslim edildiğini, ancak tapu maliki olan … ile aralarında mevcut ihtilaf nedeniyle taşınmazın tapusunun davacıya devredilemediğini, taşınmazın tapusunun devredilmemesinde müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, bu nedenlerle müvekkili yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Yerel Mahkemece 21/09/2022 tarihli karar ile “…Sabit görülen davacının davasının KABULÜNE, dava konusu İstanbul ili Büyükçekmece ilçesi … mahallesinde kain … ada … nolu parsel üzerinde bulunan … nolu bağımsız bölümün davalı … ANONİM ŞİRKETİ adına olan tapu kaydının İPTALİ ile … kızı … adına tapu siciline tesciline” şeklinde karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı … Anonim Şirketi vekili istinaf dilekçesinde özetle; dilekçeler aşaması tamamlanmadan hüküm kurulduğunu, davalı … ile davacı arasında hukuki ilişki bulunmadığını, davalı … ile müvekkili arasında adi ortaklık ilişkisi bulunmadığını, dava konusu taşınmazı devretme yükümlülüğünün davalıda bulunmadığını, bu nedenle davalı … yönünden reddedilmesi gerektiğini, İstanbul 10 ATM nin 2019/515 esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasını, dosya kapsamından eksik inceleme yapıldığını, keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmadan karar verildiğini, bu nedenlerle kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLER : Tüm dosya kapsamı.
DOSYADA YER ALAN DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Dava, resmi şekilde düzenlenmiş gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil olmadığı takdirde ödenen bedelin ticari faiziyle davalılardan tahsili istemine ilişkindir. Kamu düzenine aykırılık yönünden re’sen yapılan inceleme sonunda; 492 sayılı Harçlar Yasası’nın 16. maddesi gereğince değer ölçüsüne göre harca tâbi işlemlerde 1 sayılı tarifede yazılı değerler esastır. Aynı Yasa’nın 28. maddesinin (a) bendinde karar ve ilâm harcının dörtte birinin peşin, geri kalanın kararın verilmesinden İtibaren bir ay içinde ödeneceği hükmü yer almıştır. Yine aynı Yasa’nın 32. maddesinde yargı harçlan ödenmedikçe müteakip işlemlerin yapılmayacağına dair emredici hüküm konulmuştur. 492 sayılı Harçlar Kanunu, harç alınmasını ve tamamlanmasını tarafların isteklerine ve iradelerine bırakmamış, değinilen yönün mahkemece re’sen gözetilmesini hükme bağlamıştır. Kanunun 32. Maddesinde ise yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemlerin yapılamayacağı vurgulanmış, 30. maddesinde “…muhakeme sırasında tespit olunan değerin dava dilekçesinde bildirilen değerden fazla olduğu anlaşılırsa yalnız o celse için muhakemeye devam olunur; takip eden celseye kadar noksan değer üzerinden peşin karar ve ilam harcı tamamlanmadıkça davaya devam olunmaz. HUMK’nın 409. (HMK’nın 150. Maddesi) maddesinde gösterilen süre içinde dosyanın muameleye konulması noksan olan harcın ödenmesine bağlıdır” şeklinde düzenleme yapılmıştır.492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 30.maddesi uyarınca yargılama aşamasında tespit olunan değerin dava dilekçesinde bildirilen değerden fazla olduğunun anlaşılması halinde yalnız o celse için yargılamaya devam edilmesi takip eden celseye kadar noksan değer üzerinde peşin ve karar ilam harcının tamamlanmaması durumunda davaya devam olunmaması gerekir. Somut olayda 08/11/2021 tarihinde açılan davanın tevzi formunda dava değerinin 1.800.000,00 TL gösterildiği, 1/4 harcın yatırıldığı, mahkemece keşif ve uzman bilirkişi incelemesi yapılmadığı, taşınmazın dava tarihi itibariyle değerinin belirlenmediği ve bu değer üzerinden harcın tamamlatılmadığı anlaşılmıştır. Açıklanan nedenlerle şimdilik davalı … vekilinin istinaf başvuru sebep ve gerekçeleri incelenmeksizin HMK 353/1-a/4 maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık yönünden kararın kaldırılmasına, dairemiz kararı gereğince işlem yapılmak ve yeniden karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davalı … Anonim Şirketi vekilinin istinaf başvuru sebep ve gerekçeleri incelenmeksizin kamu düzenine aykırılık yönünden resen gözetilen sebeplerle davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE,2-Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 21/09/2022 tarih, 2021/959 Esas -2022/863 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,3-Dosyanın dairemiz kararına uygun şekilde işlem yapılmak ve yeniden karar verilmek üzere mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,4-Davalı … Anonim Şirketi tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince değerlendirilmesine ve hükme bağlanmasına,5-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1 bendi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.26/01/2023