Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/1946
KARAR NO: 2023/1670
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ARA KARAR TARİHİ: 16/03/2023
NUMARASI: 2023/52 Esas, Derdest
DAVANIN KONUSU: Düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan Tapu İptali Ve Tescil, İpoteğin Fekki
KARAR TARİHİ: 22/06/2023
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dava dosyası incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İ D D İ A: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kadıköy …Noterliğinin 16.04.2015 Tarih … yevmiye nolu düzenleme şeklindeki satış vaadi sözleşmesine konu olup bedeli ödenen ve teslim alınan müvekkilinin oturmak amacıyla satın aldığı İstanbul İli Kadıköy İlçesi, … Ada,.. Parsel … Blok ….Kat … Nolu bağımsız bölümün davalı … San. ve Tic. A.S adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuda kayıt ve dava konusu tasınmaz üzerinde davalı banka lehine tesis edilen ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalılar vekilleri cevap dilekçelerinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir .
İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ: Mahkemece dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda 17/02/2023 tarihli gerekçeli ara kararı ile davacının tedbir talebinin kabulü ile dava konusu İstanbul ili, Kadıköy İlçesi, … Mahallesi, … ada, …pafta, .. parsel noda bulunan .. Blok … Kat, … nolu bağımsız bölümün sayılı taşınmaz üzerine dava sonuçlanıncaya kadar 3.kişilere rızai devir ve temlikinin önlenmesi amacıyla davalı adına kayıtlı olmak kaydıyla dava konusu taşınmazın tapu kaydına taktiren teminatsız olarak İHTİYATİ TEDBİR KONULMASINA karar verilmiştir. Davalı banka vekili ihtiyati tedbir kararına itirazla ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiş, itirazın duruşmalı yapılan inceleme sonucunda 16/03/2023 tarihli celse ara kararı ile davalı … Bankası A.Ş. vekilinin 17/02/2023 tarihli gerekçeli ara karara karşı itirazlarının reddine karar verilmiş ve 17/03/2023 tarihli gerekçeli ara kararı yazılmıştır.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı … Bankası A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle;dosyada tedbire karar verebilmek için gerekli olan yaklaşık ispat oluşturabilecek herhangi bir bilgi, belge mevcut değilken, ipoteğin tesis edildiği tarih itibariyle taşınmazın kaydında ipotek işlemine engel herhangi bir şerh de bulunmazken, davanın esasını oluşturan bir konuda tedbir kararı verilmesi hukuken mümkün değilken tedbir kararının verilmesinin açıkça hukuka aykırı olduğunu, usul ve esas yönünden dinlenebilirliği bulunmayan davada verilen tedbir kararının haksız ve hukuka aykırı olup tapu siciline güvenerek iyi niyetle ayni hak iktisap eden müvekkili bankanın bu hakkının muteber olduğunu, açıklanan nedenlerle ihtiyati tedbir kararının itirazen kaldırılması talebinin reddine dair kararın kaldırılmasına, bu mümkün değilse, söz konusu tedbir kararı hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaştıracağından ve tamamen imkânsız hâle getireceğinden uygun bir teminat belirlenerek tedbir kararının oluşturulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Tapu kaydı, düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi sözleşmesi, delil listeleri sunulan ve toplanan deliller tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, ipoteğin fekki istemine ilişkindir. Davalı banka vekili İDM’nin 17/02/2023 tarihli davalı … Bankası A.Ş. vekilinin 17/02/2023 tarihli gerekçeli ara karara karşı itirazlarının reddine ilişkin ara kararını süresinde istinaf etmiştir. 6100 sayılı HMK’nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyadi tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Bilindiği ve öğretide de kabul edildiği üzere ihtiyati tedbir ”kesin hükme kadar devam eden yargılama boyunca davacı veya davalının dava konusu ile ilgili olarak hukuki durumunda meydana gelebilecek zararlara karşı ön görülmüş geçici nitelikte geniş veya sınırlı olabilen hukuki korumadır” şeklinde tarif edilmiştir. Anılan tariften de anlaşılacağı üzere ihtiyati tedbir diğer fonksiyonları yanında davanın devamı sırasında ve verilecek hükmün kesinleşmesine kadar olan süreç içerisinde dava konusu mal ve hak üzerinde yeni bir takım uyuşmazlıkların çıkmasını da önleyici niteliği itibariyle geçici bir hukuki korumadır. 6100 sayılı HMK’nun 389. maddesi başlığında düzenlenen ve geçici hukuki korumalar olarak vasıflandırılmış ihtiyati tedbir müessesesi ile ilgili aynı maddenin 1.fıkrasında ” Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir” şeklinde şartları belirtildikten sonra takip eden maddelerde bu konudaki talep verilecek karar ve içereceği hususlar, teminat, kararın uygulanması… gibi sair hususlarda tereddüte yer bırakmayacak şekilde takip edilmesi ve yapılması gerekli usul ve prosedür gösterilmiştir. Diğer taraftan, ihtiyati tedbir talebinin kabul edilebilmesi bakımından HMK’nun 390/3. maddesinde ihtiyati tedbir isteyenin haklılığı konusunda tam kanaat değil, kuvvetle muhtemel yaklaşık bir kanaatin yeterli olacağı öngörülmüş olup, Yasanın hükümet gerekçesinde de belirtildiği üzere yaklaşık ispat durumunda “…hakim o iddianın ağırlıklı ihtimal olarak doğru olduğunu kabul etmekle birlikte zayıf bir ihtimalde olsa aksinin mümkün olduğu ihtimalini göz ardı edemez… bu sebepledir ki haksız olma ihtimali de dikkate alınarak talepte bulunandan teminat alınması…” hükme bağlanmıştır. İhtiyati tedbirin uygulanması sonucu, karşı tarafın zarar görme tehlikesi bulunduğundan HMK’nın 392. maddesinde tedbire karar verilirken talepte bulunandan teminat alınması öngörülmüştür. İhtiyati tedbir kararı verilirken tedbir isteyen haksız çıktığı takdirde, ihtiyati tedbirden dolayı karşı tarafın uğrayacağı zarar için bir teminat alınmasına da karar verilir. (HMK m.391/2-ç, 392) Talep, resmi bir belgeye, başkaca bir kesin delile dayanıyor ya da durum ve koşullar gerektiriyorsa mahkeme gerekçesini açıkça belirterek teminat alınmamasına da karar verebilir. Dava taşınmazın aynına yönelik olup doğaldır ki davacının iddiasında haklı olup olmadığı yargılama sonunda tüm deliller toplandıktan, incelendikten ve değerlendirildikten sonra ortaya çıkacaktır. Dava konusu taşınmazın konut niteliği ile davalı … Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi adına tapuda kayıtlı olup taşımazın tapu kaydında davalı bankanın alacaklı diğer davalı şirketin borçlu olduğu 28/11/2017 tesis tarihli ipotek şerhi bulunduğu sabittir. Dava konusu taşınmaza ilişkin davacı ile davalı … Sanayi Ve Ticaret AŞ. arasında noterde 16/04/2015 tarihli düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi sözleşmesi akdedilmiş olup davacı tüm edimlerini yerine getirdiğini, bedeli ödediğini ve taşınmazı teslim aldığını ileri sürmüştür. Uyuşmazlık taşınmazın aynına ilişkin olup davaya konu taşınmazın yargılama sırasında devredilmesi ve elden çıkarılması durumunda ileride telafisi güç ya da imkansız durum ve zararlar ortaya çıkabileceği, verilebilecek hükmün infaz kabiliyetinin de ortadan kalkabileceği ve davacının hak kaybına uğrayabileceği ihtimal dahilindedir. Tüm bu nedenlerle somut olayda HMK’nun 389.maddesi gereğince ihtiyati tedbirin şartları oluştuğundan ve yaklaşık ispat koşulu gerçekleştiğinden yerel mahkemece davacının ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesi ve dava konusu taşınmazın tapu kaydına 3.kişilere rızai devir ve temlikinin önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir konulması ve davalı bankanın ihtiyati tedbir kararına itirazının reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır. Ayrıca verilen ihtiyati tedbir kararı dava konusu taşınmazın 3.kişilere rızai devir ve temlikinin önlenmesi amacıyla tesis edilmiştir. İhtiyati tedbir kararı rızai devirleri engeller mahiyettedir.Yerel mahkemenin ara kararları ve gerekçesi usul ve yasaya uygun olup doğru görülmüştür. Davalı banka vekilinin ihtiyati tedbir kararına itirazının ve tedbirin kaldırılması talebinin reddine ilişkin ara kararının HMK 389 ve devamı maddelerinde yazılı hükümlere, dosya kapsamına, mevcut delil durumuna, hak ve yarar dengesine uygun olduğu, ihtiyati tedbir talep eden haksız çıktığı taktirde karşı tarafın ve 3.kişilerin bu yüzden uğrayacakları muhtemel zararlara karşılık HMK’nun 392/1.maddesi gereğince teminat göstermek zorunda ise de talep noterde düzenlenen gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayandığından durum ve koşullar dikkate alınarak yerel mahkemece taktiren teminatsız ihtiyati tedbir kararı verilmesinde de usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır. Davalı banka vekilinin ileri sürdüğü istinaf başvuru sebep ve gerekçeleri uyuşmazlığın esasına ilişkin olup nihai kararda değerlendirilip tartışılacak ve karara bağlanacak hususlara ilişkindir. Açıklanan nedenlerle davalı banka vekilinin istinaf başvuru sebep ve gerekçelerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından davalı banka vekilinin 16/03/2023 tarihli ara kararına yönelik istinaf başvurusunun HMK’nun 353/1/b-1 maddesi gereğince esastan reddine kesin olarak karar verilmesi gerektiği kanısına varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 16/03/2023 tarih ve 2023/52 esas sayılı kararı ara kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı … Bankası AŞ.vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 179,90 TL istinaf maktu ret karar ve ilam harcı davalı … Bankası AŞ.’den peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,3-Davalı … Bankası AŞ.tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362/1.f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.22/06/2023