Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/77
KARAR NO: 2022/181
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ARA KARAR TARİHİ: 26/08/2021
NUMARASI: 2021/545 Esas-Derdest
DAVANIN KONUSU: Genel Kredi Sözleşmesinin Teminatını Teşkil Etmek Üzere Tesis Edilen İpoteğin Hukuken Geçersiz Kurulduğu ve Yolsuz Tescil Olması Nedeniyle İpotekten Dolayı Borçlu Olmadığının Tespiti (Menfi Tespit), İpoteğin Fekki
KARAR TARİHİ: 20/01/2022
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dava dosyası incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İ D D İ A: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu olan müvekkili … Tic.Ltd.Şti. adına kayıtlı İstanbul İli Maltepe İlçesi … Mah. … ada … parselde kayıtlı taşınmazlar üzerine …Tic.Ldt.Şti.’nin borçlarının güvencesini teminen … Bankası A.Ş. lehine 18.7.2017 tarih, … yevmiye sayılı resmi senet akit tablosu ile 1.dereceden 8.000.000,00-TL.’lik ipotek kurulduğunu, müvekkil şirketin müdürlerinden …ve … tarafından imzalandığını, temsile yetkili müdürlerin tamamının imzası olmadan imzalanan hukuken geçerli kurulmuş bir ipotek bulunmadığını, ipoteğin hukuken geçersiz kurulduğu ve yolsuz tescil olması nedeniyle davacı müvekkilin anılan ipotekten dolayı hukuken sorumlu olmadığı (borçlu olmadığının) tespiti ile öncelikle ve ivedilikle müvekkilinin telafisi mümkün olmayan zararlarının önlenmesi açısından davalı … Bankası A.Ş. lehine işli ve taşınmazların 2/5 hissesi üzerindeki mevcut ipoteklerin paraya çevrilmesine yönelik yapılacak veya yapılan her türlü yasal takibin dava sonuçlanıncaya ve karar kesinleşinceye kadar durdurulması mahiyetinde HMK 389 ve devamı maddeleri uyarınca teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesine, haklı hukuki nedenlere dayanarak açılan iş bu davanın kabulü ile İstanbul İli, Maltepe İlçesi, … Mah., … ada,… parselde kayıtlı, (1), (2), (3), (4), (5), (6), (7), (8), (9), (10), (11), (12) bağımsız bölüm nolu taşınmazların 2/5 hisseleri üzerinde kayıtlı bulunan 18.7.2017 tarih, … yevmiye sayılı( 03.02.2020 tarih, … yevmiye sayılı) 8.000.000,00-TL.tutarlı ipoteğin hukuken geçersiz olması nedeniyle anılan ipotekten dolayı davacı müvekkilin hukuken sorumlu olmadığının(borçlu olmadığının) tespitine ve ipoteğin terkin edilerek (fekkine),ipoteğin kaydının terkin edildiğinin Maltepe Tapu Müdürlüğü’ne bildirilmesine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davanın husumet yokluğu nedeni ile reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile davacı, tapu sicilinin hatalı tutulduğu iddiasında olduğunu, ancak bir an için kabul edilse dahi, böyle bir işlemden müvekkili bankanın sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, tapu memuru tarafından yapılan işlemlerde tarafların yetkili olanlarının işleme katılmasını sağlamak hususunda yükümlülüğün tapu memurluğunda olduğunu, davacının 18.07.2017 tarihli ipotek belgesi hakkındaki iddialarını, ipoteğin tesisinden dört yıl sonra, borç tahsil edilme aşamasına geldiğinde yeni öğrenmiş gibi -nasıl olacaksa- huzurdaki dava ile ileri sürmesini kabul etmenin mümkün olmadığını, davanın zamanaşımı /hak düşürücü süre nedeni ile reddi gerektiğini, dava konusu ipotek işleminin, borç altına sokan bir işlem olmadığından işlemin münferit olarak her bir temsilci ile yapılabileceğinin kabulü gerektiğini, diğer yandan davacının, dava dilekçesinde açıkça belirttiği üzere dava konusu işlem tutarının 1.500.000 TL altında olduğunu açıkça ikrar ettiğini, dava konusu 8.000.000 TL tutarlı ipotek, on iki adet bağımsız bölümden her birinin 2/5 hissesi üzerinde bulunduğunu, davacının, dilekçesinde on iki adet bağımsız bölümün 2/5’sinin rayiç değerini 1.482.800-TL olarak hesapladığını, buna göre, davacının ikrar ettiği üzere dava konusu işlemin esasen 1.482.800-TL değerinde olduğunun ve söz konusu işlemin yapılmasında müdürlerden her birinin münferiden yetkili olacağının kabulü gerektiğini, davacının, taşınmazın değerinin ve alacak miktarının yüksek oluşu karşısında Bankanın teminatını azaltarak Banka alacağının tahsilini engellemek suretiyle mal kaçırma gayesi güttüğünü, nitekim bu durumda Banka alacağının yarısından çoğunun teminatsız kalacağını, bir an için, söz konusu işlemin tesis edildiği tarihte değerinin 1.500.000 TL altında olduğu ve bu nedenle ipotek sözleşmesinin tümden geçerli olduğu iddialarının kabul edilmeyecek olsa; yani dava konusu işlemde müşterek imza gerektiği kabul edilse dahi; ipotek sözleşmesinin 1.500.000 TL tutarının altında kalan kısmı bakımından münferit imza ile geçerli olacağında duraksama olmadığını belirterek davanın usulden reddine, açıkça hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olan davanın esastan reddine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN ARA KARARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde cebri icra satışını engelleyecek mahiyette tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemece 26/08/2021 tarihli gerekçeli ara kararı ile ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkili … Tic.Ltd.Şti. adına kayıtlı İstanbul İli, Maltepe İlçesi, … Mah., … ada, … parselde kayıtlı, (1), (2), (3), (4), (5), (6), (7), (8), (9), (10), (11), (12) bağımsız bölüm nolu taşınmazların 2/5 hisseleri üzerinde dava dışı …Tic.Ldt.Şti.’nin borçlarının güvencesini teminen, davalı … Bankası A.Ş. lehine 18.7.2017 tarih,… yevmiye sayılı resmi senet akit tablosu ile 1.dereceden kurulu 8.000.000,00-TL.’lik ipotek, dava dilekçemizde belirtildiği üzere, ipotek resmi senedinin, müvekkil firma adına temsil ve ilzam yetkisi bulunan 3 müdürün birlikte imzalaması gerekirken 2 müdür tarafından imzalanmış olması nedeniyle yasal mevzuata göre geçerli olmadığını, Yasal Mevzuata göre geçersiz tesis edilmiş bu ipotek yolsuz tescil olduğunu, taşınmazın kaydından terkin edilmesi(kaldırılması) gerektiğini, şeklen tapu kaydında yer alan ipoteğe istinaden davalı … Bankası A.Ş. tarafından başlatılacak yasal takip sonucu müvekkiline ait taşınmazın satışının gerçekleşmesi yüksek ihtimal dahilinde olması nedeniyle başlamış veya başlatılacak takibin durdurulması için ihtiyati tedbir istemek zorunda kalındığını, nitekim davalı … Bankası A.Ş., kredi müşterisi …Tic.Ldt.Şti.’nin kredi hesaplarını kat ederek müvekkili firma dahil tüm ilgililere hesap kat ihtarnamesi gönderdiğini, ara karara muhalif şerhi düşen Sayın Hakimin Karşı Oy kararında da belirtildiği üzere somut uyuşmazlık, yapılan genel açıklamalar ve bahse konu yasa maddeleri ile bir bütün halinde değerlendirildiğinde, ipotek doğrudan bir para borcu doğuran sözleşme niteliğinde olmasa da, ipotek verenin taahhüt altına sokan bir ilişki olması, müvekkili şirketin 1.500.000,00-TL’den fazla borç ve taahhüt altına sokan işlemlerde üç müdürün de imzasının olması gerekirken ipoteğe ait senette sadece 2 müdürün imzasının yer alması nedeniyle artık burada geçerli bir ipotekten bahsedilemeyeceğinden davalarında yaklaşık ispat koşulu gerçekleştiğini, açıklanan nedenlerle ipoteğe konu taşınmazların, ipotek takibi yoluyla satışının engellenmesi yönünde HMK 389.m.gereği ihtiyati tedbir şartlarının gerçekleştiği, davaya konu taşınmazlarının davalı tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla satışının önlenmesine dair ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerektiğini, aksi halde, davalı … Bankası A.Ş., kredi borcunu kat etmesi nedeniyle yasal mevzuata göre geçersiz ipoteğe istinaden, müvekkili firmaya ait taşınmazların paraya çevrilmesini teminen yasal takip başlatması ve satışı halinde de davanın konusuz kalma ihtimali bulunduğunu belirterek ihtiyati tedbir taleplerinin reddine ilişkin İstanbul Anadolu 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 26.08.2021 tarihli ara kararının ortadan kaldırılmasına, müvekkili … Tic.Ltd.Şti. adına kayıtlı İstanbul İli, Maltepe İlçesi, … Mah., … ada, … parselde kayıtlı, (1), (2), (3), (4), (5), (6), (7), (8), (9), (10), (11), (12) bağımsız bölüm nolu taşınmazların 2/5 hisseleri üzerinde davalı … Bankası A.Ş. lehine işli 18.7.2017 tarih, … yevmiye sayılı 8.000.000,00-TL.tutarlı ipoteğin paraya çevrilmesine yönelik yapılacak veya yapılan her türlü yasal takibin dava sonuçlanıncaya ve karar kesinleşinceye kadar durdurulması mahiyetinde HMK 389 ve devamı maddeleri uyarınca teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesine, vekalet ücreti ve masrafların karşı tarafa yüklenmesini talep etmiştir.
DELİLLER:Tapu Kaydı, Resmi Senet, Delil listesi sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, genel kredi sözleşmesinin teminatını teşkil etmek üzere tesis edilen ipoteğin hukuken geçersiz kurulduğu ve yolsuz tescil olması nedeniyle ipotekten dolayı borçlu olmadığının tespiti (menfi tespit), ipoteğin fekki istemine ilişkindir. Davacı vekili İDM’nin 26/08/2021 tarihli İhtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararını istinaf etmiştir. 6100 sayılı HMK’nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyadi tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Dava konusu somut olayda; istinaf incelemesine konu 26/08/2021 tarihli ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara karar sonrası davacı tarafça yeniden ihtiyati tedbir talebinde bulunulduğu mahkemece 19/11/2021 tarihli ara kararı ile davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verildiği ve iş bu ara kararında istinaf edildiği, istinaf başvurusunun dairemizin 2022/1 esas sırasında kaydedildiği, 12/01/2022 tarih ve 2022/1 esas-2022/33 karar sayılı karar ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 19/11/2021 tarih ve 2020/545 Esas sayılı davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararının kaldırılmasına, davacı vekilinin cebri icra yolu ile satışının engellenmesi talebinin kısmen kabulü ile dava konusu İstanbul İli Maltepe İlçesi … Mah. …ada, … parselde kayıtlı, (1), (2), (3), (4), (5), (6), (7), (8), (9), (10), (11), (12) bağımsız bölüm nolu taşınmazların 2/5 hisseler ile ilgili olarak takdiren teminat alınmaksızın davalı yönünden dava konusu takyidatlar için yapılan takipler nedeni ile cebri icra yoluyla sadece satış işleminin tedbiren durdurulmasına karar verildiği, davacı yönünden iş bu davada yukarıda tarih, esas ve karar numarası belirtilen dairemiz kararı ile geçici hukuki korumanın sağlandığı anlaşılmakla iş bu istinaf başvurusuna ve incelemesine konu 26/08/2021 tarihli ara kararı yönünden davacının hukuki yararının ortadan kalktığı anlaşılmakla davacının 26/08/2021 tarihli ara kararına yönelik istinaf başvurusunun hukuki yarar yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmış ve açıklanan nedenlerle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun hukuki yarar yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,2-Davacı vekili tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde davacıya iadesine,3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1 bendi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.20/01/2022