Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/1335
KARAR NO: 2021/1171
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 25/02/2021
NUMARASI: 2021/171 Esas – 2021/215 Karar
DAVANIN KONUSU: İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki))
KARAR TARİHİ: 22/04/2021
K A R A R
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davalı şirket arasında akdedilen 15.03.2015 tanzim tarihli sözleşme ile İstanbul…geçen davalı şirketin inşa etmekte olduğu “…” projesindeki … Blok …kattaki … bağımsız bölüm numaralı daireyi 366.300.-TL bedel ile ve … bağımsız bölüm numaralı daire de 361.200.-TL bedel ile müvekkile satıldığını…ediğini…erinden müvekkile satıldıktan sonra inşaatı yapan davalı şirketin… teminat olarak da 43 parsel sayılı ana taşınmaz üzerine teminat ipoteği verdiğini…makta olan inşaattaki bağımsız bölüm dairelerin proje üzerinde başka kişilere satıldığını bilmesine rağmen ipoteği koyduklarını…i olarak yaptıklarını ve işbu ipoteği kötü niyetle koyduklarını… konulan teminat ipoteğinden sorumlu olmadığını belirterek dava konusu taşınmazların tapu kaydındaki teminat ipoteğinin fekkine/kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece “…Somut uyuşmazlığın; tacir vasfı bulunmayan davacı gerçek kişinin davalı ….’den taşınmaz satın aldığı…demeli konut satış sözleşmesi ile 09/07/2015 tarihli sözleşme akdedildiği….kabul…kullanılan krediler sebebiyle dava konusu taşınmaz üzerine konulan ipoteğin fekki istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Tacir vasfı bulunmayan davacı gerçek kişinin birden fazla taşınmaz satın almış olması sebebiyle yatırım gayesinin bulunduğu kanısı edinilmiş…enen tüketici vasfına haiz olmadığı…ak ticari dava niteliğinde olmayan alacak davası sebebiyle Asliye Ticaret ve Tüketici Mahkemelerinin görevli olmayıp… görevli olduğu anlaşılmıştır. (İstinaf Bölge Adliye Mahkemesi 18.Hukuk Dairesi Başkanlığı’nın 2019/3362 Esas, 2020/50 Karar sayılı ilamı) Ticari olmayan davalarda görevli mahkeme asliye hukuk mahkemesi olup asliye hukuk mahkemesi ile ticaret mahkemeleri arasındaki ilişki TTK’ nun 5/3.maddesi uyarınca görev ilişkisidir. Göreve ilişkin usul kuralları HMK’nun 114/1-c maddesi uyarınca dava şartıdır. Dava şartları kamu düzeninden olup kamu düzenine ilişkin hususlar re’sen dikkate alınması gerektiğinden HMK 138 maddesindeki düzenleme de gözetilerek HMK’nın 115/2.maddesi gereğince göreve ilişkin dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine taşınmazların bulunduğu Esenyurt İlçesi yargı alanı olarak Bakırköy Adliyesine bağlı olduğundan Bakırköy Asliye Hukuk mahkemesine gönderilmesine…” karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı …. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; İDM kararına konu uyuşmazlığın İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerince görülmesi gerektiğini…yılı Türk Ticaret Kanun’un 4. Maddesinin F bendi gereğince görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu…50 Karar sayılı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi Kararı gereğince de görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu…i sağlanmadan hüküm kurulduğunu…ticari kredi ilişkisi bulunduğunu…kili bankanın ipotekleri fek etme yükümlülüğünün doğmadığını… kredi ilişkisi bulunmadığını…akyidatlar kabul edilerek devralındığını…sinden doğan taleplerini yalnızca davalı …ya karşı ileri sürülebileceğini…ar sayılı YİBGK kararı gereğince de ipoteğin fekkinin talep edilemeyeceğini…inde taşınmaz üzerinde ipotek bulunduğunu…cıya satıldığının müvekkili banka tarafından bilinmediğini…k istinaf taleplerinin kabulü ile İDM kararının kaldırılmasını…nın yetkili ve görevli İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : Tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava…tescil takyidatların kaldırılması olmazsa bedel istemine ilişkindir. İDM’ce 30/06/2020 tarih 2020/367 Esas – 2020/370 Karar sayılı karar ile davacının tacir sıfatı bulunmadığı…yle yatırım gayesi bulunduğu gerekçesi ile davaya bakmakta görevli mahkemenin Büyükçekmece Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna karar verildiği…istinaf edildiği…20 gün 2020/1675 Esas – 2020/1963 Karar sayılı kararıyla davaya bakmakta görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu yönündeki tespitin doğru olduğu ancak görev kurallarının kamu düzenine ilişkin olup bir davada ancak görevli mahkemece dava şartlarının sırasıyla inceleneceği…etkisizlik kararı verilmesini hatalı olduğu gerekçesi ile kararın kaldırılmasına karar verildiği…nda 25/02/2021 gün 2021/171 Esas – 2021/215 Karar sayılı karar ile davaya bakmakta görevli mahkemenin Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verdiği… davaya bakmakta görevli mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu gerekçesi ile istinaf edildiği anlaşılmıştır. Dairemizin 2020/1675 Esas – 2020/1963 Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere eldeki davada davacı yükleniciden yatırım amacıyla satın almış olduğu taşınmazlar üzerindeki ipoteğin kaldırılmasını talep etmektedir. Davacı gerçek kişi olup satın alınan taşınmazlar davacının ticari işletmesi ile ilgili değildir. Davacının beyanına ve satın alma amacına göre tüketici de değildir. Davacının yatırım amacı ile birden fazla taşınmaz alması davacı ile yüklenici arasındaki işlemin ticari ilişki olduğu sonucunu doğurmaz. Bu itibariyle eldeki dava mutlak ve nispi ticari dava olarak nitelendirilemeyeceği ve TTK hükümlerinin veya özel kanun hükümlerinin uygulanmasını gerektirir ticari bir uyuşmazlıktan söz edilemeyeceği… görev kapsamında kaldığı sonucuna ulaşılmaktadır. Davaya bakmakta görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşılmakla İDM’nin dairemizin kaldırma kararı doğrultusunda davaya bakmakta görevli mahkemenin Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu yönündeki tespitinde bir yanılgı bulunmamaktadır. Açıklanan nedenler ile İDM kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla davalı …. vekilinin istinaf itirazlarının reddine ilişkin kesin olarak karar verilmesi gerektiği kanısına varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Bakırköy 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 25/02/2021 tarih ve 2021/171 Esas… yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı …. vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 59…valı ….den peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davalı …. ve davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda…3/1 bendi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.22/04/2021