Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/1251
KARAR NO: 2021/1016
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 02/04/2021
NUMARASI: 2021/80 Esas – 2021/356 Karar
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 15.04.2021
KARAR YAZIM TARİHİ: 17.04.2021
K A R A R
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı … A.Ş.’den bedelini tamamen ödeyerek müvekkil tarafından satın alınan İstanbul İli Esenyurt İlçesi … Mahallesi … Ada … Parsel … cilt numarası … sayfa numarasın da yer alan … Blok kat:… … numaralı bağımsız bölümde yer alan taşınmazın tapu kaydında diğer davalı … kuruluşları … A. Ş ve … A.Ş tarafından konulan ipoteklerden dolayı davacı müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile söz konusu ipoteklerin tapudan tüm ferileri ile birlikte terkin edilerek (fek edilerek) ipoteklerin kaydının terkin edildiğinin ilgili tapu Müdürlüğü’ne bildirilmesini ve dava konusu olan taşınmazın üzerine davalılar …ve … A.Ş. tarafından konulan ve tapu kaydında mevcut tüm ipoteklerin ve varsa diğer takyidatlar ile haciz kayıtlarının paraya çevrilmesine yönelik yapılacak her türlü yasal takibin ve icra işlemlerinin dava sonuçlanıncaya ve karar kesinleşinceye kadar durdurulması mahiyetinde HMK 389 ve devamı maddeleri uyarınca teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini, taşınmazın tapu kaydına teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına, taşınmazın üzerinde yer alan diğer davalılar tarafından konulan tüm ipoteklerin ve başkaca diğer hacizlerin terkin edilerek tüm ipoteklerin kaydının terkin edildiğinin ilgili tapu müdürlüğü’ne bildirilmesine, tapu sicilden celp edilecek haciz alacaklarının davaya dahil edilerek akabinde bu kişilerin haciz şerhleriyle ilgili olarak hacizlerin ivedilikle kaldırılıp ilgili tapu müdürlüğüne bildirilmesine, kira kaybı alacaklarının tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı … A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı taraf haciz ve ipoteklerin fekki hususunda her ne kadar taraflarına dava açmışsa da taşınmaz üzerindeki haciz ve ipotekleri kaldırması için dava edilmesi gereken taraf müvekkili Şirketin olmadığını, müvekkili Şirket müşterilerinin sözleşmesel şartları yerine getirmesi halinde mülkiyet devrine de hazır olduğunu, ancak davacı tarafından satın alınan bağımsız bölüm üzerinde … lehine 1.750.000.000,00 TL, … lehine 53.621.000,00 Euro değerinde ipotek tesis edilmiş olup ipoteklerin yasal mevzuat ve taraflar arasında akdedilen sözleşmeye aykırı şekilde terkin edilmemesi sebebiyle davacı tarafa takyidatsız tapu devri yapılamadığını, davacının ipoteklerin fekki hususundaki talebi açısından müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağından ve bu dava konusu açısından davada hasım gösterilemeyeceğinden husumet açısından iş bu davaya itiraz ettiklerini, müvekkili şirketin davacı tarafın haklarını gözeterek ve menfaatini koruyarak gerekli tüm işlemleri gerçekleştirdiğini ve yükümlülüklerini yerine getirdiğini, sözleşmenin her aşamasını müvekkili şirketin gerek yazılı gerek sözlü olarak açık bir şekilde davacı yanın bilgi ve onayına sunulduğunu, davacı tarafın muvafakati ile sözleşme ve sair tüm anlaşmalara ilişkin her türlü haklarını saklı kalmak kaydıyla, usule ilişkin karşı beyanları yönünde karar verilmesini ve ayrıca huzurdaki davanın reddi ile vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Davalı … cevap dilekçesinde özetle; öncelikle eksik nispi harcın ikmali gerektiğini, ipoteğin fekki talebini de içeren iş bu davada ipoteğin bedeli üzerinden nispi harç yatırılması gerektiğini, davacının tapu iptalini talep ettiği ipotekli dava konusu taşınmaz üzerinde … lehine tesis olan 1.750.000,00-TL, şirketleri lehine tesis olunan ipotek limiti ise 53.621,000 EUR olup, iş bu davanın bu ipotek limitleri esas alınmak kaydıyla hesaplanacak harca esas değer üzerinden harç ikmali yapılması gerektiğini, davacı ile Müvekkil Şirket arasında herhangi bir tüketici işlemi ve/veya başkaca sözleşmesel bir ilişki mevcut olmadığından Sayın Mahkeme nezdinde görülen iş bu davanın Müvekkil Şirkete karşı açılmasının mesnetsiz olduğunu, dava konusu taşınmaz üzerine müvekkili şirket lehine, diğer davalı … ile müvekkili şirket arasında imzalanmış finansal kiralama sözleşmelerinin teminatını teşkil etmek üzere ve tapu kaydına güvenilerek ipotek tesis edildiğini, ipotek tesis edilen taşınmazın tapu kayıtlarında Davacı ile Davalı … arasındaki ilişkiye dair herhangi bir şerh/beyan/kayıt bulunmadığından, Müvekkil Şirket’in bu durumu bilmesi ve/veya bilebilecek durumda olmasının mümkün olmadığını, resmi şekil şartına aykırı şekilde adi yazılı yapılan gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin geçersiz olduğunu, davacının ipoteğe yönelik haksız taleplerini oluşturan olay ile müvekkili şirket arasında herhangi bir kredi ilişkisi ve illiyet bağı bulunmadığını, haksız ve hukuki mesnedi bulunmayan davanın ipotek haklarına yönelik aleyhe talepler yönünden reddini, davacının dava dilekçesi ve eklerine karşı savunma haklarının saklı kalmak kaydıyla davacının ihtiyati tedbir taleplerinin de reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ: Mahkemece “Talep, dava konusu İstanbul İli, Esenyurt İlçesi, … Mahallesi, .. Ada, … Parsel, … cilt no, … sayfa no.da yer alan … Blok, kat:…, … no.lu bağımsız bölüm üzerine konulan ipoteklerin ve varsa diğer takyidatlar ile haciz kayıtlarının paraya çevrilmesine yönelik yapılacak her türlü yasal takibin dava sonuçlanıncaya kadar ve karar kesinleşinceye kadar durdurulmasına ve tapu kaydına ihtiyati tedbir konulmasına ilişkindir. İncelenen tüm dosya kapsamına ve talebin içeriğine göre; davacı vekilinin dava konusu taşınmaz üzerine konulan ipoteklerin ve varsa diğer takyidatlar ile haciz kayıtlarının paraya çevrilmesine yönelik yapılacak her türlü yasal takibin dava sonuçlanıncaya kadar ve karar kesinleşinceye kadar durdurulmasına ve tapu kaydına ihtiyati tedbir konulmasına ilişkin talebi yargılamayı gerektirdiğinden ve şartları oluşmadığından bu aşamada koşulları taşımayan ihtiyati tedbir talebinin reddine,” şeklinde karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalılardan … A.Ş.’den bedelini tamamen ödeyerek İstanbul İli Esenyurt ilçesi … mahallesi … ada … Parsel … blok Kat … … numaralı bağımsız bölümü satın aldığını, ilgili taşınmaza ait tapu kaydı üzerinde diğer davalılar … A.Ş.ile … A.Ş lehine ipotek konulduğunu, müvekkilinin tapu kaydı üzerine konulan ipotekler nedeniyle borcu bulunmadığının tespiti ve taşınmaz üzerine konulan ipotek ve diğer takyidatların kaldırılması için Bakırköy Tüketici Mahkemesinde dava açtığını, ayrıca açmış olduğu dava dilekçesinde satın alınan taşınmazın üzerinde bulunan ipotekler nedeniyle dava konusu taşınmazın satılarak paraya çevrilmesi için yapılacak yasal takip ve icra işlemlerinin HMK 389 maddesi gereğince tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep ettiğini, mahkemece yapılacak yasal takibin dava sonuna kadar durdurulması taleplerinin reddine karar verdiğini, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava konusu İstanbul İli Esenyurt İlçesi … Mahallesi … ada … parsel … cilt no … sayfa numarasın da yer alan …Blok Kat 1,29 numaralı bağımsız bölüm üzerine konulan ipotek ve takyidatlar ile haciz kararının paraya çevrilmesine yönelik yapılacak her türlü yasal takibin dava sonuçlanıncaya kadar ve kararın kesinleşmesine kadar durdurulmasına ilişkin ihtiyati tedbir taleplerinin reddine ilişkin kararın usul ve yasaya aykırı olduğundan kaldırılmasını, ihtiyati tedbir taleplerinin kabulü ile, taşınmaz üzerindeki ipotek ve takyidatlar ve haciz kararının paraya çevrilmesine yönelik yapılacak tüm yasal takibin durdurulmasına ve verilen tedbir kararının karar kesinleşmesine kadar devamı için ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava konut satım sözleşmesinden kaynaklanan takyidatlardan ari tapu iptal ve tescil ile ipoteklerin ve hacizlerin kaldırılması istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK’nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Bilindiği ve öğretide de kabul edildiği üzere ihtiyati tedbir ”kesin hükme kadar devam eden yargılama boyunca davacı veya davalının dava konusu ile ilgili olarak hukuki durumunda meydana gelebilecek zararlara karşı ön görülmüş geçici nitelikte geniş veya sınırlı olabilen hukuki korumadır” şeklinde tarif edilmiştir. Anılan tariften de anlaşılacağı üzere ihtiyati tedbir diğer fonksiyonları yanında davanın devamı sırasında ve verilecek hükmün kesinleşmesine kadar olan süreç içerisinde dava konusu mal ve hak üzerinde yeni bir takım uyuşmazlıkların çıkmasını da önleyici niteliği itibariyle geçici bir hukuki korumadır. 6100 sayılı HMK’nun 389.maddesi başlığında düzenlenen ve geçici hukuki korumalar olarak vasıflandırılmış ihtiyati tedbir müessesesi ile ilgili aynı maddenin 1.fıkrasında ”mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir” şeklinde şartları belirtildikten sonra takip eden maddelerde bu konudaki talep verilecek karar ve içereceği hususlar, teminat, kararın uygulanmaması… gibi sair hususlarda tereddüte yer bırakmayacak şekilde takip edilmesi ve yapılması gerekli usul ve prosedür gösterilmiştir. 6100 Sayılı HMK’nun ihtiyati tedbirde teminat gösterilmesi başlıklı 392-(1) maddesinde “İhtiyati tedbir talep eden, haksız çıktığı takdirde karşı tarafın ve üçüncü kişilerin bu yüzden uğrayacakları muhtemel zararlara karşılık teminat göstermek zorundadır. Talep, resmî belgeye, başkaca kesin bir delile dayanıyor yahut durum ve koşullar gerektiriyorsa, mahkeme gerekçesini açıkça belirtmek şartıyla teminat alınmamasına da karar verebilir. Adli yardımdan yararlanan kimsenin teminat göstermesi gerekmez.”hükmü yer almaktadır. İhtiyati tedbir kararının kapsamı belirlenirken iki tarafın hak ve yarar dengesinin gözetilmesi gerekir. Somut olayda; dava konusu 161 bağımsız bölümün davalı … adına kayıtlı olduğu, bağımsız bölüm üzerinde davalı … A.Ş. lehine 1750000000.00 TL 25/10/2016 tarihli borçlusu …- … A.Ş. olan ipotek bulunduğu, ipotek alacaklısı … A.Ş.nin davada taraf olduğu, tapu kaydındaki bu ipotekten dolayı dava konusu bağımsız bölümün cebri icra yoluyla satılması durumunda taraflar arasındaki hak ve yarar dengesinin bozulacağı, eldeki davanın konusuz kalma olasılığı bulunduğu anlaşılmaktadır. Açıklanan nedenlerle; yerel mahkemenin 29/01/2021 tarihli davacının taşınmazın cebri icra yoluyla satışının tedbiren durdurulmasına ilişkin ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararı davanın niteliği, tarafların karşılıklı hak ve yarar dengesi ve dosya kapsamına uygun olmadığı, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinin ileride telafisi güç ve imkansız zararlara sebebiyet verebileceği hak kaybına neden olabileceği anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İDM’nin ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararının kaldırılmasına, davacının cebri icra yoluyla satışın tedbiren durdurulmasına ilişkin ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile davacı adına tapuda kayıtlı dava konusu İstanbul İli Esenyurt İlçesi … Mah. … Ada … Parsel … Blok Kat:… … Nolu Bağımsız bölümün davalıların alacaklı olduğu dava konusu takyidatlar için yapılan takipler nedeni ile cebri icra yoluyla sadece satış işleminin tedbiren durdurulmasına, davanın niteliği, tapu kaydı, gayrimenkul satış vaadi ve borçlanma sözleşmesi ve tüm dosya kapsamı dikkate alınarak durum ve koşullar gereği taktiren teminat alınmamasına, ihtiyati tedbire ilişkin işlemlerin ilk derece mahkemesince yapılmasına karar verilmesi gerektiği kanısına varılarak aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE, 2-Bakırköy 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 29/01/2021 tarih ve 2021/80 Esas sayılı davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararının KALDIRILMASINA, 3-Davacı vekilinin cebri icra yolu ile satışının engellenmesi talebinin KABULÜ ile dava konusu İstanbul İli Esenyurt İlçesi … Mah. … Ada … Parsel … Blok Kat:… … Nolu Bağımsız bölüm ile ilgili olarak takdiren teminat alınmaksızın davalılar yönünden dava konusu takyidatlar için yapılan takipler nedeni ile CEBRİ İCRA YOLUYLA SADECE SATIŞ İŞLEMİNİN TEDBİREN DURDURULMASINA, takdiren teminat alınmasına yer olmadığına, 4-İhtiyati tedbir kararına ilişkin işlemlerin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, 5-Davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde davacıya iadesine, 6-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince verilecek kararda dikkate alınmasına ve hükme bağlanmasına, 7-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından istinaf kanun yoluna başvuran davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362/1.f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 15/04/2021