Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/709
KARAR NO: 2020/603
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ARA KARAR TARİHİ: 06/02/2020
NUMARASI: 2020/100 Esas-Derdest
DAVANIN KONUSU: Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan İpoteğin Fekki (Kaldırılması)
KARAR TARİHİ: 04/06/2020
6100 sayılı HMK’nın 352/1. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dosyası istinaf başvurusunun incelenmesi için İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17.Hukuk Dairesine gönderilmiş, 17. Hukuk Dairesinin 26/03/2020 tarih ve 2020/928 Esas 2020/837 Karar sayılı kararı ile belirlenen iş bölümüne göre inceleme görevi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12.-13.-14. Hukuk Dairesine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiş, dosya incelenmek üzere İstanbul Bölge Adliyesi 13. Hukuk Dairesine gönderilmiş, 13. Hukuk Dairesinin 13/04/2020 tarih ve 20120/744 Esas 2020/474 Karar sayılı kararı ile belirlenen iş bölümüne göre inceleme görevi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiş ve dosya dairemize gönderilmesine karar verilmiştir.Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan ipoteğin fekki (kaldırılması) istemine ilişkindir. Dairemizin görev alanı HSK’nın 21/06/2019 tarihli ve 678 sayılı kararında belirtilen işlerle sınırlıdır. Bu görevlendirmenin Yargıtay iş bölümüne paralel olarak yapılmış, dairemizin Yargıtay 14. Hukuk Dairesi’nin baktığı bir kısım işlere bakmakla görevlendirilmiş, ipoteklere ilişkin görev düzenlemesinin Yargıtay 14. Hukuk Dairesi iş bölümü ile birebir aynı olup Yargıtay 14. Hukuk Dairesi’nde genel kredi sözleşmesine dayalı ipoteğin fekki istemine ilişkin davaların Yargıtay 19. Hukuk Dairesi’ne ait olduğu yönünde kararları bulunmaktadır. Davacının ipotek akdinin tarafı olup olmamasının da bu anlamda bir önemi yoktur. Zira ipotek sınırlı bir ayni hak olup malikin değil taşınmazın borcudur. Nitekim taşınmazı devreden malikin bu yönde açacağı davalar da uygulamada aktif husumet yokluğundan reddedilmektedir. Doğal olarak taşınmazın borcundan dolayı davayı açacak olan tasarruf yetkisi olan son maliktir. Nitekim Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2017/1172 – 2017/6875 esas ve karar sayılı ilamında Ankara 16. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilen karar incelenmekle (davayı açan taşınmazın yeni maliki ipotek aktinin tarafı eski maliktir.)”.. Davacı vekili, müvekkili adına kayıtlı taşınmaz üzerine dava dışı … Sanayi Ltd. Şti.’nin davalı bankadan aldığı krediye karşılık davalı banka lehine ipotek tesis edildiğini, adı geçen davalı şirketin bankadan almış olduğu herhangi bir kredinin mevcut olmadığını, ipoteğin yok hükmünde olduğunu, bankanın iyiniyetli davranmadığını iddia ederek ipoteğin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava, genel kredi sözleşmesine teminat olarak tesis edilen ipoteğin fekki istemine ilişkindir. Genel kredi sözleşmeleri 6102 sayılı TTK’nun 4/1-f maddesinde düzenlenen işlemlerden olduğundan bu sözleşmeleri teminen tesis edilen ipotek işlemlerinin de anılan yasa hükmü kapsamında ticari dava olduğunun kabulü gerekir. Aynı yasanın 6335 sayılı yasa ile değişik 5. maddesi uyarınca Asliye Hukuk Mahkemeleri ile Asliye Ticaret Mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olarak düzenlendiğinden ve görev dava şartlarından olup, mahkemece re’sen gözetilmesi gerektiğinden somut olayda dava tarihide dikkate alındığında davanın Asliye Ticaret Mahkemesi’nin görevi dahilinde olduğu ve dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddi gerektiği gözetilmeden işin esası yönünden karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. ” şeklinde karar vererek davayı ve görevi nitelemiştir. 21/06/2019 tarihli İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri arasındaki iş bölümü kararı gereğince “Banka ve finans kuruluşlarından kullandırılan genel veya ticari kredi sözleşmelerinden kaynaklanan itirazın iptali ve menfi tespit davaları sonunda verilen hüküm ve kararlar” İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12.- 13.veya 14. Hukuk Dairesinin görev alanındadır. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri arasındaki iş bölümünü düzenleyen 21/06/2019 tarihli kararı ve davanın açıklanan niteliği gereğince istinaf başvurusunu inceleme görevi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12.-13. veya 14. Hukuk Dairesine ait olduğu, iş bölümü kararı gereğince dairemizin açıkça görevli olmadığı anlaşılmakla dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12.-13. veya 14. Hukuk Dairesine gönderilmesine, dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi tarafından da iş bölümü nedeniyle görev yönünden dairemize gönderilmesine karar verildiğinden ve iş bölümü uyuşmazlığı doğduğundan 5235 sayılı Kanunun 35/1. maddesi gereğince iş bölümü uyuşmazlığının çözümlenmesi, iş bölümü yönünden görevli dairenin belirlenmesi amacıyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kuruluna gönderilmesine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmış ve açıklanan nedenlerle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçeye göre; 1-İlk derece mahkemesi kararına yönelik istinaf kanun yolu başvurusunu inceleme görevi 21.06.2019 günlü İstanbul BAM Başkanlar Kurulunun iş bölümü kararı gereğince İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12.-13 veya 14. Hukuk Dairesine ait olduğundan dava dosyasının iş bölümü yönünden görevli İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12.-13 veya 14. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE,2-Dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi tarafından da iş bölümü yönünden dairemizin görev alanında kaldığından gönderilmesine karar verildiğinden ve iş bölümü uyuşmazlığı doğduğundan 5235 sayılı Kanunun 35/1. maddesi gereğince iş bölümü uyuşmazlığının çözümlenmesi, iş bölümü yönünden görevli dairenin belirlenmesi amacıyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kuruluna gönderilmesine, Dair 6100 sayılı HMK’nın 352/1. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile kesin olarak karar verildi.04/06/2020