Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/2165
KARAR NO: 2020/1964
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 17/09/2020
NUMARASI: 2020/109 Esas (Derdest)
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 17/12/2020
K A R A R
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında Beşiktaş … Noterliğinden düzenlenen 08.12.2014 tarih ve … yevmiye numaralı düzenleme şeklide satış vaadi ve inşaat yapım sözleşmesi akdettiklerini, müvekkilinin edimlerini yerine getirdiğini, davalının bağımsız bölümü en geç 29/10/2016 tarihine kadar anahtar teslimi olarak tamamlayarak müvekkiline teslim etmeyi taahhüt ettiğini, davalının inşaat faaliyetlerini durdurduğunu, teslim tarihinin üzerinden 4 yıldan fazla bir zaman geçtiğini belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla imzalanan sözleşmin aynen ifası ile tapuda 37/38 pafta … ada … parselde inşa edilen 2. Kulede 44. Katta …/… arsa paylı 349 bağımsız bölüm numaralı gayrimenkulün sosyal donatı alanlarının tamamlanmış olarak ve tüm takyidatlardan ari olarak mülkiyetin iptali ile müvekkili adına tesciline, davalının ediminin tam ve noksansız ifasının imkansız olması halinde İstanbul … İcra Müdürlüğü nezdinde açılan … Esas sayılı dosyadaki haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile dosyadaki kayıtlara takibin devamına %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, davalının borca yeter miktarda menkul ve gayrimenkulleri ile 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyaten haciz kararı verilmesine, dava masraf ve ücreti vekaletin davalıya yüklenmesine dair karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı vekili tarafından davada yer alan taleplerinin ne olduğu konusunda açıklama yapılıp istekleri somutlaştırıldıktan sonra ek beyanda bulunma hakları saklı tutularak gerek satın almış olduğu bağımsız bölümün adına tescili, gerekse cezai şartın tahsili ve yapmış olduğu icra takibi ile ilgili olarak itirazın iptali talepleri yönünden davanın reddine, ihtiyati haczin kaldırılmasına, kaldırılmaması halinde ihtiyati haczin İDM’nin kendi vermiş olduğu karara uygun biçimde eski … yeni … nolu bağımsız bölüm üzerine kaydırılmasına, yapılan yargılama masraflarının ve avukat ücretinin davacı yan üzerine tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ’NİN 17/09/2020 TARİHLİ ARA KARARININ ÖZETİ: Mahkemece “…Davacı vekilince ihtiyati haczin genişletilerek davalının diğer menkul ve gayrimenkulleri üzerine de ihtiyati haciz konulması talep edilmiş ise de; daha önce verilen ihtiyati haciz kararına yönelik davacı tarafça süresinde itiraz edilmemesi, bu haliyle mahkememizin 26/02/2020 tarihli ihtiyati haciz kararının kesinleşmiş olması ve bu aşamada mevcut delil durumunda değişiklik olmadığından, daha önce uyuşmazlık konusu hakkında verilen ihtiyati haciz kararı yerinde ve yeterli olduğundan ihtiyati haczin genişletilerek davalının diğer menkul ve gayrimenkuller üzerine uygulanması talebinin reddine…” karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Davada sunulan belgelerde davalıya satış vaadi sözleşmesinde konu edilen 5.100.000 USD’nin ödendiğinin banka dekontları ile sabit olduğunu, yine davalının Beşiktaş … Noterliğinden keşide ettiği 31.07.2017 tarih … yevmiye numaralı ihbarname ile temerrüde düştüğünün bizzat davalı ikrarı ile sabit olduğunu, davalının halen teslim etmesi gereken gayrimenkulü teslim edemediği gibi, 3. şahıslara ipotek vermek suretiyle alacaklarının tahsilini imkansız kıldığının gelen tapu kayıtları ile sabit olduğunu, davalı ediminin tam ve noksansız olarak yerine getiremeyeceğini, alacakları teminat altına alınmadığından davalının menkul ve gayrimenkul malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesi yönünde ihtiyati haczin genişletilmesi talepleri yerinde olmasına rağmen bu taleplerinin reddi ciyetine gidildiğini, ret kararının yerinde olmadığını ve kaldırılması gerektiğini belirterek istinaf incelemesi ile ihtiyati haczin genişletilmesi yolundaki taleplerinin reddine ilişkin kararın kaldırılarak talepeleri gibi borçlunun menkul ve gayrimenkulleri ile 3. şahıslardaki hak ve alacakları üzerine alacak miktarlarıyla sınırlı olmak üzere ihtiyati haciz kararı verilerek verilen ihtiyati haczin genişletilmesine dair karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, yükleniciden alınan bağımsız bölümün tapu iptali ve tescili, cezai şart talebi, terditli olarak davalıca ifanın imkansız olması halinde İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasındaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı talebine ilişkindir. 6100 sayılı HMK’nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Davacı vekili dava dilekçesi ile davalının borca yeter miktarda menkul ve gayrimenkulleri ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarına ihtiyaten haciz kararı verilmesini talep etmiş, İDM’ce 21/02/2020 tarihli tensip zaptının 12 nolu ara kararıyla %15 teminat yatırılması halinde dava konusu taşınmaz üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verildiği, bu haliyle davalının diğer mal varlığı ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklı üzerine ihtiyati haciz konulmasına yönelik talebin reddedildiği, reddedilen bu kısım yönünden davacının HMK 341/1 maddesine göre istinaf kanun yoluna başvuru hakkı olmasına karşılık davacının 17/03/2020 tarihli dilekçesi ile ihtiyati haczin reddedilen kısmı yönünden mahkemesine itirazda bulunduğu, İDM’ce bu dilekçenin istinaf dilekçesi olarak kabul edilmesi gerekirken itiraz dilekçesinin ihtiyati haczin genişletilmesi talebi olarak değerlendirilip talep hakkında hatalı olarak 18/09/2020 tarihli ara karar tesis edilerek talebin reddine karar verildiği anlaşılmıştır. İDM’ce yapılması gereken 17/03/2020 tarihli dilekçenin istinaf dilekçesi olarak kabul edilip inceleme yapılmak üzere dosyanın dairemize gönderilmesidir. Dosya dairemize gönderilmiş olmakla İDM’nin 18/09/2020 tarihli ara kararı yok hükmünde olduğu değerlendirilerek davacı vekilinin 17/03/2020 tarihli dilekçesi istinaf dilekçesi olarak kabul edilip dosya bu şekilde incelenmiştir. İhtiyati haciz talebinde, alacak davası bulunması ve ifanın herhangi bir nedenle imkansız hale gelmesi durumunda bu hakkını kullanmak istediğine ilişkin istemi değerlendirilerek ödeme iddiaları da gözetilerek dava değeri olarak ileri sürülen alacakları yönünden ihtiyati haciz talep hakları bulunmaktadır. İhtiyati haciz geçici koruma önlemi olup yargılama ile kesinleşmiş bir alacağın varlığı aranmayıp İİK 257.maddesindeki koşulların bulunması halinde ya da İİK’nun 258.maddesinde açıklandığı üzere kanaat getirecek deliller sunulması yeterlidir.
İİK’nin 257. maddesinde ihtiyati haczin koşulları sayılmıştır. Buna göre ihtiyati haciz isteyebilmek için, alacak muaccel olmalı ve rehinle temin edilmemiş olmalıdır. Aynı Yasa’nın 258. maddesi uyarınca alacaklının, alacağın varlığı ile haciz sebepleri hakkında mahkemede olumlu şekilde kanaat uyandırması gerekli ve yeterli olup, buradaki ispat asıl davadaki gibi tam bir ispat olmayıp yaklaşık ispattır. Somut olayda, davacı taraflar arasında noterlikçe düzenlenen satış vaadi sözleşmesine dayanmaktadır. Dava konusu 349 nolu bağımsız bölüm için toplam satış bedelinin 5.100.000 USD olduğunu belirterek bu bedelin tamamının ödendiğini, taahhüt edilen sürede taşınmazın teslim edilmemesi nedeni ile sözleşmeye göre 25.500 Amerikan Doları cezai şartın davalıdan tahsilini talep etmiştir. Bu durumda davacı ödemeye ilişkin belgelere de dayanmış olmakla alacağın tamamına yönelik yaklaşık olarak ispat koşulunun oluştuğu kanaatine varılmaktadır. Kesin kanaatin ise yargılama sonunda belli olacağı açıktır. Bu durumda alacağın tamamına yönelik olarak davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinde haklılığı bulunmaktadır. Davacının haklılığı her ne kadar yargılama sonunda belli olacak ise de yaklaşık ispat durumuna göre ihtiyati haciz talebinde haklılığı bulunmakla davacı-alacaklıya karşı davalı tüm mal varlığıyla sorumludur. Bu nedenle İDM’nin dava konusu taşınmazın tapu kaydında geçerli olmak üzere %15 teminat yatırılması koşuluyla ihtiyati haciz kararı vermesi hatalı olmuştur. Açıklanan nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvuru talebinin kabulüne, İDM’nin 21/02/2020 tarihli tensip zaptının 12 nolu ara kararıyla verilen “…dava konusu taşınmazın tapu kaydı üzerinde geçerli olmak üzere…” kararı ile 17/09/2020 tarihli ihtiyati haczin genişletilmesi talebinin reddine ilişkin ara kararın kaldırılmasına, ileride arttırılmak ve eksiltilmek üzere şimdilik dava değeri olan 5.100.000 USD üzerinden hesaplanacak %15’i tutarında teminat ile dava değeri olan 5.100.000 USD ile sınırlı olmak üzere davalının borca yeter menkul, gayrimenkul ve 3.şahıslardaki hak ve alacaklar yönünden ihtiyati haciz konulmasına ilişkin kesin olarak karar verilmesi gerektiği kanısına varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE, 2-İstanbul 20. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin17/09/2020 tarih ve 2020/109 Esas sayılı ara kararının KALDIRILMASINA, 3-Davacının ihtiyati haciz talebinin KABULÜ ile İDM’nin 21/02/2020 tarihli tensip zaptının 12 nolu ara kararıyla verilen “…dava konusu taşınmazın tapu kaydı üzerinde geçerli olmak üzere…” kararı ile 17/09/2020 tarihli ihtiyati haczin genişletilmesi talebinin reddine ilişkin ara kararın kaldırılmasına, 4_-İleride arttırılmak ve eksiltilmek üzere şimdilik dava değeri olan 5.100.000 USD üzerinden hesaplanacak %15’i tutarında teminat ile dava değeri olan 5.100.000 USD ile sınırlı olmak üzere davalının borca yeter menkul, gayrimenkul ve 3.şahıslardaki hak ve alacaklarının İİK’nun 257. ve devamı maddeleri gereğince %15 teminat karşılığında İHTİYATEN HACZİNE, 5-Teminat ve ihtiyati hacze ilişkin işlemlerin İlk Derece Mahkemesince yapılmasına, 6-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL istinaf maktu karar harcının istem halinde davacıya iadesine, 7-Davacı tarafınca yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına, 8-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından istinaf kanun yoluna başvuran davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362/1.f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.17/12/2020