Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/1029
KARAR NO: 2020/1390
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 20/02/2019
NUMARASI: 2018/769 Esas- 2019/141 Karar
DAVANIN KONUSU: Satış Vaadi Sözleşmesine Dayalı Tapu İptali Ve Tescil
KARAR TARİHİ: 08/10/2020
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dava dosyası
incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Beyoğlu …Noterliği’nin 03/07/2015 tarihinde akdedilen 5.Levent projesi ön ödemeli düzenleme şeklinde satış vaadi sözleşmesi kapsamında “İstanbul İli, Eyüp İlçesi, … Mevkii, … ada, … parsel, … blok, …kat … nolu” bağımsız bölümün davacıya satımının davalı şirket tarafından vaat edildiğini, davacının sözleşmenin kendisine yüklediği alım bedelini ifa ettiğini ve davacı şirket tarafından bağımsız bölümün davacıya fiilen teslim edildiğini, ancak aradan geçen zaman içinde tapuda devir ve temlik edilmek suretiyle bağımsız bölümün hukuken teslim edilmediğini, sözleşme kapsamında üzerine düşen edimi yerine getiren davacının ödemesi gereken hiçbir borcunun bulunmadığını, ancak davacının devir taleplerinin karşılıksız kalması nedeniyle Beşiktaş …Noterliği’nin 23/07/2018 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi ile davaya konu bağımsız bölümün tapu kaydının ihtarnamenin tebliğinden itibaren 3 gün içinde devrinin talep edildiğini, ihtarnamenin davalıya 26/07/2018 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen ihtarname gereğinin yerine getirilmediğini, açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini, davanın zamanaşımı nedeniyle reddini talep ettiğini, HMK’nun 194 ve 119. Madde hükümlerinin yerine getirilmediğini, davacı ile müvekkili şirket arasında gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi akdedildiğini, bağımsız bölümün eksiksiz şekilde ve süresinde davacıya teslim edildiğini, bağımsız bölümlerin tapu devrine imzalanan sözleşmede belirlendiği şekilde başlandığını, tapuda devirlerin yapılabilmesinin ancak prosedür ve süreçlerin tamamlanması bir çok kurum ve kuruluş, kişi onay ve işlemlerin nihayete ermesiyle mümkün olduğunu, açıklanan nedenlerle davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Yerel mahkemece “Dava, taraflar arasında imzalanan satış vaadi sözleşmesi kapsamında dava konusu edilen “İstanbul İli, Eyüp İlçesi, … Mevkii, … ada, … parsel, … blok, …kat … nolu” bağımsız bölümün davacı adına tesciline ilişkindir. Mahkememizce dava konusu edilen bağımsız bölümün tapu kayıtları Eyüpsultan Tapu Müdürlüğü’nden celp edilmiş olup, incelenmesinde; “İstanbul İli, Eyüp İlçesi, … Mevkii, … ada, … parsel, … blok, …kat … nolu” bağımsız bölümün davalı şirket adına kayıtlı iken 01/02/2019 tarih ve … yevmiye numarası ile davacı şirket adına satış işleminin yapıldığı anlaşılmıştır. Yapılan yargılama, davacının iddiaları, davalının beyanları, ibraz edilen deliller, dava konusu bağımsız bölümün tapu kayıtları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı ile davalı arasında Beyoğlu …Noterliği’nin 03/07/2015 tarihli ve … yevmiye sayılı “İstanbul İli, Eyüp İlçesi, … Mevkii, … ada, … parsel, … blok, …kat … nolu” bağımsız bölümün satışı konusunda 5.Levent Projesi Ön Ödemeli Düzenleme Şeklinde Satış Vaadi Sözleşmesi imzalandığı, davacı tarafça her ne kadar dava konusu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesi talep edilmiş ise de, mahkememizce yargılama esnasında celp edilen tapu kayıtlarının incelenmesinde; dava konusu bağımsız bölümün 01/02/2019 tarih ve … yevmiye numarası ile davacı şirket adına satış işleminin yapıldığı ve tapu devrinin gerçekleştiği anlaşılmış olmakla, davanın konusuz kaldığı görülmüş, bu nedenle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş, yine davanın açıldığı tarih itibari ile tapu devrinin gerçekleşmemiş oluşu dikkate alındığında davacı lehine 1/2 oranında vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesine karar vermek gerektiği” gerekçesiyle; 1-Davalının görev ve zaman aşımı itirazlarının reddine, 2-Taraflar arasındaki uyuşmazlıkta yargılamada davalı tarafından tapu devrinin sağlandığı ve dava konusuz kaldığı anlaşıldığından dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin dava konusu bağımsız bölümü tarafların akdettiği satış vaadi sözleşmesinde belirlenen şekil ve şartlar çerçevesinde eksiksiz bir şekilde ve süresinde davacıya teslim ettiğini, tapu devirlerine makul sürede başlandığının yerel mahkemece dikkate alınmaksızın davacı talebi doğrultusunda vekalet ücretinin ve yargılama giderlerinin iş bu davanın açılmasına sebebiyet vermeyen müvekkili şirkete yüklenmesinin hatalı ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin tapu devri açısından sözleşmeye aykırı davranışı bulunmadığını, makul sürede tapu devrini yaptığını, açıklanan nedenlerle İDM kararının harç, yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden kaldırılmasına, vekalet ücretinin ve yargılama giderlerinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Tapu kaydı, tapu kütük fotokopisi, Gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ve ekleri, Delil listeleri sunulan ve toplanan deliller,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, düzenleme şeklinde satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davalı vekili İDM kararını harç, yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden süresinde istinaf etmiş ve kararın kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 Sayılı HMK’nun esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri başlıklı 331/1. maddesinde “Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder.” düzenlemesi yer almaktadır. Davanın konusuz kalması halinde mahkemece yargılamaya devam edilerek tarafların delilleri toplanmalı davalının dava açılmasına sebebiyet verip vermediği araştırılarak ortaya çıkacak sonuca göre yargılama giderleri ve vekalet ücreti hakkında karar verilmesi gerekir. Somut olayda davacı şirket ile davalı şirket arasında Beyoğlu …Noterliğinde dava konusu taşınmaza ilişkin düzenleme şeklinde satış vaadi sözleşmesi imzalandığı, sözleşmenin 10.1 maddesinde bağımsız bölümün teslim tarihinin 31/12/2017olarak belirlendiği, sözleşmenin tapu devri konulu 11.maddesinde alıcının sözleşme konusu bağımsız bölümün mülkiyetinin tapuda devri için gerekli olan vekaletname ve her türlü belge ve bilgiyi satıcının talep ettiği tarihi takip eden 7 gün içinde satıcıya teslim edeceği, alıcının sözleşmeye konu bağımsız bölüm fiilen teslim edilmeden tapu devrini talep edemeyeceği kararlaştırılmıştır. Taşınmazın davacı şirkete 10/02/2018 tarihinde teslim edildiği dosya içerisinde mevcut teslim tutanağı ile sabittir. Tapu iptali ve tescil istemli iş bu dava 31/08/2018 tarihinde açılmıştır. Dava açılmadan önce davacı şirket tarafından davalı şirkete tapu kaydının devredilmesine ilişkin talebini içeren Beyoğlu …Noterliğinin 23/07/2018 tarihli ihtarnamesi keşide edilmiş, iş bu ihtarname davalıya 26/07/2018 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı şirketçe ihtarnamede belirtilen 3 günlük süre içerisinde tapu devri gerçekleştirilmemiş, dava açıldıktan sonra 01/02/2019 tarihinde dava konusu bağımsız bölüm davalı şirket tarafından davacı şirkete satış suretiyle devir ve tescil edilmiştir. Davacı şirket tarafından dava konusu taşınmazın satış bedeli davalıya tamamen ödenmiştir. Davalı satıcı şirket sözleşmenin 11.maddesi gereğince tapu devri için davacı alıcıdan gerekli olan vekaletname ve her türlü belge ve bilgiyi talep etmemiş, talep ettiğine ilişkin belge, bilgi ve delil sunmamıştır. Dava 31/08/2018 tarihinde açılmış, dava açıldıktan sonra davalı satıcı şirket 01/02/2019 tarihinde dava konusu taşınmazın davacı alıcıya tapuda devrini gerçekleştirmiştir. Satış vaadi sözleşmesi, ihtarname, teslim tutanağı, tapu devri sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davalı tarafça haklı bir sebep olmaksızın makul süre içerisinde tapu devrinin gerçekleştirilmediği davalı tarafça tapu devri için makul sürenin aşıldığı, davalının dava açılmasına sebebiyet verdiği davacının dava açmakta haklı olduğu anlaşılmakla yerel mahkemece davalının harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmasına ilişkin kararı ve gerekçesi usul ve yasaya uygun olup doğru görülmüştür. Davalı vekilinin istinaf başvuru sebep ve gerekçeleri yerinde görülmediğinden reddi gerekir. İlk derece mahkemesince tüm delillerin toplandığı, değerlendirilip tartışıldığı, kabul ve reddediliş sebeplerinin gerekçeleriyle açıklandığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu, kamu düzenine aykırılık teşkil eden bir hususa da rastlanmadığı anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b/1 bendi gereğince esastan reddine temyiz yasa yolu açık olmak üzere karar verilmesi gerektiği kanısına varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 20/02/2019 tarih ve 2018/769 Esas 2019/141 Karar sayılı kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar tarifesi gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 54,40 TL istinaf maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile arta kalan 10,00 TL harcın davalıdan tahsiline, 3-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, İlişkin dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1. bendi ile aynı Kanun’un 361 ve 362. maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay ilgili Hukuk Dairesi nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak olmak üzere oy birliği ile karar verildi.08/10/2020