Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2018/401
KARAR NO : 2018/384
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 18/04/2017
NUMARASI : 2015/1115 Esas-2017/277 Karar
DAVANIN KONUSU : Alacak (Acentalık Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 01/03/2018
6100 sayılı HMK’nın 352/1. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının 5015 Sayılı Kanun ile ilgili mevzuat kapsamında EPDK’nun tanzim ettiği “Dağıtıcı Lisansı” kapsamında akaryakıt sektöründe faaliyet gösterdiğini, bu faaliyet çerçevesinde bizzat belirlediği noktalarda kendi marka ve logosu altında BP standartlarında kurulacak/kurulu akaryakıt istasyonlarında akaryakıt satış faaliyetini gerçekleştirmek için öncelikle istosyonların kurulu bulunduğu/kurulacak gayrimenkuller üzerinde kira anlaşması ve intifa hakkı tesisi ile kullanım hakkına sahip olduğunu, gayrimenkul malikleri davalılar ile davacı şirket arasında akdedilen anlaşma gereğince davacı şirketin kullanım hakkına sahip bulunduğu gayrimenkuller üzerine kurulu/kurulacak akaryakıt istasyonlarının işleticiliği, malik veya malikle bağlantılı gerçek veya tüzel kişilere verebildiği gibi malikle hiç bağlantısı olmayan 3.kişilere de verebildiğini, bu kapsamda davalıların maliki bulunduğu İstanbul İli .. İlçesi, …Köyü, ..mevkiinde kain ve tapu sicilinde…Ada,.. Parselde kayıtlı bulunan gayrimenkul üzerinde davacı şirket lehine 16/10/1997 tarihinde geçerli olmak üzere 20 yıl süreli intifa hakkı tesis edildiğini, intifa bedelinin tamamının davacı tarafından peşin olarak ödendiğini, yapılan anlaşma çerçevesinde davaya konu gayrimenkul üzerinde akaryakıt istasyonunda … marka ve logosu altında … ürünlerinin satışının intifa hakkı süresince devam edeceği inancıyla davacı tarafından akaryakıt istasyonunun faaliyetinin geliştirilmesi ve iyileştirilmesi amacıyla değere sahip yatırımların yapıldığını ve teşvik primi veya başka adlar altında finansal destek ödemelerinde bulunulduğunu, Rekabet Kurulu’nun resmi internet sitesinde 12/03/2009 tarihinde gerçekleştirdiği akaryakıt sektörü ile ilgili bildirim ile 18/09/2005 tarihinden sonra yapılan sözleşmelerin süreleri ne olursa olsun yapıldıkları tarihten itibaren ilk beş yıllık süre boyunca muafiyetten yararlanabileceğine, beş yılı aşan süreler bakımından Tebliğ’de belirtilen muafiyet koşullarının ortadan kaldırılcağına karar verildiğini, 4054 Sayılı Rekabetin Korunması Hakkındaki Kanun’un 56.maddesi gereğince aynı kanunun 4.maddesine aykırı olduğu gerekçesi ile Rekabet Kurulu tarafından geçersiz sayılan anlaşmalar nedeniyle tarafların birbirlerine verdikleri herşeyin BK’nun ilgili hükümleri çerçevesinde iadeye tabi olacağını, Rekabet Kurulu’nun duyurusundan sonra davacı lehine 16/10/1997 tarih ve 13244 yevmiye numarası ile 20 yıl süreli tesis edilen intifa hakkının ve anılan gayrimenkul üzerine kurulu akaryakıt istasyonunun malik/bağlantılı kişilerce işletilmesine ilişkin davacı şirketle imzaladığı bayilik anlaşması ve protokollerin 18/09/2010 tarihini aşan süreleri geçersiz kabul edildiğini ve davalılar tarafından da intifa hakkının kalan kısmının davacı şirkete kullandırılmadığını, davalılar tarafından keşide edilen Beyoğlu 35.Noterliği’nin 22/09/2010 tarih ve 28185 yevmiye nolu ihtarı ile intifa hakkının kullandırılmayacağının davacı şirkete ihtar edildiğini, davalıların maliki bulunduğu gayrimenkul üzerinde davacı şirket lehine tesis edilen hukuksal tasarruf hakkı için davalılara ödenen peşin ivaz bedelinin geçersiz kılınan süresine tekabül eden kısmının denkleştirici adalet ilkesine göre hesaplanacak güncelleştirilmiş miktarının hesap edilmesi gerektiğinden bahisle şimdilik KDV dahil 521.470,00 TL’nin davalılardan 18/09/2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte taşınmazdaki hisseleri oranında davalılardan tahsil edilerek davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava, Bayilik sözleşmesi -ticari alım satımın teminatı olarak davalıların maliki bulunduğu taşınmaz üzerine davacı lehine tesis edilen intifanın Rekabet Kurulu kararlarıyla süresinden önce geçersiz hale gelmesi nedeniyle davacı tarafça davalıya ödenen intifa bedelinin geçersiz süreye tekabül eden güncellenmiş değerinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesi istemine ilişkindir.
Dairemizin iş bölümü kararı gereğince görev alanı HSK’nun 13.2.2018 tarihli kararında belirtilen işlerle sınırlıdır.
Buna göre “Ticari nitelikteki alım-satım sözleşmesinden kaynaklanan her türlü davalar (ihtiyati haciz talebine ve ihtiyati hacze itiraza ilişkin davalar dâhil) sonunda verilen hüküm ve kararlar” İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12-13-14. Hukuk Dairelerinin görev alanındadır. Davanın açıklanan niteliği gereğince istinaf başvurusunu inceleme görevi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12-13-14. Hukuk Dairelerine ait olduğu, iş bölümü kararı gereğince dairemizin açıkça görevli olmadığı anlaşılmakla gönderme kararı verilmesi gerektiği kanaatine varılmış ve açıklanan nedenlerle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
1-Dava dosyasının iş bölümü yönünden görevli İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12-13-14. Hukuk Daireleri’ne GÖNDERİLMESİNE,
İlişkin 6100 sayılı HMK. nın 352/1. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile kesin olarak karar verildi.01/03/2018