Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2018/222
KARAR NO : 2018/207
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 24/10/2017
NUMARASI : 2016/726 Esas-2017/904 Karar
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 08/02/2018
6100 sayılı HMK’nın 352/1. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili …adlı şirketi bünyesinde, uzun yıllardan beri sıfır otomobil ve tır aynı zamanda ikinci el satım işiyleuğraştığını, müvekkili şirket ile davalı arasında herhangi ticari iş ilişkisinin olmadığını, davalı yanın müvekkilden davaya konu çekten yahut başka bir sebepten ötürü herhangi alacağının bulunmadığını, davalı yan ile müvekkili şirket yetkilleri arasında karşılıklı güven, arkadaşlık ve hatır ilişkisinin bulunduğunu, Davalı … lehine müvekkili şirketçe keşid edilen çek bir hatır çeki olduğunu, müvekkili ile davalı arasındaki “karşılıklı güven ve hatır ilişkisi” uyarınca, davalının şahsi borçlarına teminat sağlamısı gayesiyle davalıya talep etmesi üzerine iş bu “Hatır çeki” verildiğini, davalı …’a çekin verilmesindeki amacın, davalının müvekkilin lehtar sıfatı taşıdığı çekin sağladığı teminattan yararlanmak suretiyle bankadan krdei kullanmasını kolaylaştırdığını, taraflar arası anlaşma uyarınca, davalı yan, bankadan çektiği krediler ara bankadan çektiği krediler aracılığıyla kişisel borçlarını ödeyecek ve kredi temini sonrası çeki müvekkili şirkete iade edeceğini,Davalı aleyhine yetkisili olduğu ..Sigortacılık Aracılık Hizmetleri Limited Şirketi adına ” güveni kötüye kullanmaş” suç isnadıyla savcılığıa şikayet yapıldığını ve soruşturmanın İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığınca devam ettiğini, çekin bankaya ibraz edilerek tahsili yoluna gidilmesi yönünde müvekkilde haklı bir şüphe uyandırdığını, bu durum iş bu çekin ” hatıra ve güvene dayalı teminat sağlama” işlevinin ortadan kalktığı ve bedelsiz kaldığının açık bir göstergesi olduğunu, Müvekkili şirketçe, … ile aralarındaki güven ilişkisi uyarınca ” Türkiye …Bankası Sirkeci Şubesine ait, Lehtarı … keşidecisi …e Tic. Ltd. Şti olan 2000548 çek nolu, 34.304,00-TL bedelli çek ” keşide edilerek” davalıya verildiğini, davalı … tarafından iş bu çek fotokopisi üzerine ” aslını elden teslim aldım” kaydı düşülerek adı-soyadı yazılmak ve imzalanmak suretiyle çek aslı teslim alındığını, davaya konu çek aslı halen Davlı …” uhdesinde olduğunu, davalıya müvekkili tarafından defalarca yapılan sözlü ve yazılı uyarılara rağmen davalı tarafından davalı tarafından bugüne kadar çekin müvekkilie iadesinin sağlanamadığını, Türkiye… Bankası Sirkeci Şubesine ait …Hesap Nolu … çek nolu 34.304,00-TL bedelli 1 adet iş bu çekin tahsilatı neticesinde müvekkilinin mağdur olmaması için Çekin Bankaya ibraz edecek kişilere ödenmemesi hususunda İİK 72. Gereği teminat mukabili ivedi olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini, haklı davanın kabulüyle, çekin iptali ve davalıdan istirdadı ile müvekkile iadesine, iş bu çekten dolayı müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının soruşturması dosyasının bekletici mesele yapılmasına, ihtiyati tedbir kararı verilmeyerek davanın devamı esnasında çek bedelinin ödenmesi halinde;davanın İstirdat ve sebepsiz Zenginleşme davası olarak devamına, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 72. Maddesine göre takipten önce açılan çek nedeniyle menfi tespit ve çekin istirdadı davasıdır.
Dairemizin görev alanı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kurulunun 03/05/2016 tarihli kararında belirtilen işlerle sınırlıdır.
03/05/2016 tarihli İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri ve Ceza Daireleri arasındaki iş bölümü kararı gereğince “İİK’nın 72. maddesine dayanan ticari dava niteliğindeki menfi tespit ve istirdat davaları sonunda verilen hüküm ve kararlar” İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesinin görev alanındadır. Davanın açıklanan niteliği gereğince istinaf başvurusunu inceleme görevi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesine ait olduğu, iş bölümü kararı gereğince dairemizin açıkça görevli olmadığı anlaşılmakla dava dosyanın iş bölümü bakımından görevli İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi’ne gönderilmesine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmış ve açıklanan nedenlerle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda İzah Edildiği Üzere;
İlk Derece Mahkemesi kararına yönelik istinaf kanun yolu başvurusunu inceleme görevi iş bölümü kararı gereğince İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesine ait olduğundan, dava dosyasının iş bölümü yönünden görevli İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi’ne GÖNDERİLMESİNE,
6100 Sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 352/1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda oy birliği ile kesin olarak karar verildi.08/02/2018