Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2023/653
KARAR NO: 2023/2151
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 21/12/2022
NUMARASI: 2022/868 Esas 2022/1140 Karar
DAVANIN KONUSU: Tespit
KARAR TARİHİ: 04/10/2023
Yerel mahkemece verilen 21/12/2022 tarihli karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla yapılan inceleme sonucunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin Esenyurt İlçesi, … Mah., … ada … parsel sayılı arsa üzerindeki bodrum kat 1 nolu bağımsız bölüm, zemin kat 2 nolu bağımsız bölüm, 1. kat 3 nolu bağımsız bölüm ve 2. kat 4 nolu bağımsız bölümün maliki olduğunu, taşınmaz arsa niteliğinde iken dava dışı … tarafından 26/01/2022 tarihinde … A.Ş’ye tapuda devredildiğini, aynı satış işlemi ile birlikte …A.Ş tarafından … Bankası lehine 3.000.000 TL bedelli 1. derece ipotek tesis edildiğini, taşınmaz arsa niteliğini korurken …A.Ş tarafından 16/09/2015 tarihinde …Tekstil Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti.’ne tapuda devredildiğini, … Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti tarafından üzerinde 13/07/2016 tarihinde kat irtifakı tesis edilen taşınmaz 4 bağımsız bölüme ayrıldığını ve belirtilen şekilde bağımsız bölümler oluşturulduğunu, bağımsız bölümlerin 30/10/2017 tarihinde … San. Tic. Ltd. Şti’ne tapuda devri gerçekleştirildiğini açıklayarak, dava konusu muhdesatın müvekkiline aidiyetinin tespitine, beyanlar hanesine taşınmaz üzerindeki muhdesatın müvekkile ait olduğunun kaydedilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, müvekkili bankanın Avcılar ticari şubesi tarafından, davacı dışı borçlu ….A.Ş ye genel kredi sözleşmeleri uyarınca nakdi ve gayrinakdi krediler kullandırıldığını, dava dışı borçlu tarafından kullanılan kredilerin teminatı olarak … ada … parsel sayılı taşınmazın kaydına banka lehine ipotek tesis edildiğini, taşınmazda 1, 2, 3 ve 4 bağımsız bölümlerin 09/11/2018 tarih … yevmiye nolu resmi senetle ipotek yükü ile davacı şirkete devrolduğunu, dava dışı borçlunun kullandırılan kredilerden doğan borçlarını ödememesi üzerine kredi hesapları kat edilerek, davacı ipotekli taşınmaz malikine ve diğer muhataplara Bakırköy … noterliğinin 06/03/2019 tarihli ve … yevmiye nolu, 03/07/2019 tarih … yevmiye numaralı, Büyükçekmece … Noterliği 04/10/2021 tarih … yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiğini, borcun ödenmesi konusunda bir sonuç elde edilemeyince davacı ve dava dışı borçlular aleyhine İstanbul Anadolu gayrimenkul satış müd. … Esas sayılı dosyasıyla ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe geçildiğini, davacı borçlu tarafından açılan iş bu davada ileri sürülen iddiaların haksız ve mesnetsiz olduğunu bildirerek, davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece, davacının adına kayıtlı dört adet taşınmazın dava dilekçesinde belirttiği ipoteğe ilişkin süreçler de dikkate alınarak, davacı adına muhdesat olarak kaydını talep ettiği, taşınmaz üzerine ipoteğin 2015 tarihinde konulduğu, tapuda taşınmazın davacı adına satış suretiyle tescilinin 2018 tarihinde yapıldığı, davacı tarafın bu taşınmazları edindiği tarihte tapu kaydında ve taşınmaz satışına ilişkin resmi kayıtlarda ipotek kaydının bulunduğu, imalathane olarak tapuda davacının adına tescil edildiği, davalı tarafça ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi yapıldığı, taşınmaz üzerindeki ipoteğin, ipotek hakkı kurulmasından sonra taşınmaz üzerinde yapılacak bütünleyici parçalar üzerinde de geçerli olacağı, davacı tarafın ayni nitelikte mülkiyet hakkı bulunduğu taşınmazlara ilişkin muhdesat olarak şahsi hak talebinde bulunmasında hukuki yararının olmadığı, hukuki yararın dava şartı olup davanın her aşamasında resen dikkate alınması gerektiği gerekçesiyle, davanın hukuki yarar dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde, dava açmakta hukuki yarar bulunduğunu, ipoteğin tesis edildiği sırada muhdesatın bulunmadığını, sonradan yapılan muhdesatın ipotekten bağımsız olduğunu ileri sürerek, kararın kaldırılmasını istemiştir. Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde, taşınmazın ipotek yüküyle davacı şirkete geçtiğini, davacının taşınmaz kaydındaki ipoteği görerek ve hukuki sonuçlarını kabul ederek taşınmazı devraldığını, istinaf başvurusunun usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, istinaf başvurusunun esastan reddini talep etmiştir. Dava, muhdesatın tespitine ilişkindir.Türk Ticaret Kanunu’nun 4 maddesinde ticari davalar sayılmış olup, MADDE 4- (1) Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın; a) Bu Kanunda, b) Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde, c) 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin 444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen 515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde, d) Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta, e) Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde, f) Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak, herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır. (2) (Değişik: 28/2/2018-7101/61 md.) Ticari davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri bir milyon Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü uygulanır. (Ek cümle: 28/3/2023-7445/30 md.) Bu fıkrada belirtilen parasal sınır, 6100 sayılı Kanunun ek 1 inci maddesinin birinci fıkrasına göre artırılır 2. Ticari davalar ve çekişmesiz yargı işlerinin görüleceği mahkemeler
MADDE 5- (1) Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki 2 Bu üst başlık “IV – Ticari davalar ve delilleri” iken, 26/6/2012 tarihli ve 6335 sayılı Kanunun 1 inci maddesiyle metne işlendiği şekilde değiştirilmiştir. 3.26/6/2012 tarihli ve 6335 sayılı Kanunun 1 inci maddesiyle, bu maddenin birinci fıkrasında yer alan “doğan hukuk davaları” ibarelerinden sonra gelmek üzere “ve çekişmesiz yargı işleri” ibareleri ve “ticari dava” ibaresinden sonra gelmek üzere “ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi” ibaresi eklenmiştir. 4.22/7/2020 tarihli ve 7251 sayılı Kanunun 58 inci maddesiyle, bu fıkrada yer alan “yüz bin” ibaresi “beş yüz bin” şeklinde değiştirilmiştir. 5.28/3/2023 tarihli ve 7445 sayılı Kanunun 30 uncu maddesiyle bu fıkrada yer alan “beş yüz bin” ibaresi “bir milyon” şeklinde değiştirilmiştir. 6.Bu madde başlığı “2. Ticari davaların görüleceği mahkemeler” iken, 26/6/2012 tarihli ve 6335 sayılı Kanunun 2 nci maddesiyle metne işlendiği şekilde değiştirilmiştir. çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir. (2) Bir yerde asliye ticaret mahkemesi varsa, asliye hukuk mahkemesinin görevi içinde bulunan ve 4 üncü madde hükmünce ticari sayılan davalarla özel hükümler uyarınca ticaret mahkemesinde görülecek diğer işlere asliye ticaret mahkemesinde bakılır. Bir yerde ticaret davalarına bakan birden çok asliye ticaret mahkemesi varsa, iş durumunun gerekli kıldığı yerlerde Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulunca, asliye ticaret mahkemelerinden biri veya birkaçı münhasıran bu Kanundan ve diğer kanunlardan doğan deniz ticaretine ve deniz sigortalarına ilişkin hukuk davalarına bakmakla görevlendirilebilir. (3) (Değişik: 26/6/2012-6335/2 md.) Asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır. (4) (Değişik: 26/6/2012-6335/2 md.) Asliye ticaret mahkemesi bulunmayan yargı çevresindeki bir ticari davada görev kuralına dayanılmamış olması, görevsizlik kararı verilmesini gerektirmez; asliye hukuk mahkemesi, davaya devam eder.” hükmüne amirdir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. 6100 sayılı Türk Ticaret Kanununun göreve ilişkin maddelerindeki düzenleme dikkate alındığında, eldeki davanın muhdesat aidiyeti tespitine ilişkin olduğu, her iki taraf tacir ise de ihtilafın her iki tarafın da ticari işletmesinden kaynaklanmadığı, davanın ilk açıldığı Asliye Hukuk Mahkemesince verilen görevsizlik kararının istinaf edilmeksizin kesinleştiği, dolayısıyla incelemeye konu kararı veren mahkemenin görev hususunu değerlendirme konusu yapabileceği, davanın Türk Ticaret Kanununun 4-5. maddelerinde belirtilen ticari davalardan olmadığı, bu haliyle davaya bakma görevinin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu, karar veren mahkemenin görevsiz bulunduğu anlaşılmakla, mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle esası bakımından karar verilmesinde isabet bulunmamıştır. Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf talebinin esasa ilişkin nedenler incelenmeksizin kabulü ile kararın kaldırılmasına ve dosyanın mahkemesine gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun esasa ilişkin nedenler incelenmeksizin KABULÜNE, Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 21/12/2022 tarih, 2022/868 Esas 2022/1140 Karar sayılı kararının HMK.nun 353/1-a.3 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,2-Dosyanın görev hususunun değerlendirilmesi için MAHKEMESİNE İADESİNE, 3-Davacı tarafından yatırılan istinaf peşin harcının talep halinde iadesine, 4-İstinaf yargılama giderlerinin nihai kararda nazara alınmasına, Dair, tarafların yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK.nun 353/1-a maddesine göre kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 04/10/2023