Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2023/1598
KARAR NO: 2023/1909
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 22/12/2022
NUMARASI: 2022/1148 Esas- 2022/1267 Karar
DAVANIN KONUSU: Tapu İptali ve Tescil
KARAR TARİHİ: 21/09/2023
Yerel mahkemece verilen 22/12/2022 tarihli karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla yapılan inceleme sonucunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili ile davalının kardeş olduğunu,tarafların babası müteveffa …’ın, vefatından önce … Sitesi Yapı Kooperatifine (…) katıldığını, kooperatif bünyesinde bina yapımına başlandığını, ancak bina yapımı tamamlanmadan ve tapu çıkmadan baba …’ın vefat ettiğini, …’ın vefatıyla birlikte, müteveffanın kooperatifteki payının miras yoluyla eşine ve çocuklarına intikal ettiğini, miras intikalinin ardından müteveffanın eşi …’ın, 13.04.2005 tarihinde kooperatifteki kendi payını 4 çocuğuna devrettiğini ve neticeten müteveffa …’ın kooperatifteki payının her birine 1/4 pay olacak şekilde çocuklarına kaldığını, akabinde ise müvekkilinin, davalı …’ın miras payı olarak kalan kooperatifteki payını 230.000,00- TL bedel karşılığında devralmak üzere davalı ile sözlü olarak anlaştıklarını, belirlen bedelin bir kısmı bankadan bir kısmı elden olmak üzere 2014 Haziran – 2014 Aralık tarihleri arasında tamamının davalıya ödendiğini, bedel ödendikten sonra dükkan olarak kullanılan taşınmazı yıllarca da müvekkili …’ün işlettiğini ve kiraya verdiğini, kira bedellerinin de kiracı tarafından müvekkiline ödendiğini, kooperatife tapu çıktıktan sonra davalının, müvekkiline kooperatifteki hissesini devretmediği gibi bu husustaki taleplere de cevap vermediğini beyan ederek, yargılama sürecinde geri dönülmesi imkansız zararların oluşmasının önüne geçmek üzere davalı … üzerine kayıtlı … hissesine ihtiyati tedbir konulmasını, mahkeme aksi kanaatteyse davalının … nezdindeki payına ”Davalıdır” şerhinin konulmasını, … nezdindeki, müvekkiline ait ancak davalı adına kayıtlı bulunan hissenin tespiti ile müvekkili adına tescilini, … nezdinde davalı adına gayrimenkul kaydı düzenlenmişse, gayrimenkullerin mülkiyetinin müvekkiline aidiyetinin tespiti ve müvekkili adına tescilini, şayet gayrimenkullerin … tarafından davalı adına tapuda tescili yapılmış ise gayrimenkullerin kaydının iptali ile müvekkili adına tescilini talep etmiştir. Mahkemece dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, taraflar arasındaki uyuşmazlığın miras payının devredilip edilmediği noktasında toplandığı, kooperatif hukukundan kaynaklı bir uyuşmazlık olmadığı, eldeki uyuşmazlığın da “ticari dava ” nitelik arz etmediği, uyuşmazlığın çözümünde Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu, kamu düzeninden sayılan mahkemenin görevi hususunun HMK 114/1-c md de dava şartları arasında düzenlendiği, taraflarca ileri sürülmese bile yargılamanın her aşamasında mahkemece re’sen gözetilmesi gerektiği dikkate alınarak, göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle, HMK 114/1-c ve 115/2 md gereğince DAVANIN USULDEN REDDİNE, Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesi’nin görevli olduğuna, HMK’nun 20 md gereğince, kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın görevli Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiş, karar davalı vekilince istinaf edilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle, davacı tarafından Kooperatif Hisse Devir Sözleşmesi kapsamında hisse paylarının belirlenmesi, devredilmesi ve tescil edilmesi için Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesinde, Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan Tapu İptali ve Tescil davası açıldığını, davanın haksız ve hukuka aykırı olup kabul etmediklerini, ancak esasa ilişkin açıklamalarını yetkili ve görevli mahkemede yapacaklarını, usule ilişkin ise yetki yönünden mahkeme kararı hukuka uygun olmayıp istinaf ettiklerini, tapu iptali ve tescil davasında yetkili mahkemenin Küçükçekmece Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu belirterek, karanı düzeltilerek kaldırılmasını talep etmiştir. Davacı, … nezdindeki, müvekkiline ait ancak davalı adına kayıtlı bulunan hissenin tespiti ile müvekkili adına tescilini, … nezdinde davalı adına gayrimenkul kaydı düzenlenmişse, gayrimenkullerin mülkiyetinin müvekkiline aidiyetinin tespiti ve müvekkili adına tescilini, şayet gayrimenkullerin … tarafından davalı adına tapuda tescili yapılmış ise gayrimenkullerin kaydının iptali ile müvekkili adına tescilini talep etmiştir. Bu halde yerel mahkemece asliye hukuk mahkemelerinin görevli olduğundan bahisle yazılı gerekçeyle görevsizlik kararı verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamıştır. Diğer yandan, yerel mahkemece duruşmasız ön inceleme ile görevsizlik kararı verilmiş olup, davalı vekilinin yetki itirazına yönelik istinaf sebebinin görevli mahkemede ileri sürülmesi ve mahkemece olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi üzerine istinaf sebebi yapıldığı takdirde Dairece incelenmesi gereken hususlardan olduğundan istinaf denetimi yapılamamıştır. Açıklanan nedenlerle, davalı vekilince istinaf sebebi yapılan yetki itirazı hususunda henüz görevli mahkemesince bir karar verilmediğinden, istinaf denetimi yapılması da bu halde mümkün bulunmadığından davalı vekilinin istinaf talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: 1-Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/1148 Esas- 2022/1267 Karar sayılı 22/12/2022 tarihli kararı usul ve esas yönünden yasaya uygun bulunduğundan, davalı tarafın istinaf başvurusunun HMK.nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan REDDİNE, 2-İstinaf harçları peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 3-İstinaf başvuru giderlerinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına, Dair, tarafların yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK’nun 362/1-c maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.21/09/2023